再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉淑榮。
委托代理人：楊明妹，河北君興律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：承某新新康達(dá)工貿(mào)有限公司。住所地：承某市雙灤區(qū)灤河鎮(zhèn)承鋼東門東側(cè)。
法定代表人：賈城滿，董事長。
委托代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。

再審申請人劉淑榮因與被申請人承某新新康達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡稱康達(dá)工貿(mào)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省承某市中級(jí)人民法院（2014）承民終字第01392號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?016年1月12日作出（2015）冀民申字第381號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人劉淑榮及其委托代理人楊明妹，被申請人康達(dá)工貿(mào)公司的委托代理人徐學(xué)武到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年2月24日一審原告劉淑榮起訴至承某市雙灤區(qū)人民法院稱，原告于1989年到被告康達(dá)工貿(mào)公司從事清潔工作，至今已工作24年。2013年，原告工資為1040.00元／月，未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原、被告雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但被告拒絕將勞動(dòng)合同書交給原告。原告在從事勞動(dòng)期間，周六日及法定假日都在加班，但被告沒給過加班費(fèi)，且被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告本欲與被告協(xié)商解決，但被告公司經(jīng)理石力于2013年12月31日代表公司將原告辭退。原告遂申請了勞動(dòng)仲裁，雙灤區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以原告達(dá)到法定退休年齡而不予受理。原告認(rèn)為，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（國發(fā)（2009）32號(hào)）第七項(xiàng)及《河北省人民政府關(guān)于開展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的實(shí)施意見》（冀政（2009）180號(hào)）第三大項(xiàng)基本制度框架第（五）小項(xiàng)“養(yǎng)老金待遇領(lǐng)取條件：年滿60周歲，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)村有戶籍的老年人，可以按月領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告法定退休年齡為60周歲，現(xiàn)原告為57周歲，未達(dá)到農(nóng)民法定退休年齡，因此原告有權(quán)依照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定維護(hù)原告合法權(quán)益，故原告請求法院依法裁判：一、被告支付原告2013年度最低工資差額2640.00元；二、被告支付原告加班費(fèi)190477.00元；三、被告為原告補(bǔ)繳1989年至2011年養(yǎng)老、醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)；四、被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15120.00元。
被告康達(dá)工貿(mào)公司辯稱，原告提出的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
承某市雙灤區(qū)人民法院一審查明，被告康達(dá)工貿(mào)公司于2004年12月23日注冊成立，其認(rèn)可原告劉淑榮自2005年1月1日起至2013年12月31日期間在被告處從事清潔工作，并認(rèn)可自原告到被告處參加工作以來從未給原告繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。庭審中，原告對被告未繳納保險(xiǎn)一事表示早已知情，并找過被告，但被告未給予解決。
另查明，原告劉淑榮于2006年6月28日年滿50周歲。原告劉淑榮與被告康達(dá)工貿(mào)公司于2011年、2012年、2013年簽訂了聘用協(xié)議書。2013年度，被告康達(dá)工貿(mào)公司發(fā)放原告劉淑榮的勞動(dòng)報(bào)酬為10400.00元／月。2014年2月20日，原告劉淑榮向承某市雙灤區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)對被告康達(dá)工貿(mào)公司提出仲裁申請，該委以原告達(dá)到法定退休年齡，主體資格不適格，不屬于仲裁受理范圍為由而不予受理。
承某市雙灤區(qū)人民法院一審認(rèn)為，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后，勞動(dòng)合同終止，則此后勞動(dòng)者與用人單位之間不再形成勞動(dòng)關(guān)系。按照自2008年5月1日起施行的《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。原告于2006年6月28日達(dá)到50周歲，此后其與被告不再形成勞動(dòng)關(guān)系。原告在本案中起訴要求解決的問題，已超過仲裁時(shí)效。承某市雙灤區(qū)人民法院于2014年4月30日作出（2014）雙灤民初字第376號(hào)民事判決：駁回原告劉淑榮的訴訟請求。
承某市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
承某市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人劉淑榮于2006年6月28日達(dá)到50周歲，此后其與被上訴人康達(dá)工貿(mào)公司不再形成勞動(dòng)關(guān)系。上訴人劉淑榮請求判令被上訴人給付上訴人劉淑榮12個(gè)月的最低工資2640元、加班工資190477元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15120元，為上訴人補(bǔ)繳1989年至2011年養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的上訴主張因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不能支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。承某市中級(jí)人民法院于2014年9月19日作出（2014）承民終字第01392號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
劉淑榮申請?jiān)賹彿Q，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已達(dá)到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，與用人單位的用工關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的范圍。二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。康達(dá)工貿(mào)公司辯稱，劉淑榮的再審申請既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院庭審中，劉淑榮出具楊楊、薄太嶺、楊曉春、王風(fēng)娥、吳國文共同簽名的證言一份，白玉俠、宋小強(qiáng)、侯德萍共同簽名的證言一份以證明劉淑榮自1989年至2013年12月份一直在康達(dá)工貿(mào)公司工作，且一直簽著勞動(dòng)合同?？颠_(dá)工貿(mào)公司對第一份證據(jù)的的質(zhì)證意見為，打印的證明上無法核實(shí)證明人身份的真實(shí)性，并且證明內(nèi)容上康達(dá)工貿(mào)公司是2004年12月23日成立。在1989年時(shí)，我公司不存在。2013年12月31日是雙方合同到期，不是康達(dá)工貿(mào)公司辭退，是到期后終止的勞務(wù)關(guān)系；對第二份證據(jù)康達(dá)工貿(mào)公司的質(zhì)證意見為，鉛筆書寫的證明，證明人均是與劉淑榮共同提起訴訟的當(dāng)事人，不具有真實(shí)性。
因康達(dá)工貿(mào)公司于2004年12月23日注冊成立，康達(dá)工貿(mào)公司對二份證據(jù)不予認(rèn)可，對劉淑榮提交的證據(jù)本院不予采信。
康達(dá)工貿(mào)公司稱給劉淑榮的月工資，在2013年2月份以前是1040元，3月份以后是1260元，但未提交證據(jù)；劉淑榮稱全年都是1040元。
因康達(dá)工貿(mào)公司未提交證據(jù)，且一審中認(rèn)可2013年度支付給劉淑榮的月工資為1040元。因此，對康達(dá)工貿(mào)公司的主張，本院不予支持。
本院另查明，康達(dá)工貿(mào)公司于2013年12月31日解除了與劉淑榮之間的用工關(guān)系。根據(jù)《河北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》（冀人社（2012）50號(hào)）的規(guī)定，2013年承某市最低工資為1260元／月。
本院查明的其他事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱勞動(dòng)爭議司法解釋（三））第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！眲⑹鐦s于2006年6月28日達(dá)到法定退休年齡，但康達(dá)工貿(mào)公司認(rèn)可在劉淑榮工作期間，未給其辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。因此劉淑榮在達(dá)到法定退休年齡后與康達(dá)工貿(mào)公司之間的用工關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系。一、二審法院認(rèn)為劉淑榮達(dá)到法定退休年齡后與康達(dá)工貿(mào)公司之間不再形成勞動(dòng)關(guān)系屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。康達(dá)公司在2013年度支付劉淑榮的月工資為1040元，低于規(guī)定的1260元，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條的規(guī)定，劉淑榮要求補(bǔ)齊2640.00元差額的主張應(yīng)予支持。勞動(dòng)爭議司法解釋（三）第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”。劉淑榮雖主張加班費(fèi)，但未提交證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等事項(xiàng)均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理。因此，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。劉淑榮主張補(bǔ)繳城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老及城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的請求，本院不予處理?？颠_(dá)工貿(mào)公司于2013年12月31日解除了與劉淑榮之間的用工關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，康達(dá)工貿(mào)公司應(yīng)給付劉淑榮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。劉淑榮在康達(dá)工貿(mào)公司工作共9年，2013年度承某市最低工資為1260元／月。因此劉淑榮應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為11340元（1260元／月×9月）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承某市中級(jí)人民法院（2014）承民終字第01392號(hào)民事判決、承某市雙灤區(qū)人民法院（2014）雙灤民初字第376號(hào)民事判決；
二、承某新新康達(dá)工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付劉淑榮2013年度最低工資差額2640元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11340元，兩項(xiàng)合計(jì)為13980元；
三、駁回劉淑榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，由承某市新新康達(dá)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝英春 代理審判員　　張新峰 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝