上訴人（原審原告）：劉清華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省上饒市鄱陽縣。委托訴訟代理人：張瑤，河北厚正律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王楠，河北國途律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：寧某某龍源水業(yè)有限公司。住所地河北寧某某鹽化工園區(qū)經(jīng)六路*號。法定代表人：方增運，男，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李京聚，該公司法務(wù)人員。

上訴人劉清華因與寧某某龍源水業(yè)有限公司（以下簡稱龍源公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省寧某某人民法院（2017）冀0528民初497號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉清華上訴請求：l、依法撤銷一審判決;2、判決支持劉清華的訴訟請求;3、駁回龍源公司的反訴請求。事實與理由：1、一審基于雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效認定雙方簽訂的《付款補充協(xié)議》無效是錯誤的。2、一審法院認定“此協(xié)議明確載明雙方工程款最后認定仍以寧某某政府審核價格為依據(jù)”是對雙方真實意思的曲解。3、一審法院本應(yīng)依據(jù)《付款補充協(xié)議》確定工程價款，根本無需委托鑒定機構(gòu)，但其仍依龍源公司申請委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并作為定案依據(jù)是錯誤的。鑒定意見中工程款為1979327.16元與劉清華所做工程量不相符。由劉清華承擔鑒定費是錯誤的。4、對劉清華主張的利息、律師費及差旅費不予認定是錯誤的。5、一審法院未經(jīng)仲裁前置程序，認定劉清華和上訪工人存在雇傭關(guān)系是錯誤的。龍源公司答辯稱,一審認定雙方簽訂的《付款補充協(xié)議》無效是正確的,對雙方有爭議的工程造價進行鑒定是正確的。關(guān)于劉清華主張我方支付利息和律師費,因我方已不欠其工程款,不構(gòu)成違約,且《付款補充協(xié)議》無效,其主張沒有法律依據(jù);一審判決劉清華返還我方墊付的款項是正確的。龍源公司上訴請求：1、改判龍源公司給付劉清華工程款191394.44元。2、依法變更鑒定費用由劉清華承擔19383元。事實和理由:按照鑒定結(jié)論,雙方爭議工程款應(yīng)為1781394.45元。但一審法院將鑒定結(jié)論更改為1979327.16元顯然不公平。一審判決我方分擔的鑒定費數(shù)額不合理。關(guān)于稅金,不應(yīng)由龍源公司支付給劉清華。劉清華答辯稱,1、龍源公司的上訴程序存在嚴重問題。2、龍源公司認為雙方簽訂的合同是無效合同，而又主張“應(yīng)當按照合同中約定的評審價格下浮10%計算工程款”前后矛盾。3、關(guān)于鑒定費的分擔，該鑒定行為屬于龍源公司提供證據(jù)的行為，其應(yīng)當承擔鑒定費。4、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，《建設(shè)工程施工合同》認定無效時合同已經(jīng)履行完畢，工程經(jīng)驗收合格的，建設(shè)方應(yīng)當參照合同的約定支付承包方工程款，而不是龍源公司所理解的支付成本價。5、關(guān)于鑒定報告，委托事項是對工程造價進行鑒定，其無權(quán)對工程款進行下浮，且一審法院予以糾正，適用法律正確。劉清華向一審法院起訴請求判決：1、龍源公司向劉清華支付剩余工程款215萬元；2、龍源公司向劉清華返還項目保證金30萬元；3、龍源公司向劉清華支付資金占用利息2.45萬元（計算至2016年12月9日，后期利息按照銀行同期貸款利率6%計算至實際給付之日）；4、龍源公司承擔劉清華的律師費、差旅費7萬元；5、本案訴訟費由龍源公司承擔。龍源公司向一審法院提出反訴請求：1、責令劉清華向龍源公司支付墊付款共計27.561萬元；2、責令劉清華向龍源公司開具161萬元稅票。一審法院認定事實：2015年8月20日，雙方簽訂寧某某鹽化工經(jīng)濟循環(huán)經(jīng)濟園區(qū)污水處理廠《建設(shè)工程施工合同》。劉清華于2015年8月21日向龍源公司支付項目保證金30萬元后進行了施工，2016年1月7日，經(jīng)雙方竣工驗收合格。關(guān)于工程價款,合同約定：根據(jù)河北省2012年工程定額預算造價，經(jīng)寧某某財政局評審后價格下浮10%（含稅）執(zhí)行合同價款。2016年9月30日，雙方又達成《付款補充協(xié)議》，第五條約定總工程款下浮10%的約定不予下浮，以此作為對劉清華的經(jīng)濟補償。雙方均不能提交寧某某財政評審報告，劉清華要求龍源公司付款，龍源公司共向劉清華付款159萬元，基于相關(guān)部門一直沒有寧某某財政評審報告，雙方對工程款具體數(shù)額發(fā)生爭議。期間，劉清華管理人員洪健、程國華于2016年12月到寧某某上訪，并提供該項目施工期間拖欠部分工人工資、材料款確認表，經(jīng)寧某某協(xié)調(diào)處理，龍源公司墊付了8名工人工資8.561萬元、夏暖暖材料款13萬元，共計21.561萬元。審理中，龍源公司申請對工程價款進行委托鑒定，雙方對鑒定所需要的涉案工程6份圖紙進行質(zhì)證，雙方均認可，劉清華提交了圖紙以外工程量即變更說明5項，龍源公司部分認可。一審法院委托河北正宏工程造價咨詢有限公司進行了涉案工程造價鑒定，該公司于2017年8月2日出具了冀正宏造咨詢第206號工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)果為：河北寧晉鹽化工經(jīng)濟循環(huán)經(jīng)濟園區(qū)污水處理廠工程造價為1781394.45元。一審法院對該鑒定意見組織雙方進行了質(zhì)證。龍源公司認為主要原材料價格偏高。劉清華提交書面質(zhì)證意見，并要求鑒定機構(gòu)答復，鑒定機構(gòu)出具了書面異議答復，結(jié)論為：本工程造價結(jié)果為下浮10%前1979327.16元，下浮10%后1781394.45元，法院可根據(jù)雙方提交的有關(guān)資料，依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)決定是否采用其中一個結(jié)果進行裁決。對該異議答復，劉清華仍舊堅持原來異議意見，但未提出重新鑒定申請。一審法院認為，《建設(shè)工程施工合同》無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案爭議的焦點為龍源公司是否欠付劉清華工程款項及具體數(shù)額，鑒于雙方均未提交寧某某財政評審報告，經(jīng)一審法院委托鑒定機構(gòu)對涉案工程價款作出鑒定，雙方均沒有相反證據(jù)予以反駁，又沒有申請重新鑒定，故此鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)。因《付款補充協(xié)議》第五條明確約定對10%不予下浮，故應(yīng)以雙方約定為準，即應(yīng)以下浮前的1979327.16元進行工程價款的結(jié)算，扣減已支付的工程款159萬元，龍源公司尚欠劉清華工程款389327.16元。劉清華主張的其他爭議工程項目，可待證據(jù)充分后，另案訴訟。關(guān)于退還保證金30萬元一項，根據(jù)合同無效的返還原則，龍源公司應(yīng)向劉清華退還該30萬元保證金。關(guān)于劉清華要求支付利息2.45萬元及律師費、差旅費7萬元，因沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。龍源公司反訴請求劉清華支付其工資款、材料款27.561萬元，其中6萬元因沒有證據(jù)證明，不予支持，劉清華應(yīng)返還龍源公司為其墊付的21.561萬元。關(guān)于龍源公司要求劉清華開具161萬元稅票一項，因不屬于法院審理范圍，可向有關(guān)機關(guān)解決，本案不作處理。劉清華主張的其他訴訟請求可待證據(jù)充分后，另案訴訟。綜上所述，劉清華的本訴請求和龍源公司的反訴請求均應(yīng)得到部分支持。一審判決：一、龍源公司給付劉清華工程款389327.16元，判決生效之日起十日內(nèi)付清;二、龍源公司退還劉清華項目保證金30萬元,判決生效之日起十日內(nèi)付清;三、劉清華給付龍源公司墊付的欠款21.561萬元,判決生效之日起十日內(nèi)付清;四、駁回劉清華和龍源公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費27156元，由龍源公司負擔7377元，劉清華負擔19779元；反訴案件受理費2717元，由劉清華負擔2126元，龍源公司負擔591元。鑒定費21300元由龍源公司負擔16079元，劉清華負擔5221元。本院二審期間，劉清華提交律師代理費票據(jù)原件一份,金額為價稅合計3萬元，證明依據(jù)雙方簽訂的《付款補充協(xié)議》第九條,律師費應(yīng)由龍源公司承擔。龍源公司質(zhì)證稱：對于利息、律師費,我方已不欠其工程款,不構(gòu)成違約,且《付款補充協(xié)議》無效,劉清華該主張沒有法律依據(jù)。龍源公司提交建設(shè)工程預算項目審定簽署表兩份(原件在寧某某財政局),證明涉案工程經(jīng)寧某某財政局委托評審工程價款為1670100.46元。劉清華質(zhì)證稱,1、該證據(jù)不是原件,對其真實性不予認可。2、對于送審的工程量等沒有明細，不能證明其涵蓋劉清華所做的所有工程。沒有送審范圍及工程量，但通過該表中的送審金額1960290.31元可以看出其審減金額290189.85元，審減比例是14.8%。根據(jù)龍源公司與劉清華簽訂的《付款補充協(xié)議》，工程價款374萬元，按同比例的審減比例，工程款應(yīng)當是3226440元。3、龍源公司主張送審表是寧某某財政局委托，但上面沒有公章、法定代表人簽字、時間和日期，不應(yīng)當作為定案依據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，依照最高人民法院的相關(guān)解釋,《建設(shè)工程施工合同》無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。關(guān)于本案工程款如何確定,雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因劉清華沒有施工資質(zhì)而無效,但工程已經(jīng)驗收合格,故《建設(shè)工程施工合同》約定的“合同價款結(jié)算方式,根據(jù)河北省2012年工程定額預算造價經(jīng)寧某某財政局評審后價格下浮10%”,以及雙方簽訂的《付款補充協(xié)議》注明“以評審結(jié)果為準”,可以參照執(zhí)行。鑒于雙方均未提交寧某某財政評審報告，經(jīng)一審法院委托鑒定機構(gòu)對涉案工程價款作出鑒定，雙方均沒有相反證據(jù)予以反駁，又沒有申請重新鑒定，故此鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)。一審依照下浮前的1979327.16元進行工程價款的結(jié)算，扣減龍源公司已支付的工程款159萬元，認定龍源公司尚欠劉清華工程款389327.16元并無不當。劉清華主張的其他爭議工程項目，鑒定部門進行了答復,且確實有一些工程沒有做,該部分可待證據(jù)充分后，另行主張。對于雙方《付款補充協(xié)議》約定的律師費、訴訟費等,因雙方簽訂的《付款補充協(xié)議》無效,雙方對簽訂該無效協(xié)議均有過錯，因而劉清華該主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審依據(jù)責任承擔比例對鑒定費的分擔并無不妥。關(guān)于龍源公司上訴稱稅金不應(yīng)由龍源公司支付給劉清華,該部分不屬于本案訴爭范圍,本院不予處理。至于劉清華所稱龍源公司上訴程序問題，經(jīng)審查，一審沒有違反程序的情形。綜上所述，劉清華、龍源公司的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費34433元,由劉清華負擔29873元，寧某某龍源水業(yè)有限公司負擔4560元。本判決為終審判決。

審判長　　史勤書
審判員　　鄧永勝
審判員　　畢建軍

書記員：張姿巍