原告劉清華。被告萬(wàn)天石。委托訴訟代理人鄒漢華，湖北獬志律師事務(wù)所律師。

原告劉清華訴被告萬(wàn)天石承攬合同糾紛一案，本院于2017年8月18日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員賈繼祠獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉清華、被告萬(wàn)天石的委托訴訟代理人鄒漢華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉清華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付工程款107,145.27元及逾期付款利息（自2015年4月1日起至判決確定的還款之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年10月，被告萬(wàn)天石在武漢市黃陂區(qū)長(zhǎng)軒嶺街仙河村萬(wàn)家灣新建一處私宅，需安裝鋁合金門窗，原告經(jīng)案外人萬(wàn)X介紹為被告安裝。工程于2014年10月開工，2015年4月竣工，該工程完工后，經(jīng)結(jié)算工程款為76,058.98元。2015年3月，原告又為被告安裝位于武漢市東西湖區(qū)沿海賽洛城房屋的鋁合金窗戶及雨棚，經(jīng)結(jié)算該兩項(xiàng)工程款分別為23,797.05元、27,289.24元。原告為被告施工的工程款127,145.27元，被告于2015年2月15日僅支付20,000元，被告均在工程結(jié)算單上簽字認(rèn)可，但余款107,145.27元至今支付。被告萬(wàn)天石辯稱：1、原告尚未完成向被告交付工作；2、原告的工作成果存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并因此給被告造成了損失，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；3、造成至今未結(jié)算的責(zé)任在原告，被告不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任，原告主張的單價(jià)過高，且數(shù)量不符。原告劉清華、被告萬(wàn)天石圍繞訴訟請(qǐng)求與辯稱意見依法提交了證據(jù)，經(jīng)證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，即原告劉清華提交的工程量清單和沿海賽洛城雨棚結(jié)算單、照片予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：被告萬(wàn)天石提交的光盤與照片僅能顯示房屋存在漏水，不能證明系原告施工存在質(zhì)量問題造成，故本院對(duì)此不予確認(rèn)；兩張單據(jù)的出具方為武漢市東西湖區(qū)薄利五金建材店，從該店名稱來看，僅系出售建材的店鋪，并不涉及維修，且無(wú)法顯示單據(jù)與涉案工程有何關(guān)系，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。結(jié)合有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院查明案件主要事實(shí)如下：2014年10月，按被告萬(wàn)天石要求，原告劉清華為武漢市黃陂區(qū)長(zhǎng)軒嶺鎮(zhèn)仙河村萬(wàn)家灣一處房屋安裝鋁合金門窗。2015年3月，按被告萬(wàn)天石要求，原告劉清華為武漢市東西湖區(qū)沿海賽洛城一處房屋安裝鋁合金窗戶及雨棚。2016年12月29日，被告萬(wàn)天石在內(nèi)容為長(zhǎng)嶺平開窗表和沿海賽洛城55斷橋隔熱平開窗表的工程量清單上簽名確認(rèn)，該清單顯示上述兩項(xiàng)目造價(jià)分別為76,058.98元和23,797.05元，合計(jì)99,856.03元。該清單上還有被告萬(wàn)天石堂弟萬(wàn)X作為證明人簽名。同日，被告萬(wàn)天石還在金額為27,289.24元的沿海賽洛城雨棚結(jié)算單上簽名確認(rèn)。該結(jié)算單亦有萬(wàn)X作為證明人簽名。審理中，原、被告雙方共同確認(rèn)針對(duì)上述債務(wù)被告僅向原告付款20,000元。原告劉清華于2017年8月18日訴至本院，要求如訴稱，在審理中，原、被告均堅(jiān)持訴、辯稱意見，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告劉清華雖未提交其與被告萬(wàn)天石的書面合同，但其確與被告存在事實(shí)上的承攬合同關(guān)系，該合同關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，在原告完成承攬工作后，被告有依約向原告支付報(bào)酬的義務(wù)。本院認(rèn)為，從原告劉清華提交的工程量清單和沿海賽洛城雨棚結(jié)算單可知，原告已完成了承攬工作，被告應(yīng)向原告支付全部報(bào)酬127,145.27元（99,856.03元+27,289.24元），雖然雙方并未約定支付報(bào)酬的期限，且原告交付工作成果的時(shí)間不明，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原告劉清華可隨時(shí)就此報(bào)酬主張權(quán)利，故本院對(duì)原告劉清華要求被告向其支付剩余的承攬報(bào)酬107,145.27元（127,145.27元—20,000元）的訴訟請(qǐng)求予以支持。同理，本院對(duì)原告主張的逾期付款利息損失不予支持。被告萬(wàn)天石的辯稱意見無(wú)有效證據(jù)支持，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十二條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告萬(wàn)天石于本判決書生效后十日內(nèi)向原告劉清華支付承攬報(bào)酬107,145.27元；二、駁回原告劉清華其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,222元，由被告萬(wàn)天石負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。（以下無(wú)正文）

審判員　　賈繼祠

書記員：俞越鵬