原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，個體經(jīng)營者，住河北省邢臺市橋西區(qū)。
被告：邢臺市教育建筑有限公司，住所地：河北省邢臺市橋東區(qū)新華南路長安巷2號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130500105887058X。
法定代表人：孫繼敏，該公司董事長。
委托代理人：張勇，男，北京市高潤律師事務所律師。

原告劉某某訴被告邢臺市教育建筑有限公司買賣合同糾紛一案,本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某，被告邢臺市教育建筑有限公司的委托代理人張勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某的訴訟請求是：1、依法判令被告向原告支付合同補償款人民幣8萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2015年1月份原告給邢臺市教育建筑有限公司承建的西郭莊菜市場、幼兒園項目工程供應鋼材。因被告拒不付款，原告起訴被告，（2017）冀0503民初1114號民事判決對其中補償款因證據(jù)原因未做出判決，故原告在此另行主張。
經(jīng)審理查明，2015年1月10日，孔繁東（項目負責人）以邢臺市教育建筑有限公司西郭莊菜市場幼兒園工程項目部（乙方）的名義與原告劉某某（甲方）簽訂《鋼材購銷合同》，合同約定：甲方向乙方提供鋼材，貨到付款。如乙方不能及時足額付清貨款，未付款部分，由乙方按每天每噸5元補償甲方。所欠貨款在30日內還清。合同簽訂后原告向被告供應了鋼材。庭審中原告出示購銷合同及2015年1月11日入庫單三份合計金額260,563.79元。被告出示2016年5月4日原告劉某某出具的證明一份，內容為“孔繁東所欠鋼材款由三峰房地產代為支付，如劉某某收到三峰代付款項，劉某某處孔繁東的收條自然作廢，特此證明（合同作廢）。（三峰代為支付123,000.00）”。原告稱該證明是其在被逼迫的情況下書寫的，但是欠款數(shù)額并不是真實的數(shù)額，而且被告及三峰公司并沒有給付上述款項。
另查明，本院就原、被告買賣合同案于2017年6月18日做出（2017）冀0503民初1114號民事判決書，判決被告邢臺市教育建筑有限公司于本判決生效起十日內給付原告劉某某鋼材款123,000元，該判決已生效。判決書載明：“經(jīng)本案原、被告確認被告截止2016年5月4日合計欠原告鋼材及補償款共計123,000元的事實。對于其后的補償款，本院認為，根據(jù)原、被告雙方所提交的證據(jù)及當庭陳述無法確認被告所欠鋼材款的鋼材噸數(shù)，繼而無法按雙方合同約定計算補償款，故本案不予處理，原告可在取得相應證據(jù)后另行主張”，據(jù)此原告起訴。

本院認為，本院（2017）冀0503民初1114號民事判決書告知原告“可在取得相應證據(jù)后另行主張”，故原告可以起訴向被告主張權利。原告在本案仍未提供新的證據(jù)，僅以原告劉某某2016年5月4日出具的證明是其在被逼迫的情況下書寫的，但是欠款數(shù)額并不是真實的數(shù)額，而且被告及三峰公司并沒有給付上述款項為由，要求被告向原告支付合同補償款人民幣8萬元，該證明已經(jīng)作為本院（2017）冀0503民初1114號民事判決書的定案依據(jù)，且該判決已經(jīng)生效，被告亦未提供證據(jù)證明該證明系在被逼迫的情況下書寫，故原告的訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1,800元減半收取900元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　李壽星

書記員：宋華