上訴人（原審原告）：劉某男，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：滄州建投擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地滄州市浮陽南大道9號(hào)三樓。法定代表人：王平洲，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張鵬宇，公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：徐連珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。被上訴人（原審被告）：肖國峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。

劉某男上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2018)冀0903民初1547號(hào)民事判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人與肖國峰、徐連珍之間房屋買賣事實(shí)客觀真實(shí)，證據(jù)充分，原判決對(duì)此不予認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人徐連珍、肖國峰簽訂房產(chǎn)買賣合同，約定被上訴人徐連珍、肖國峰將涉案房產(chǎn)賣給上訴人，價(jià)格為90萬元。之后，上訴人履行了自己的付款義務(wù)，取得該房產(chǎn)并居住至今。該房產(chǎn)買賣及履行的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)予以認(rèn)定，原判決對(duì)此不予認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤，嚴(yán)重違法。二、被上訴人建投擔(dān)保公司對(duì)涉案房產(chǎn)抵押行為在上訴人購買房產(chǎn)之后，且抵押債權(quán)數(shù)額只有50萬元，上訴人同意代償此款項(xiàng)以解除抵押擔(dān)保，但原判決對(duì)此未予理會(huì)，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，明顯錯(cuò)誤，顯屬違法。本案中，上訴人購買并居住涉案房產(chǎn)是客觀事實(shí)，且該房產(chǎn)是上訴人的唯一住房，法院執(zhí)行該房產(chǎn)涉及上訴人的權(quán)益，對(duì)于被上訴人建投擔(dān)保公司主張對(duì)房產(chǎn)的抵押債權(quán)，且該抵押債權(quán)數(shù)額為50萬元。但上訴人購買房產(chǎn)在建投擔(dān)保公司抵押之前，且在法院執(zhí)行庭及審判庭多次表示同意代被上訴人肖國峰、徐連珍償還此抵押債務(wù)，解除抵押擔(dān)保，房產(chǎn)權(quán)益全部歸上訴人所有，但是原判決對(duì)此未予理會(huì)，駁回上訴人的訴求，以致上訴人對(duì)于涉案房產(chǎn)的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，明顯存在錯(cuò)誤。此外房產(chǎn)涉及到上訴人的房產(chǎn)權(quán)益以及建投擔(dān)保公司的抵押擔(dān)保權(quán)益，現(xiàn)在上訴人同意代肖國峰、徐連珍償還抵押債50萬元，以解除房產(chǎn)抵押，由上訴人取得該房產(chǎn)全部權(quán)益，但是原判決對(duì)此不予支持，以致房產(chǎn)抵押之外，屬于上訴人對(duì)于房產(chǎn)的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，明顯錯(cuò)誤，依法理應(yīng)予以撤銷。三、上訴人關(guān)于涉案房產(chǎn)買賣行為并非對(duì)抗被上訴人建投擔(dān)保公司的抵押權(quán)，而是本案執(zhí)行應(yīng)當(dāng)考慮到上訴人的房產(chǎn)權(quán)益以及保障上訴人唯一住房的權(quán)益，不能因強(qiáng)制執(zhí)行房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)建投擔(dān)保公司的抵押債權(quán)而損害上訴人的房產(chǎn)權(quán)益以及唯一住房的生活保障權(quán)益，原判決對(duì)于本案案件事實(shí)以及解決處理的理解上及認(rèn)識(shí)上明顯存在錯(cuò)誤，以致上訴人的合法權(quán)益不能得到保護(hù)，顯屬違法，理應(yīng)予以撤銷。綜上，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院支持上訴人的請(qǐng)求。建投公司辯稱，一、上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)與被上訴人肖國峰、徐連珍買賣行為的真實(shí)有效性也就無法證實(shí)其系涉案房屋的權(quán)利人。二、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)案外人的享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持…?！蔽夜緦?duì)涉案房屋享有合法有效的抵押權(quán)，并于2014年6月30日辦理了抵押登記，也經(jīng)過（2015）運(yùn)民初字第1858號(hào)民事判決書予以確認(rèn)。故上訴人在一審中的訴求不能成立。三、一審中上訴人并沒有提出代償款項(xiàng)以解除抵押擔(dān)保的訴求，其次上訴人與被上訴人肖國鋒、徐連珍沒有真實(shí)合法的買賣涉案房屋的行為，故上訴人并非該房屋的受讓人，無權(quán)行使滌除權(quán)。再者，本案為執(zhí)行異議之訴，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案房屋具有合法的權(quán)利以及該權(quán)利足以排除執(zhí)行進(jìn)行舉證，該代償訴求與本案并非同一法律關(guān)系。四、上訴人并非被執(zhí)行人，也并非該房屋的利害關(guān)系人，不適用法律關(guān)于唯一住房生活保障需求的規(guī)定。其次，被上訴人肖國鋒、徐連珍在一審中也強(qiáng)調(diào)上訴人僅是暫住涉案房屋，執(zhí)行該房屋不會(huì)對(duì)上訴人的生活需求及狀態(tài)發(fā)生改變。再者，本案為執(zhí)行標(biāo)的異議之訴，該上訴的理由本質(zhì)上屬于執(zhí)行行為異議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定另行處理。徐連珍、肖國峰共同辯稱，徐連珍與肖國峰系夫妻關(guān)系，我們與劉某男不存在房屋買賣合同關(guān)系。曾向劉某男的父親劉炳龍借過款，后來劉炳龍的兒子劉某男結(jié)婚時(shí)需用房屋，當(dāng)時(shí)我們閑置房屋一套，其父劉炳龍向我們借用房子為兒子娶妻，說他家房子在裝修中，裝修完畢他們就搬出該房，當(dāng)時(shí)我們出于面子，就將房屋借用給他暫時(shí)使用。根本雙方?jīng)]有買賣的意向，更沒有買賣關(guān)系的事實(shí)存在。該房屋己經(jīng)抵押給了被上訴人滄州建投擔(dān)保有限公司，不可能將房屋另行出售給劉某男。請(qǐng)求法院維持一審判決，駁回劉某男的上訴請(qǐng)求。劉某男向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原告對(duì)于滄州市運(yùn)河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5號(hào)樓5單元202號(hào)房產(chǎn)享有合法權(quán)益；2.依法停止對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5號(hào)樓5單元202號(hào)房產(chǎn)執(zhí)行行為（包括拍賣等執(zhí)行措施）,并解除對(duì)該房產(chǎn)的查封；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月30日，肖國峰以其名下的豐田牌轎車（車牌號(hào)冀Ｊ×××××）與奧迪牌轎車（車牌號(hào)J6H566）兩輛，徐連珍以其名下的位于運(yùn)河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5#樓5-201室、5#樓5-202室、滄州市運(yùn)河區(qū)西外環(huán)頤和莊園二期12號(hào)樓3單元301室的房屋三套為借款人滄州國峰精密鋼管有限公司（以下簡(jiǎn)稱國峰公司）提供抵押反擔(dān)保，擔(dān)保金額900萬元；同日，建投公司與徐連珍辦理了運(yùn)河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5#樓5-202室房屋的抵押預(yù)告登記（房預(yù)滄市字第××號(hào)），債權(quán)數(shù)額為500000元。之后，國峰公司到期未償還借款，建投公司將國峰公司、徐連珍、肖國峰、趙希玲起訴至一審法院，一審法院于2015年12月22日作出（2015）運(yùn)民初字第1858號(hào)民事判決書，判決“……二、被告國峰公司、徐連珍、肖國峰、趙希玲對(duì)上述本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告建投公司對(duì)被告肖國峰名下的冀Ｊ×××××豐田牌小型客車及冀Ｊ×××××奧迪牌轎車，被告徐連珍名下的滄州市運(yùn)河區(qū)御河路天成郡府5號(hào)樓5單元201室、滄州市運(yùn)河區(qū)御河路天成郡府5號(hào)樓5單元202室及滄州市運(yùn)河區(qū)西外環(huán)頤和莊園二期12號(hào)樓3單元301室房屋有權(quán)優(yōu)先受償”。因借款人國峰公司未主動(dòng)履行判決，建投公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院于2016年11月4日作出（2016）冀0903執(zhí)782號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定對(duì)被執(zhí)行人徐連珍名下抵押的坐落在滄州市御河路天成郡府西區(qū)5號(hào)樓5單元202號(hào)房屋進(jìn)行查封、評(píng)估、拍賣。2017年12月4日，原告劉某男作為案外人向一審法院提出案外人執(zhí)行異議，一審法院于2017年12月10日作出（2017）年冀09**執(zhí)異96號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了案外人的執(zhí)行異議。2017年11月21日，原告劉某男收到裁定書后，于2017年11月29日向一審法院提出執(zhí)行異議之訴。另查明，2014年6月6日，被告徐連珍、肖國峰（甲方）與原告劉某男（乙方）簽訂房屋買賣合同，主要約定乙方購買甲方合法擁有的坐落于滄州市運(yùn)河區(qū)。雙方議定房產(chǎn)出售價(jià)格為九十萬元整，甲方收到乙方定金壹拾萬整（以收據(jù)為準(zhǔn)），乙方即可入住，余款八十萬元整，由銀行直接劃給甲方。2015年6月8日、6月11日，于建梅（原告稱系其母親）通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別給付被告肖國峰30萬元、50萬元。原告稱定金10萬元已通過現(xiàn)金方式給付，但未提交收據(jù)。原告劉某男稱自2015年初入住至今，且支付著該期間的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。以上事實(shí)由原告提交的房屋買賣合同、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)憑據(jù)、水電費(fèi)繳費(fèi)憑據(jù)、（2015）運(yùn)民初字第1858號(hào)民事判決書，被告建投公司提交的抵押反擔(dān)保合同、抵押登記產(chǎn)權(quán)書等證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告劉某男是否對(duì)本院查封的運(yùn)河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5#樓5-202室享有合法權(quán)益以及是否應(yīng)解除本院的查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條之規(guī)定“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，本案中原告對(duì)運(yùn)河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5#樓5-202室享有合法權(quán)益應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。首先，原告提交的涉案房屋的買賣合同雖簽訂時(shí)間為2014年，但原告提交的證據(jù)證實(shí)房款給付行為均發(fā)生在2015年6月以后，且被告肖國峰與被告徐連珍二人均否認(rèn)涉案房屋存在買賣行為，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)涉案房屋買賣行為的真實(shí)性，故一審法院對(duì)原告與被告被告肖國峰與被告徐連珍房屋買賣行為不予認(rèn)定；其次，涉案房屋已在2014年6月30日進(jìn)行了抵押登記，成為抵押權(quán)人建投公司的抵押物，建投公司對(duì)涉案房屋享有物權(quán)抵押權(quán)，且該權(quán)利已通過本院的生效判決書即（2015）運(yùn)民初字第1858號(hào)民事判決書予以確認(rèn)；而原告與被告肖國峰與被告徐連珍的涉案房屋買賣行為僅為民事合同行為，屬于債權(quán)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款之規(guī)定“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)?！?，本案中，涉案房屋的買賣行為顯然未經(jīng)建投公司的同意，故涉案房屋買賣行為不能對(duì)抗建投公司對(duì)涉案房屋所享有的抵押權(quán)。綜上，一審法院認(rèn)定原告的訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)予以駁回。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某男的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告劉某男負(fù)擔(dān)。二審?fù)ピ冎校酵ギ?dāng)事人各方圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行了陳述，并未有新證據(jù)提供。其中，肖國峰針對(duì)案涉房屋買賣合同稱，當(dāng)時(shí)簽字時(shí)前面是租賃合同；其手中沒有合同，因當(dāng)時(shí)正在生病，腦子有些迷糊。還稱，案涉2015年的兩筆轉(zhuǎn)款是借款；案涉房屋至今沒有辦理房產(chǎn)證只是辦理了預(yù)告登記。本院二審查明的其他案件基本事實(shí)及證據(jù)均與一審判決相一致。
上訴人劉某男因與被上訴人滄州建投擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建投公司）、徐連珍、肖國峰執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。劉某男及其委托訴訟代理人王磊，建投公司委托訴訟代理人張鵬宇，肖國峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某男對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，劉某男對(duì)此負(fù)有舉證證明責(zé)任。本案中，劉某男主張案涉房屋系2014年6月6日自徐連珍及肖國峰處購得，對(duì)此雖然提供了房屋買賣合同、匯款憑證及物業(yè)費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，但徐連珍及肖國峰在一、二審中均否認(rèn)雙方之間就案涉房屋存在買賣關(guān)系；同時(shí)，案涉房屋買賣合同相關(guān)條款的約定以及劉某男所主張的合同履行等關(guān)鍵事實(shí)均存在多處不符合常理之處，且不能作出使法院信服的解釋。由此，一審法院認(rèn)定劉某男所提供的證據(jù)不足以證實(shí)案涉房屋買賣行為的真實(shí)性，并無不妥，本院亦不持異議。至于劉某男上訴主張的其他事項(xiàng)，屬對(duì)執(zhí)行行為異議的范疇，依法不屬于本案審理范圍，對(duì)此本院不予理涉。綜上，劉某男的上訴請(qǐng)求不能成立，一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以駁回正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某男負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　李　霞
審判員　　付　毅

書記員：李志敏