浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司
韓煒（湖北齊安律師事務(wù)所）
李秋元（湖北齊安律師事務(wù)所）
劉愛國(guó)
廖家富（湖北巴源律師事務(wù)所）
金某某
聞金友（湖北神宇律師事務(wù)所）
嚴(yán)繼明
劉勇（湖北神宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江龍廈公司）。
住所地:浙江省蘭溪市上華街道馬達(dá)。
法定代表人陳興龍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人韓煒、李秋元，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）劉愛國(guó)。
委托代理人廖家富，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）金某某。公民身份號(hào)碼:
委托代理人聞金友，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱羅田萬(wàn)城公司）。
住所地:羅田縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人駱紅旗，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人嚴(yán)繼明，系該公司經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人浙江龍廈公司為與被上訴人劉愛國(guó)、金某某，原審被告羅田萬(wàn)城公司合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民二初字第00040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月14日受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人浙江龍廈公司的法定代表人陳興龍及其委托代理人韓煒，被上訴人劉愛國(guó)及其委托代理人廖家富，被上訴人金某某的委托代理人聞金友，原審被告羅田萬(wàn)城公司的委托代理人嚴(yán)繼明、劉勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人浙江龍廈公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，一、劉愛國(guó)提交的證明下欠水泥款證據(jù)明顯不充分，依法不應(yīng)認(rèn)定。本案中劉愛國(guó)主張其水泥款債權(quán)，直接證據(jù)僅《洋房水泥買賣合同》及欠條一份，原審?fù)彆r(shí)劉愛國(guó)并沒(méi)有提供該合同原件，而復(fù)印件亦認(rèn)定錯(cuò)誤。即使該合同是真實(shí)的，從合同相對(duì)性看，該合同雙方當(dāng)事人是浙江龍廈公司與黃岡亞?wèn)|水泥有限公司授權(quán)羅田國(guó)盛物資有限公司，而不是劉愛國(guó)。劉愛國(guó)提供該合同擬證實(shí)浙江龍廈公司下欠其水泥款不能成立。劉愛國(guó)提供的欠條僅只能證明金某某下欠其現(xiàn)金的情況，不能證明浙江龍廈公司下欠其水泥款。理由有兩點(diǎn):1、該欠條金某某雖然認(rèn)可，但所欠金額與金某某在羅田縣勞動(dòng)部門提交的該工程材料欠款的情況相互矛盾。2、該欠條所蓋印模系金某某以浙江龍廈公司簽訂合同無(wú)效的技術(shù)資料專用章覆蓋部分字印加蓋的方式形成。因此，劉愛國(guó)提供的上述證據(jù)不能排除金某某與劉愛國(guó)惡意串通，或者其他特殊原因損害浙江龍廈公司利益的合理懷疑。根本無(wú)法證明該欠款系本案涉及工程水泥貨款，劉愛國(guó)并未盡到舉證責(zé)任，依法不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。二、本案?jìng)鶛?quán)憑證欠條系劉愛國(guó)與金某某惡意串通形成，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。劉愛國(guó)舉證的欠條上所蓋印模系金某某以浙江龍廈公司簽訂合同無(wú)效的技術(shù)資料專用章覆蓋部分加蓋的方式形成，雙方明知不應(yīng)當(dāng)使用該印章，而故意偽造使用。雙方當(dāng)事人加蓋印章目的使該欠款轉(zhuǎn)嫁給浙江龍廈公司承擔(dān)，該欠條明顯屬于違反《合同法》第五十二條規(guī)定的惡意串通損害浙江龍廈公司利益的合同，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。三、金某某與浙江龍廈公司僅僅系掛靠借用資質(zhì)關(guān)系，本工程所引起的相關(guān)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人金某某承擔(dān)。原審已經(jīng)查明，金某某與浙江龍廈公司實(shí)際上為掛靠關(guān)系，即金某某借用浙江龍廈公司資質(zhì)施工，該工程完全由金某某具體操作。按相關(guān)規(guī)定掛靠合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，同時(shí)金某某并非浙江龍廈公司職工，浙江龍廈公司與金某某也不存在委托關(guān)系，本案工程引起的相關(guān)責(zé)任應(yīng)由實(shí)際施工人金某某承擔(dān)，然而原判直接將金某某的欠款債務(wù)認(rèn)定由浙江龍廈公司承擔(dān)，缺乏相關(guān)法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審:1、撤銷原判，駁回劉愛國(guó)對(duì)浙江龍廈公司的訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由劉愛國(guó)與金某某承擔(dān)。
針對(duì)浙江龍廈公司的上訴，被上訴人金某某向法庭提供了書面答辯狀并當(dāng)庭答辯稱，一、金某某系羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，在浙江龍廈公司與羅田萬(wàn)城公司訂立的《萬(wàn)城名苑建筑工程承包補(bǔ)充合同》及羅田萬(wàn)城公司2014年2月12日向羅田縣委、縣政府遞交的《關(guān)于金某某拖欠民工工資的情況匯報(bào)》中，兩公司均確定了金某某系羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人。據(jù)此，可以認(rèn)定金某某是浙江龍廈公司的工作人員。金某某在組織羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目的施工過(guò)程中以項(xiàng)目部的名義與劉愛國(guó)訂立的水泥買賣合同和結(jié)算出具欠條的系列民事法律行為的民事責(zé)任，應(yīng)由浙江龍廈公司承擔(dān)。二、金某某的代理行為構(gòu)成合同法的表見代理，所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由浙江龍廈公司承擔(dān)。金某某在履行工作中以浙江龍廈公司的名義與劉愛國(guó)簽訂的《洋房水泥買賣合同》，該合同約定由劉愛國(guó)向羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部提供水泥，后經(jīng)結(jié)算，金某某亦向劉愛國(guó)出具了欠條。在建設(shè)羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目中，浙江龍廈公司雖然沒(méi)有明確授權(quán)給金某某，但浙江龍廈公司對(duì)金某某在承建過(guò)程中設(shè)立的浙江龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的行為未明確表示反對(duì)，金某某對(duì)外以浙江龍廈公司的名義從事民事活動(dòng)的行為，足以讓劉愛國(guó)相信金某某的行為代表了浙江龍廈公司。故金某某對(duì)外以浙江龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的名義從事民事法律行為的民事責(zé)任應(yīng)由浙江龍廈公司承擔(dān)，是合理合法的。綜上，金某某向劉愛國(guó)出具的欠條行為，是履行工作職責(zé)行為，在履行工作職責(zé)過(guò)程中所產(chǎn)生的債務(wù)，依法應(yīng)由金某某所在單位浙江龍廈公司承擔(dān)。請(qǐng)求二審判決駁回上訴，維持原判。
針對(duì)浙江龍廈公司的上訴，被上訴人劉愛國(guó)當(dāng)庭答辯稱，一、浙江龍廈公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，主要表現(xiàn)在:1、在原審?fù)彆r(shí)劉愛國(guó)已提交了《洋房水泥買賣合同》原件及加蓋了公章的欠條。2、羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目建設(shè)工程所用水泥是劉愛國(guó)提供的，該工程是浙江龍廈公司承包的，由金某某具體施工。2012年11月16日，金某某、羅田萬(wàn)城公司、浙江龍廈公司三方簽字的《萬(wàn)城名苑建筑工程承包補(bǔ)充合同》可以證實(shí)。3、劉愛國(guó)與金某某之間不存在惡意串通行為，在原審第一次開庭時(shí)，浙江龍廈公司就承認(rèn)了代金某某向劉愛國(guó)支付水泥款的事實(shí)，同時(shí)劉愛國(guó)的確向金某某提供了水泥及為該工程提供了水泥罐。二、原判適用法律正確。金某某在羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目建設(shè)中是以浙江龍廈公司的名義施工的，而且浙江龍廈公司還為金某某提供了浙江龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部公章及其資料專用章、各種手續(xù)包括銀行賬戶開戶，都是以浙江龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的名義讓金某某實(shí)施的，同時(shí)金某某向羅田萬(wàn)城公司領(lǐng)款也是以浙江龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的名義領(lǐng)取的。需要說(shuō)明的是浙江龍廈公司系羅田萬(wàn)城公司的股東之一，浙江龍廈公司亦是明知的。綜上，請(qǐng)求二審判決駁回上訴，維持原判。
針對(duì)浙江龍廈公司的上訴，原審被告羅田萬(wàn)城公司當(dāng)庭答辯稱，劉愛國(guó)就本案的訴訟請(qǐng)求均與我公司沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)求二審駁回劉愛國(guó)對(duì)我公司的全部訴訟請(qǐng)求。
上訴人浙江龍廈公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年7月16日金某某出具的《關(guān)于欠款情況的說(shuō)明》一份。擬證明金某某在羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目施工過(guò)程中出具虛假欠條的是客觀事實(shí)，不排除金某某所持欠條的虛假成分，且金某某承認(rèn)其借款的確是施工中的材料欠款等。
證據(jù)二、2014年7月16日金某某出具的《羅田萬(wàn)城名苑工程材料欠款表》一份。擬證明欠款之間相互矛盾。
證據(jù)三、2014年7月16日金某某出具的《法律責(zé)任承諾書》一份。擬證明全部債務(wù)均應(yīng)由金某某個(gè)人無(wú)條件承擔(dān)并支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人劉愛國(guó)對(duì)上訴人浙江龍廈公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三有異議，認(rèn)為這三份證據(jù)在一審開庭前可以提交的，故不是新的證據(jù)。金某某所寫的這三份證據(jù)沒(méi)有與劉愛國(guó)結(jié)算，不能以金某某的單方材料為標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明一下金某某當(dāng)時(shí)因拖欠農(nóng)民工工資而被拘留。根據(jù)浙江龍廈公司提供的材料證明，劉愛國(guó)的欠款不止7萬(wàn)元，另還有11.6萬(wàn)元，但劉愛國(guó)只主張14.1萬(wàn)元，這不能說(shuō)明我們惡意串通。這幾份證據(jù)恰恰說(shuō)明金某某為浙江龍廈公司做工程，對(duì)外欠款亦是以浙江龍廈公司的名義。故這三份證據(jù)不是真實(shí)的，不能達(dá)到其證明目的。
被上訴人金某某對(duì)上訴人浙江龍廈公司提交的三份證據(jù)的質(zhì)證意見同劉愛國(guó)的質(zhì)證意見一致。但還補(bǔ)充一點(diǎn)這三份證據(jù)都有異議，不能真實(shí)地反映當(dāng)時(shí)的客觀情況，因該證據(jù)系金某某在被公安機(jī)關(guān)關(guān)押的情形下所出具的。原審被告羅田萬(wàn)城公司對(duì)上訴人浙江龍廈公司提交的三份證據(jù)均沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，上訴人浙江龍廈公司提供的三份證據(jù)，被上訴人劉愛國(guó)、金某某均有異議，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性予以采信，其關(guān)聯(lián)性不予采信，因這三份證據(jù)均系金某某本人單方制作，對(duì)涉案的欠款金額及該案民事責(zé)任承擔(dān)并不能以金某某個(gè)人陳述為依據(jù)，還應(yīng)與本案其他證據(jù)結(jié)合認(rèn)定，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，金某某不是浙江龍廈公司的員工。
本院認(rèn)為，本案金某某以浙江龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的名義與劉愛國(guó)簽訂的《洋房水泥買賣合同》一份，合法有效。因在羅田萬(wàn)城公司與浙江龍廈公司簽訂的《萬(wàn)城名苑建筑工程承包補(bǔ)充合同》上雙方加蓋了公章，且金某某亦以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份簽字。雖然金某某并非系浙江龍廈公司的員工，但依浙江龍廈公司與金某某簽訂的《掛靠施工協(xié)議》中，可以看出金某某系該工程的具體施工負(fù)責(zé)人。金某某在羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目施工過(guò)程中是以浙江龍廈公司的名義采購(gòu)該批水泥，且金某某在向劉愛國(guó)出具欠條時(shí)亦加蓋了“浙江龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部材料專用章”，出賣人劉愛國(guó)有理由相信金某某系代表浙江龍廈公司而購(gòu)買水泥，并非金某某個(gè)人購(gòu)買。故本案所涉下欠劉愛國(guó)的水泥款141000元及利息的償還義務(wù)應(yīng)由浙江龍廈公司承擔(dān)。上訴人浙江龍廈公司認(rèn)為下欠的水泥款系劉愛國(guó)與金某某惡意串通形成的無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此，上訴人浙江龍廈公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3120元，由浙江龍廈公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人浙江龍廈公司提供的三份證據(jù)，被上訴人劉愛國(guó)、金某某均有異議，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性予以采信，其關(guān)聯(lián)性不予采信，因這三份證據(jù)均系金某某本人單方制作，對(duì)涉案的欠款金額及該案民事責(zé)任承擔(dān)并不能以金某某個(gè)人陳述為依據(jù)，還應(yīng)與本案其他證據(jù)結(jié)合認(rèn)定，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，金某某不是浙江龍廈公司的員工。
本院認(rèn)為，本案金某某以浙江龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的名義與劉愛國(guó)簽訂的《洋房水泥買賣合同》一份，合法有效。因在羅田萬(wàn)城公司與浙江龍廈公司簽訂的《萬(wàn)城名苑建筑工程承包補(bǔ)充合同》上雙方加蓋了公章，且金某某亦以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份簽字。雖然金某某并非系浙江龍廈公司的員工，但依浙江龍廈公司與金某某簽訂的《掛靠施工協(xié)議》中，可以看出金某某系該工程的具體施工負(fù)責(zé)人。金某某在羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目施工過(guò)程中是以浙江龍廈公司的名義采購(gòu)該批水泥，且金某某在向劉愛國(guó)出具欠條時(shí)亦加蓋了“浙江龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部材料專用章”，出賣人劉愛國(guó)有理由相信金某某系代表浙江龍廈公司而購(gòu)買水泥，并非金某某個(gè)人購(gòu)買。故本案所涉下欠劉愛國(guó)的水泥款141000元及利息的償還義務(wù)應(yīng)由浙江龍廈公司承擔(dān)。上訴人浙江龍廈公司認(rèn)為下欠的水泥款系劉愛國(guó)與金某某惡意串通形成的無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此，上訴人浙江龍廈公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3120元，由浙江龍廈公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻