上訴人（原審被告）：宜都市洋溪華融石料場，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)官垱村三組。
負(fù)責(zé)人潘偉民，該石料場總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：潘偉民，男，1970年5月1日出生，漢族，戶籍地湖北省黃石市黃石港區(qū)，現(xiàn)住宜都市。
委托訴訟代理人徐路江，宜都市洋溪華融石料場職員。
上訴人（原審被告）：彭先進(jìn)，男，1963年2月2日出生，漢族，住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉愛民，男，1967年11月25日出生，漢族，戶籍地湖北省長陽土家族自治縣，現(xiàn)住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人：楊付春，湖北吉川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉鴻，男，1970年2月28日出生，漢族，住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人：李紹威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

上訴人宜都市洋溪華融石料場（以下簡稱洋溪石料場）、潘偉民、彭先進(jìn)與被上訴人劉愛民、劉鴻民間借貸糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：一、本案借款關(guān)系是否成立，借款事實(shí)是否發(fā)生。二、本案借款應(yīng)當(dāng)由誰償還。針對(duì)前述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：
一、關(guān)于本案借款關(guān)系是否成立，借款事實(shí)是否發(fā)生的問題。

本院認(rèn)為，本案所涉三筆借款（分別為15萬元、12萬元、23萬元，合計(jì)50萬元）雖沒有轉(zhuǎn)賬憑證，但劉鴻作為借款經(jīng)辦人對(duì)劉愛民出示的借條的真實(shí)性予以認(rèn)可，且從劉鴻提交的洋溪石料場2012年2月8日-2012年6月29日的財(cái)務(wù)賬簿和收據(jù)來看，該50萬元的借款亦反映在洋溪石料場的財(cái)務(wù)收支中，結(jié)合當(dāng)事人的陳述和洋溪石料廠近年增資投資情況，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條第一款，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)時(shí)人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。因此，本院認(rèn)為本案借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生，借款關(guān)系成立。潘偉民、洋溪石料場、彭先進(jìn)主張借款不屬實(shí)，但其在二審中提交的證據(jù)均不足以推翻前述溪石料場的財(cái)務(wù)帳簿及收據(jù)，其主張證據(jù)不足，不能成立。
二、關(guān)于本案所涉借款的清償責(zé)任主體問題。
本院認(rèn)為：1、洋溪石料場在本案應(yīng)當(dāng)作為何種性質(zhì)的民事主體。彭先進(jìn)主張洋溪石料場實(shí)際上是由多個(gè)合伙人進(jìn)行投資經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)按照合伙企業(yè)的性質(zhì)在本案中進(jìn)行審理。但本院認(rèn)為，洋溪石料場在工商行政部門登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其登記對(duì)外產(chǎn)生公示的法律效果，依商事外觀主義原則，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其對(duì)外經(jīng)營所發(fā)生的相關(guān)法律關(guān)系應(yīng)依照《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》及與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)相關(guān)的民事法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。合伙企業(yè)、個(gè)人合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是三類不同性質(zhì)的民事主體，適用不同的法律規(guī)范。彭先進(jìn)主張按照合伙企業(yè)的法律規(guī)范進(jìn)行審理沒有事實(shí)與法律依據(jù)，其上訴理由本院不予支持。
2、雖然本案所涉?zhèn)鶆?wù)形成后，洋溪石料場的經(jīng)營發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓，投資人發(fā)生了多次變更。雖然此類變更并不導(dǎo)致個(gè)人獨(dú)資企業(yè)商事主體資格的消滅，而僅是由不同投資人對(duì)原有企業(yè)經(jīng)營權(quán)的延續(xù)。但依據(jù)《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十七條：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承”，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，投資人要以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，使得該獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)與投資人債務(wù)最終責(zé)任融為一體。因此，一方面，由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)是由原投資人經(jīng)營形成，基于公平原則，在轉(zhuǎn)讓人并未向受讓人就相應(yīng)債務(wù)部分支付等價(jià)經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，原投資人理應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，合法受讓人對(duì)原投資人經(jīng)營期間的經(jīng)營活動(dòng)不具有決定權(quán)，對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任；另一方面，獨(dú)資企業(yè)被合法轉(zhuǎn)讓時(shí)，經(jīng)營行為及債權(quán)債務(wù)已相對(duì)明確，轉(zhuǎn)讓人、受讓人與第三人（債權(quán)人）并不存在法律上的債務(wù)牽連關(guān)系，故也不存在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間就債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法律基礎(chǔ)。同時(shí)，基于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)與投資人債務(wù)的一體性，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)涉及企業(yè)債務(wù)的移轉(zhuǎn)本質(zhì)上為債的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)受合同法有關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)移規(guī)范調(diào)整，即如轉(zhuǎn)讓人和受讓人明確約定獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由受讓人承擔(dān)或由受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任并經(jīng)債權(quán)人同意的，應(yīng)遵照其約定處理。當(dāng)然，如在獨(dú)資企業(yè)被合法轉(zhuǎn)讓時(shí)，如相關(guān)工商登記中已明確載明轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由受讓人承擔(dān)或由受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，則基于此類公示對(duì)公允諾的性質(zhì)，受讓人亦應(yīng)受前述公示內(nèi)容的約束。縱觀本案所涉借款，均發(fā)生為劉鴻為洋溪石料場投資人期間，劉鴻2014年11月20日將洋溪石料場轉(zhuǎn)讓給彭先進(jìn)時(shí)明確約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)，并未約定由受讓人彭先進(jìn)單獨(dú)或連帶承擔(dān)，相關(guān)工商登記亦未載明轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由受讓人彭先進(jìn)單獨(dú)或連帶承擔(dān)，其后的多次轉(zhuǎn)讓亦未有由受讓人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)之約定或工商登記。因此，本案所涉?zhèn)鶆?wù)只能由債務(wù)發(fā)生時(shí)的投資人劉鴻承擔(dān)，劉愛民主張由洋溪石料場、潘偉民、彭先進(jìn)、劉鴻連帶承擔(dān)本案所涉?zhèn)鶆?wù)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。原審判決本案所涉?zhèn)鶆?wù)由洋溪石料場承擔(dān)并由潘偉民、彭先進(jìn)、劉鴻承擔(dān)連帶清償責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。洋溪石料場、潘偉民、彭先進(jìn)主張其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。彭澤凱并并非本案必要共同訴訟參加人，潘偉民、洋溪石料場申請(qǐng)追加其為本案共同被告的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，致實(shí)體處理不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第2028號(hào)民事判決；
二、劉鴻于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還其下欠劉愛民的借款本金500000元，并按照雙方約定的月利率1%向劉愛民支付從2014年9月1日至本判決發(fā)生法律效力之日借款本金所產(chǎn)生的利息。
三、駁回劉愛民的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)8800元（劉愛民已預(yù)交），由劉鴻負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)元8800元，由劉鴻負(fù)擔(dān)。彭先進(jìn)、宜都市洋溪華融石料場、潘偉民在二審中各預(yù)交的8800元，本院予以退還。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟