荊州市太陽宮畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社
汪家林（湖北荊州荊州區(qū)古城法律服務(wù)所）
劉愛民
王圣平（湖北荊楚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:荊州市太陽宮畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地荊州市荊州區(qū)川店鎮(zhèn)太陽村三組。
法定代表人:張元平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:汪家林，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:劉愛民。
委托代理人:王圣平，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州市太陽宮畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱太陽宮養(yǎng)殖合作社）因與被上訴人劉愛民買賣合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00797號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社的委托代理人汪家林、被上訴人劉愛民及其委托代理人王圣平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2010年6月14日，原告劉愛民與案外人雷義平在未取得獸藥經(jīng)營許可證的情形下與被告太陽宮養(yǎng)殖合作社簽訂藥品購銷合同，原告劉愛民按合同約定向被告太陽宮養(yǎng)殖合作社的倉管員馮曉悅交付了價值49650元的獸藥。馮曉悅以“馮小月”的名義向原告劉愛民出具了欠條。原告劉愛民按合同約定于一年后要求被告太陽宮養(yǎng)殖合作社給付貨款時，被告太陽宮養(yǎng)殖合作社以雷義平已與其達成損失賠償協(xié)議并已領(lǐng)取貨款20000元為由，拒絕給付獸藥款而形成訴訟。
原審認為，原告劉愛民、案外人雷義平與被告太陽宮養(yǎng)殖合作社間之間簽訂的獸藥買賣合同因違反《獸藥管理條例》第五十六條 ?的規(guī)定而歸于無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償?！北桓嫣枌m養(yǎng)殖合作社應(yīng)返還原告劉愛民價值49650元的獸藥，但該價值49650元的獸藥已在合同履行中使用殆盡，現(xiàn)原告劉愛民要求被告太陽宮養(yǎng)殖合作社給付貨款，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告劉愛民主張的的銀行利息和調(diào)查資料費50元，因合同中未作約定且被告不予認可，故不予支持。反訴原告太陽宮養(yǎng)殖合作社訴請反訴被告劉愛民賠償損失100000元，因無證據(jù)證明其飼養(yǎng)肉雞死亡的事實及損失數(shù)額，亦無證據(jù)證明其主張的損失與原告劉愛民供應(yīng)的獸藥及技術(shù)服務(wù)存在必然因果關(guān)系，故對其反訴請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、被告太陽宮養(yǎng)殖合作社支付原告劉愛民貨款49650元；二、駁回原告劉愛民的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告太陽宮養(yǎng)殖合作社的訴訟請求。本訴受理費520元，反訴受理費1100元，合計1620元，由被告太陽宮養(yǎng)殖合作社負擔(dān)。
本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是案外人雷義平于2012年元月12日出具的借條是否系其與上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社就買賣合同貨款進行的結(jié)算。本案藥品購銷合同系上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛民、案外人雷義平簽訂。原審中，經(jīng)征詢案外人雷義平本人意見，雷拒絕作為原告參加訴訟，放棄實體權(quán)利，并出具書面說明表示其與被上訴人劉愛民不是合伙關(guān)系，其向富陽公司借款系其個人借款，與被上訴人劉愛民無關(guān)。雷義平于2012年1月12日出具的借條載明“今借到2011年合同協(xié)商藥款貳萬元整”，另注明“經(jīng)雙方協(xié)商應(yīng)賠富陽養(yǎng)殖合作社損失50萬元富陽同意減免，雙方互不追究賬目已清”。借條載明的借款為2011年合同協(xié)商藥款，而本案購銷合同簽訂時間為2010年6月。借條中未注明出借人，從加注的內(nèi)容可以看出借條中指向的協(xié)商對象是富陽養(yǎng)殖合作社，并非本案上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社。綜上，借條所記載的內(nèi)容與本案獸藥買賣合同糾紛不具有關(guān)聯(lián)，且借條出具人雷義平明確表示此借條借款系其個人借款，與被上訴人劉愛民無關(guān)，故上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社依據(jù)該借條主張獸藥買賣合同雙方已就合同貨款進行清算并履行完畢的上訴理由不能成立。
原審認定上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買賣合同違反《獸藥管理條例》第五十六條 ?的規(guī)定而歸于無效?！东F藥管理條例》第五十六條 ?規(guī)定:“違反本條例規(guī)定，無獸藥生產(chǎn)許可證、獸藥經(jīng)營許可證生產(chǎn)、經(jīng)營獸藥的，或者雖有獸藥生產(chǎn)許可證、獸藥經(jīng)營許可證，生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣獸藥的，或者獸藥經(jīng)營企業(yè)經(jīng)營人用藥品的，責(zé)令其停止生產(chǎn)、經(jīng)營，沒收用于違法生產(chǎn)的原料、輔料、包裝材料及生產(chǎn)、經(jīng)營的獸藥和違法所得，并處違法生產(chǎn)、經(jīng)營的獸藥（包括已出售的和未出售的獸藥，下同）貨值金額2倍以上5倍以下罰款，貨值金額無法查證核實的，處10萬元以上20萬元以下罰款”。上述規(guī)定旨在規(guī)范獸藥生產(chǎn)、經(jīng)營的行政管理，并非效力性強制性規(guī)范。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》關(guān)于“第第（五）項 ?規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買賣合同并無《中華人民共和國合同法》第規(guī)定的合同無效情形，原審認定合同無效，適用法律錯誤。
上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社拖欠被上訴人劉愛民獸藥款49650元，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案外人雷義平自愿放棄實體權(quán)利，拒絕參加訴訟，原審判決上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社支付被上訴人劉愛民貨款49650元，結(jié)果正確。綜上，上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社的上訴理由不能成立，原審適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正，但實體處理并無不當，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1040元，由上訴人荊州市太陽宮畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是案外人雷義平于2012年元月12日出具的借條是否系其與上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社就買賣合同貨款進行的結(jié)算。本案藥品購銷合同系上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛民、案外人雷義平簽訂。原審中，經(jīng)征詢案外人雷義平本人意見，雷拒絕作為原告參加訴訟，放棄實體權(quán)利，并出具書面說明表示其與被上訴人劉愛民不是合伙關(guān)系，其向富陽公司借款系其個人借款，與被上訴人劉愛民無關(guān)。雷義平于2012年1月12日出具的借條載明“今借到2011年合同協(xié)商藥款貳萬元整”，另注明“經(jīng)雙方協(xié)商應(yīng)賠富陽養(yǎng)殖合作社損失50萬元富陽同意減免，雙方互不追究賬目已清”。借條載明的借款為2011年合同協(xié)商藥款，而本案購銷合同簽訂時間為2010年6月。借條中未注明出借人，從加注的內(nèi)容可以看出借條中指向的協(xié)商對象是富陽養(yǎng)殖合作社，并非本案上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社。綜上，借條所記載的內(nèi)容與本案獸藥買賣合同糾紛不具有關(guān)聯(lián)，且借條出具人雷義平明確表示此借條借款系其個人借款，與被上訴人劉愛民無關(guān)，故上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社依據(jù)該借條主張獸藥買賣合同雙方已就合同貨款進行清算并履行完畢的上訴理由不能成立。
原審認定上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買賣合同違反《獸藥管理條例》第五十六條 ?的規(guī)定而歸于無效。《獸藥管理條例》第五十六條 ?規(guī)定:“違反本條例規(guī)定，無獸藥生產(chǎn)許可證、獸藥經(jīng)營許可證生產(chǎn)、經(jīng)營獸藥的，或者雖有獸藥生產(chǎn)許可證、獸藥經(jīng)營許可證，生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣獸藥的，或者獸藥經(jīng)營企業(yè)經(jīng)營人用藥品的，責(zé)令其停止生產(chǎn)、經(jīng)營，沒收用于違法生產(chǎn)的原料、輔料、包裝材料及生產(chǎn)、經(jīng)營的獸藥和違法所得，并處違法生產(chǎn)、經(jīng)營的獸藥（包括已出售的和未出售的獸藥，下同）貨值金額2倍以上5倍以下罰款，貨值金額無法查證核實的，處10萬元以上20萬元以下罰款”。上述規(guī)定旨在規(guī)范獸藥生產(chǎn)、經(jīng)營的行政管理，并非效力性強制性規(guī)范。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》關(guān)于“第第（五）項 ?規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買賣合同并無《中華人民共和國合同法》第規(guī)定的合同無效情形，原審認定合同無效，適用法律錯誤。
上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社拖欠被上訴人劉愛民獸藥款49650元，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案外人雷義平自愿放棄實體權(quán)利，拒絕參加訴訟，原審判決上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社支付被上訴人劉愛民貨款49650元，結(jié)果正確。綜上，上訴人太陽宮養(yǎng)殖合作社的上訴理由不能成立，原審適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正，但實體處理并無不當，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1040元，由上訴人荊州市太陽宮畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社負擔(dān)。

審判長：郭莉
審判員：李慧敏
審判員：韓秀士

書記員：唐君玲