上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市自強路6號。
負(fù)責(zé)人：丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：柳長春，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：封麗媛、劉文熙，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2015）石鐵民一初字第565號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年6月11日，劉某某為其所有的冀Ａ×××××車在人保財險石家莊公司購買了機動車商業(yè)險，其中機動車損失險保險金額為572050元，并投保不計免賠率保險，保險單載明新車購置價為572050元，保險期間自2015年6月19日起至2016年6月18日止?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第四條載明，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)、爆炸；……第七條載明，被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失……第十條載明，……投保時被保險機動車的實際價值根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定……第三十七條載明，自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。
2015年9月29日，河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊出具冀公高交證字[2015]0921號道路交通事故證明，經(jīng)其調(diào)查該起交通事故得到以下事實：2015年9月21日18時50分許，劉某某司機董立柔駕駛冀Ａ×××××車沿京港澳高速公路石家莊方向行駛至205KM附近，行駛中車輛右后輪胎起火導(dǎo)致車輛燃燒，造成該車損壞與路產(chǎn)損失的道路交通事故。2015年9月29日，定州市公安消防大隊出具定公消火認(rèn)字[2015]第0008號火災(zāi)事故認(rèn)定書，經(jīng)其調(diào)查，認(rèn)定起火原因為汽車的右后輪胎處故障引燃周圍可燃物，引發(fā)火災(zāi)。冀Ａ×××××車殘值經(jīng)鑒定為4000元，劉某某花費鑒定費3000元。2012年6月，原告購買該車花費新車購置價（含稅）為824000元。
另查明，人保財險石家莊公司未就保險條款中免責(zé)條款對劉某某盡到解釋說明義務(wù)。
原審認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生保險事故，屬于本案保險合同約定的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。被告辯稱因自燃導(dǎo)致的原告損失不屬于保險責(zé)任及車輛損失險承保的范圍，故不予賠償?shù)目罐q意見，本院認(rèn)為，首先，自燃免賠屬于保險條款中的免責(zé)條款，但被告未舉證證明其就該免責(zé)條款盡到解釋說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，故該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生法律效力；其次，自燃屬于引起火災(zāi)的一種形式，根據(jù)保險條款第四條的約定，火災(zāi)致保險車輛損失，被告作為保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。故對于被告的該抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于車輛損失，2012年6月，原告購買該車花費新車購置價（含稅）為824000元，本次保險單中原、被告約定新車購置價和車損險保險金額均為572050元，實際上是原、被告在初始新車購置價的基礎(chǔ)上計算折舊后協(xié)商而成的，為避免重復(fù)計算折舊，故該車的折舊應(yīng)從本次投保時間開始計算，該車的實際價值應(yīng)為投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格，即561753.1元（572050元-572050元×3個月×0.6%），根據(jù)公估報告書確定該車的殘值為4000元，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告車輛損失為557753.1元（561753.1元-4000元）。關(guān)于公估費用3000元，系原告為查明和確定保險車輛損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。對于原告主張的交通代步損失84000元，因保險合同中并未約定該項損失，且其提交的證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，故本院不予支持。綜上所述，原告要求被告在保險限額范圍內(nèi)支付其車輛合理損失、公估費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某保險金五十六萬零七百五十三元一角；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費四千九百元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)
經(jīng)本院審理查明事實與原審一致，本院全部予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中國保監(jiān)會（保監(jiān)字【2001】133號）對江西省吉安市中級人民法院關(guān)于機動車輛保險條款“自燃”定義“等”字是指前文“保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系、載運的貨物”四種情況，無更多內(nèi)涵的解釋，本案車輛事故系因右后輪胎故障引起，并不屬于保險合同約定的自燃范疇。同時，上訴人不能證明針對保險合同中的格式免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行了提示和作出過明確說明。因此，上訴人的第一項上訴理由不能成立。上訴人在被上訴人投保時確定了保險車輛的折舊價值，而車輛發(fā)生保險事故的損失亦未超過車輛的保險金額，原審法院判決上訴人在保險金額內(nèi)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬惠生 審判員　　牛躍東 審判員　　李坤華

書記員：喬秀艷