上訴人（原審被告）劉玉某，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人楊艷英，黑龍江晨陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，住黑龍江省齊齊哈爾市。
原審被告曹文福，住黑龍江省齊齊哈爾市。

上訴人劉玉某為與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院（2015）昂商初字第372號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月10日，被告曹文福向原告借款本金50000.00元，雙方約定借款到期日為2013年11月10日，借款利率標準為月利率3分，針對上述欠款，被告曹文福為原告出據(jù)借據(jù)一張，被告曹文福在借款人處簽名捺??；2013年4月，被告劉玉某向原告借款本金70000.00元，雙方約定借款期限為1個月，針對上述欠款，被告劉玉某為原告出據(jù)欠據(jù)一張，被告劉玉某在欠據(jù)上簽名捺?。?012年12月1日，被告劉玉某向原告借款本金50000.00元，雙方書面約定借款利率為月利率4分，針對上述欠款，被告劉玉某為原告出據(jù)收條一張，收條內(nèi)容為“劉玉某向陳某某借人民幣50000.00元整（伍萬元整）按每月1號給利息，借款人劉玉某，十二月1日四分”，被告劉玉某在借款人處簽名；2012年12月1日，被告劉玉某向原告借款本金20000.00元，雙方約定借款支付利息，但未約定利率標準，針對上述欠款，被告劉玉某為原告出據(jù)收條一張，收條內(nèi)容為“劉玉某向陳某某借人民幣20000.00元整（貳元整）按每月1號給利息，借款人劉玉某”，被告劉玉某在借款處簽名。二被告為原告出據(jù)上述手續(xù)后，被告曹文福于2014年12月份償還原告欠款10000.00元，其余欠款本息二被告至今未還。二被告于2011年9月19日辦理離婚登記手續(xù)?，F(xiàn)原告訴至法院，要求依法判令二被告償還欠款本金190000.00元及利息，利率標準按月利率2分計算至給付時止，并由二被告承擔本案訴訟費用。
另查明，2014年6月14日，被告曹文福為原告出據(jù)借條一張，借條內(nèi)容為“曹文福借用陳某某先后四次借現(xiàn)金人民幣叁拾肆萬元整特借條，現(xiàn)況屬實，借款人曹文福（捺?。?014年6月14日，還款日期2014年十一月份”，上述借款金額中包含本案訴請的借款金額190000.00元。
再查明，被告劉玉某于2013年4月向原告借款70000.00元時，持案外人張海鵬房照一本作為借款抵押，該房照于2013年6月21日經(jīng)齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)市場管理處認定為假房照，并予以沒收，房照于2014年1月13日被昂昂溪區(qū)刑警隊取走。上為本案事實。
原審法院經(jīng)審理認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護，本案共涉及四筆借款：關(guān)于被告曹文福向原告借款本金50000.00元的問題，有被告曹文福為原告出具的借據(jù)為憑，對原告要求被告歸還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。借款利息因原、被告雙方約定借款利率標準過高，現(xiàn)原告自愿訴請利率按照月利率2分計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，起算時間從被告曹文福自認的借款時間2012年11月10日開始計算，逾期利息參照上述利率標準計算至給付時止。被告曹文福已經(jīng)償還的10000.00元應視為償還利息，故扣除被告曹文福已經(jīng)償還借款利息部分10個月（2012年11月10日至2013年9月10日）后，應從2013年9月11日開始計算至給付時止。至于被告曹文福辯解借據(jù)載明的借款金額50000.00元中，借款本金實為32000.00元、其中包含借款一年利息人民幣18000.00元及被告曹文福已經(jīng)償還完畢借款本金30000.00元的辯解意見，因被告曹文福未向本院提供充分證明加以證明，原告對被告曹文福上述辯解意見又不予認可，故對被告曹文福的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于被告劉玉某于2012年12月1日向原告借款本金50000.00元的問題，有被告劉玉某為原告出具的收條為憑，對原告要求被告歸還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。借款利息因原、被告雙方約定借款利率標準過高，現(xiàn)原告自愿訴請利率按照月利率2分計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，利息計算時間從借款日2012年12月1日開始計算，逾期利息參照上述利率標準計算至給付時止。至于被告劉玉某辯解該證據(jù)為收條，證明問題應該是被告劉玉某已經(jīng)償還原告50000.00元欠款而不是被告劉玉某欠原告50000.00元欠款的辯解意見，因該證據(jù)雖然名為收條，但內(nèi)容顯示為被告劉玉某向原告借款，故依據(jù)該收條內(nèi)容可以認定被告劉玉某向原告借款的事實，故對被告劉玉某的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于被告劉玉某于2012年12月1日向原告借款本金20000.00元的問題，有被告劉玉某為原告出據(jù)的收條為憑，對原告要求被告劉玉某歸還借款本金的訴訟請求，本院予以支持，借款利息因原、被告雙方對借款利率標準約定不明，借款利率應按銀行同類貸款利率計算，逾期利率參照上述標準計算至給付時止。至于被告劉玉某辯解該證據(jù)為收條，證明問題應該是被告劉玉某已經(jīng)償還原告20000.00元欠款而不是被告劉玉某欠原告20000.00元欠款的辯解意見，因該證據(jù)雖然名為收條，但內(nèi)容顯示為被告劉玉某向原告借款，故依據(jù)該收條內(nèi)容可以認定被告劉玉某向原告借款的事實，故對于被告劉玉某的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于二被告辯解的上述欠款均已超過訴訟時效的問題，因被告曹文福出據(jù)欠據(jù)的還款時間為2013年11月10日、被告劉玉某于2012年12月1日出據(jù)收條的兩筆欠款未約定還款時間，并且被告曹文福針對上述欠款于2014年6月14日為原告重新出據(jù)了借條一份，故上述三筆借款均未超過訴訟時效，對于二被告的辯解意見，本院均不予支持。
關(guān)于上述欠款二被告是否應當共同承擔還款責任的問題，因二被告已于2011年9月19日辦理離婚登記手續(xù)，上述債務發(fā)生時間均為二被告辦理離婚登記手續(xù)之后，且原告并未舉證證明上述借款為二被告共同借款，故對原告要求二被告共同承擔還款責任的訴請，因于法無據(jù)，本院不予支持，二被告應對各自借款單獨承擔還款責任。
關(guān)于被告劉玉某于2013年4月向原告借款本金70000.00元的問題，因被告劉玉某在向原告借款時持案外人張海鵬房照作為抵押，該房照經(jīng)昂昂溪區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)市場管理處認定為假房照，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”的規(guī)定，因被告劉玉某的該筆借款行為涉嫌經(jīng)濟犯罪，對于原告要求被告償還該筆借款的訴請，依照上述規(guī)定應當駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第4條、第6條、第8條之規(guī)定，判決：一、被告曹文福于本判決生效后七日內(nèi)一次性償還原告陳某某欠款本金50000.00元及借款利息、逾期利息（以借款本金50000.00元為基數(shù)，從2013年9月11日起至給付之日止，利率按月利率2分計算）。二、被告劉玉某于本判決生效后七日內(nèi)一次性償還原告陳某某欠款本金人民幣50000.00元及借款利息、逾期利息（以借款本金50000.00元為基數(shù)，從2012年12月1日起至給付之日止，利率按月利率2分計算）。三、被告劉玉某于本判決生效后七日內(nèi)一次性償還原告陳某某欠款本金20000.00元及借款利息、逾期利息（以借款本金20000.00元為基數(shù)，從2012年12月1日起至給付之日止，利率按銀行同類貸款利率計算）。四、駁回原告陳某某其他訴訟請求。五、駁回原告陳某某要求被告劉玉某償還借款本金70000.00元及利息的起訴。如未按判決書指定期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行發(fā)生的利息。案件受理費4100.00元，免于收取1550.00元后剩余2550.00元，由被告曹文福負擔1050.00元，由被告劉玉某負擔1500.00元。

本院認為，上訴人劉玉某認可與被上訴人陳某某之間存在債權(quán)債務關(guān)系的事實，但主張欠款已經(jīng)全部償還，其以由其給陳某某出具的兩張收條作為證據(jù)，來證實70000.00元欠款已經(jīng)還清。綜合審查該證據(jù)，雖然名為收條，但內(nèi)容實為借款，并且有利息給付等與收條明顯無關(guān)的約定，在證據(jù)名稱與內(nèi)容不一致的情況下，應當以詳盡具體的約定內(nèi)容為依據(jù)。同時，如果按照劉玉某的主張，其已向陳某某還清欠款，應當是收款人陳某某給劉玉某出具收條，而還款人劉玉某給收款人出具收條的行為，不符合客觀事實，明顯有違常理。由于雙方對還款期限沒有約定，故本案借款并未超過訴訟時效期間。綜上，劉玉某提出的欠款已經(jīng)還清等上訴理由，證據(jù)不充分，且無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，550.00元，由上訴人劉玉某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張文學 審　判　員　　梁　英 代理審判員　　孫憲軍

書記員：王雷