原告：劉某某，男，無(wú)固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：賽小凱，黑龍江迪嘉城律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司。
法定代表人：王樂(lè)天，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊德章，該公司職員。
委托訴訟代理人：潘倫，該公司職員。

原告劉某某與被告哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人賽小凱，被告卓某公司的委托訴訟代理人楊德章、潘倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金38524.82元。事實(shí)和理由：被告商場(chǎng)當(dāng)晚的事故原因?yàn)橛晁ㄟ^(guò)墻體漏人超市所致，并非原告所負(fù)責(zé)管理的制冷設(shè)備漏水造成，因此漏水的原因不是由于原告失職造成的，被告依據(jù)員工手冊(cè)、《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，即嚴(yán)重失職給用人單位造成重大損失為由，單方解除原告的勞動(dòng)合同屬于違法解除勞動(dòng)合同。原告工作職責(zé)僅對(duì)超市的制冷設(shè)備負(fù)責(zé)巡檢，被告超市有專(zhuān)門(mén)人員負(fù)責(zé)墻體漏水工作，夜晚有保安進(jìn)行巡視，墻體漏水導(dǎo)致超市損失與原告崗位職責(zé)無(wú)關(guān)。被告解除勞動(dòng)合同通知書(shū)沒(méi)有提前通知原告，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
卓某公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求依法駁回原告訴請(qǐng)。原告在被告單位工作期間，未嚴(yán)格按照單位規(guī)章制度進(jìn)行巡查，對(duì)漏水事件沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，給被告造成極大影響，且單位制度已對(duì)原告進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，原告已簽字確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年5月24日，被告與原告簽訂勞動(dòng)合同入職被告，職務(wù)為暖通維修，期限自2010年5月11日起至2012年5月10日止，月工資1350元。2014年5月20日被告與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，職務(wù)為暖通維修領(lǐng)班，月工資2730元。2017年6月20日夜間，被告負(fù)一層超市區(qū)域因下雨出現(xiàn)雨水滲漏事故，雨水將超市的部分物品浸泡，原告及其他時(shí)值工作期間的相關(guān)人員，均未發(fā)現(xiàn)雨水滲漏的現(xiàn)象。2017年6月23日被告作出“關(guān)于劉某某通知辭退決定”，理由是因原告在2016年6月20日夜班巡檢中工作不作為且存在嚴(yán)重失職，違反《勞動(dòng)合同法》和公司人事管理制度。2017年6月24日，被告向原告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，主要內(nèi)容：2014年5月11日與原告簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，由于在2017年6月20日夜班工作巡查中存在嚴(yán)重失職，解除勞動(dòng)合同，不發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告于2017年6月24日前辦理離職交接手續(xù)。2017年8月11日被告將解除原告勞動(dòng)合同信息，向哈爾濱市人力資源管理部門(mén)進(jìn)行了備案。2017年6月27日，原告向哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁：1.請(qǐng)求裁決被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金38524.82元；2.裁決被告支付原告2016年、2017年度7天休假工資1688.75元。2017年7月27日該仲裁委作出哈勞人仲字[2017]第367號(hào)仲裁裁決，裁決：1.被告自裁決生效之日起十五日內(nèi)支付原告未休年假工資報(bào)酬1754.24元；2.駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)的意思表示，具有法律效力?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”。本案中，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定原告的工作崗位為暖通領(lǐng)班，被告負(fù)一層出現(xiàn)雨水滲漏事件是因自然降雨而引起，屬于意外事件，并非原告工作職責(zé)范圍內(nèi)，因失職或者不作為而引發(fā)的事故，故被告依據(jù)自制的“員工手冊(cè)”單方解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同，不符合法定的解除勞動(dòng)合同情形，被告應(yīng)該按照原告月工資2730元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付賠償金38220元，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金38220元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 康廣泉
人民陪審員 李永興
人民陪審員 李恒濱

書(shū)記員： 孫曉宇