原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市。委托訴訟代理人：高景新，山東齊英律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司，住所地海興縣海政路南。負(fù)責(zé)人：史立勇，任經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠付原告車輛損失費(fèi)20360元、施救費(fèi)630元，共計(jì)20990元。2、訴訟費(fèi)及其它所有發(fā)生實(shí)際費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月4日14時(shí)30分許，李國全駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號牌重型半掛牽引車，沿西外環(huán)路由南向北行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與沿長江五路由西向東行駛至事故地點(diǎn)的吳秀芳駕駛的魯Ｍ×××××號牌小型普通客車發(fā)生事故，造成兩車受損。該事故由濱州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)區(qū)大隊(duì)以濱公交證字[2017]第0604號事故證明書作出證明:該事故中現(xiàn)場無交通警察指揮。事故路口未設(shè)有治安監(jiān)控設(shè)施無法還原事故發(fā)生過程。雙方當(dāng)事人均稱自己進(jìn)入路口時(shí)信號燈為綠燈，吳秀芳稱對方闖紅燈行駛。因路口未設(shè)監(jiān)控設(shè)施，無法還原事故過程，雙方說法不一致，事故責(zé)任無法認(rèn)定。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號牌重型半掛牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司入了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)車損險(xiǎn)等綜合商業(yè)險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)等，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期限內(nèi)。財(cái)保海興支公司辯稱，1、對于原告訴訟主體資格我司不予認(rèn)可。首先，本案中被保險(xiǎn)人為海興縣京海重卡有限公司,第一受益人為中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司黃驊市支行，此處約定的第一受益人與原告所述人身保險(xiǎn)合同中的第一受益人，不屬于同一概念，是為了保障銀行的合法權(quán)益，約束車輛買方分期付款而作出的特別約定。其次，合同中并未寫明只有車輛造成全損時(shí)才允許第一受益人索賠；2、保單中約定的第一受益人是雙方共同協(xié)商約定的，并非是原告方一方主張的條款，更談不上格式條款一說。保險(xiǎn)合同合法有效，并且雙方認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)對雙方具有約束力；3、訴狀表明事故責(zé)任無法認(rèn)定，所以對于損害賠償責(zé)任，也應(yīng)無法作出認(rèn)定，我方不承擔(dān)責(zé)任；4、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)為間接損失，我司不應(yīng)承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月4日14時(shí)30分許，李國全駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號牌重型半掛牽引車，沿西外環(huán)路由南向北行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與沿長江五路由西向東行駛至事故地點(diǎn)的吳秀芳駕駛的魯Ｍ×××××號牌小型普通客車發(fā)生事故，造成兩車受損。該事故由濱州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)區(qū)大隊(duì)以濱公交證字[2017]第0604號事故證明書作出責(zé)任無法認(rèn)定的結(jié)論。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號牌重型半掛牽引車登記車主為海興縣京海重卡運(yùn)輸有限公司，實(shí)際所有人為原告劉某某。該車在被告財(cái)保海興支公司投保了保險(xiǎn)金額為270000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明：保險(xiǎn)人為海興支公司小山營銷服務(wù)部，被保險(xiǎn)人為海興縣京海重卡運(yùn)輸有限公司，并特別約定保險(xiǎn)第一受益人為中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司黃驊市支行（下稱黃驊市支行）。保險(xiǎn)責(zé)任期間為2016年10月20日至2017年10月19日時(shí)止。保險(xiǎn)單蓋有中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司印章。經(jīng)被告申請受本院委托，2017年12月4日河北信德保險(xiǎn)公估有限公司作出公估編號為QTFY20171092公估報(bào)告書，結(jié)論為車損金額計(jì)20360元，發(fā)生公估費(fèi)2000元。另原告已給付施救費(fèi)稅價(jià)合計(jì)630元。以上事實(shí)由原、被告陳述、交通事故認(rèn)定書、保單、行駛證、掛靠協(xié)議、評估報(bào)告書、施救費(fèi)發(fā)票、證明等證據(jù)在案佐證。
原告劉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司（以下簡稱財(cái)保海興支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人高景新、被告委托訴訟代理人吳春甜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，海興縣京海重卡運(yùn)輸有限公司與被告財(cái)保海興支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)行性的效力規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)責(zé)任期間，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告財(cái)保海興支公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人應(yīng)為保險(xiǎn)標(biāo)的所有人、經(jīng)營管理人，抵押權(quán)人及其他對財(cái)產(chǎn)具有被法律所承認(rèn)利益的人。本案中，當(dāng)事人在特別約定項(xiàng)下商定中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司黃驊市支行為第一受益人，系基于案涉車輛負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)產(chǎn)生的，為保證銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)，其請求權(quán)范圍實(shí)際上只限于剩余債權(quán)。由于案涉車輛只是部分毀損并非滅失，況且原告已經(jīng)出資進(jìn)行了修復(fù)，恢復(fù)了車輛應(yīng)有功能，對其固有價(jià)值并未造成大幅度貶損。原告作為實(shí)際所有權(quán)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對案涉車輛具有保險(xiǎn)利益，應(yīng)視為具有被保險(xiǎn)人的地位，享有保險(xiǎn)金索賠權(quán)，在黃驊市支行沒有同時(shí)向被告行使請求權(quán)的情形下，原告的主張既沒有加重被告作為保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，亦未對黃驊市支行所享有的抵押權(quán)造成實(shí)質(zhì)上危害，因此，被告關(guān)于劉某某不具有原告訴訟主體資格的抗辯主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以駁回。由于車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是車輛的實(shí)際損失，與被保險(xiǎn)人所負(fù)的過錯(cuò)責(zé)任無關(guān)，故對被告以事故責(zé)任無法認(rèn)定為由而不承擔(dān)賠付責(zé)任的主張，本院不予支持。信德保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，系經(jīng)我院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定程序合法，結(jié)論客觀公正依據(jù)充分，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，可以作為確定案涉車輛損失金額的依據(jù)。施救費(fèi)屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告財(cái)保海興支公司承擔(dān)。綜上所述，原告訴訟請求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第五十五條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告劉某某車輛損失20360元，施救費(fèi)630元，共計(jì)20990元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)162元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李青松

書記員：華曉靜