原告劉某某，農民。
原告李淑霞，農民。
二原告委托代理人黃國輝，河北耕濤律師事務所律師。
被告董宏偉，農民。
被告董某某，農民。
被告楊立華，農民。
被告許樹明，農民。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道18號。
負責人楊國華，該公司經理。
委托代理人趙長洪。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
負責人劉曉奎，該公司經理。
委托代理人安振宇。

原告劉某某、李淑霞與被告董宏偉、董某某、楊立華、許樹明、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合唐山中心支公司）、中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱人保豐潤支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某及二原告委托代理人黃國輝、被告董宏偉、董某某、被告中華聯(lián)合唐山中心支公司委托代理人趙長洪、被告人保豐潤支公司委托代理人安振宇到庭參加訴訟。被告楊立華、許樹明經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某、李淑霞訴稱，2013年5月18日22時15分許，我兒劉文祥駕駛兩輪摩托車沿102國道由西向東行駛至豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)尚古莊道口處時，被被告董某某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車由西向東行至該地點右轉彎時掛撞，后又被被告許樹明駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車碾壓，造成劉文祥死亡，摩托車受損的交通事故。經公安交警九大隊認定，被告董某某承擔此事故的同等責任，被告許樹明承擔此事故的次要責任。另查明，被告董宏偉系冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車車主，2013年4月17日其以董某某的名義為該車在中華聯(lián)合唐山中心支公司投保了交通事故強制保險、不計免賠三者險。被告楊立華系冀B×××××號重型自卸貨車車主，2012年10月9日為該車在被告人保豐潤支公司投保了交通事故強制險，兩被告公司應在其保險責任范圍內進行賠償，不足部分由被告董宏偉、董某某、楊立華賠償，被告許樹明承擔楊立華的連帶賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，請求人民法院判令被告賠償原告經濟損失34.7萬余元。
被告董宏偉、董某某表示無答辯意見
被告楊立華、許樹明未提供答辯意見。
被告中華聯(lián)合唐山中心支公司辯稱，1、我司同意在交強險項下賠償原告的合理損失。2、超出強制險部分應當按照保險合同的約定賠償。3、在此事故中，我司承保車輛承擔事故的同等責任，根據(jù)合同約定超出強制險部分我司承擔50%的賠償責任。4、對事故的真實性沒有異議，事故發(fā)生在保期內。5、我司不是直接侵權人，不承擔案件訴訟費用。6、其他意見質證時發(fā)表。
被告人保豐潤支公司辯稱，冀B×××××機動車在我司投保一份交強險及不計免賠50萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，在駕駛證、行駛證合法有效的前提下，我司同意在保險范圍內對原告的合理損失進行賠償。因我司承保車輛與死者均承擔事故的次要責任，所以我司商業(yè)險應承擔25%的賠償責任。訴訟費不屬于保險賠償范圍。
經審理查明，2013年5月18日22時15分許，二原告獨子劉文祥駕駛兩輪摩托車沿102國道由西向東行駛至唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)尚古莊道口處時，被被告董某某駕駛的被告董宏偉名下的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車由西向東行至該地點右轉彎時掛撞，后又被被告楊立華雇傭的司機被告許樹明駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車碾壓，造成劉文祥死亡，摩托車受損的交通事故。經唐山市公安交通警察支隊第九大隊勘查認定，被告董某某承擔此事故的同等責任，被告許樹明和劉文祥承擔此事故的次要責任。二原告在劉文祥搶救期間開支醫(yī)療費193元，在事故處理期間開支停尸費6000元，經價格認證機構認證劉文祥騎行的摩托車損失為620元。原告另主張賠償處理事故人員誤工費1114.80元（37.16元／天＊30天）、交通費2000元、死亡賠償金161620元（8081元／天＊20年）、賠償被扶養(yǎng)人生活費101280元（5364元／年＊20年）、喪葬費19771元（39542元／年÷2）、精神損害撫慰金50000元。另查明，被告董某某系冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車實際車主，被告董宏偉系冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車登記車主，2013年4月17日被告董某某為該車向被告中華聯(lián)合唐山中心支公司投保了交通事故責任強制保險和不計免賠50萬元商業(yè)三者險。被告楊立華系冀B×××××號重型自卸貨車車主，2012年10月9日其為該車向被告人保豐潤支公司投保了交通事故責任強制險和不計免賠50萬元三者險。就保險外的賠償問題，在事故處理期間二原告已與被告董某某和楊立華達成了賠償協(xié)議，并已履行。二原告夫婦響應國家號召，于2004年3月10日取得獨生子女證，現(xiàn)所在村和當?shù)毓才沙鏊沧C明二人只有一個子女。
以上事實，有原被告陳述、交通事故認定書、票據(jù)、保險單、村委會及派出所證明等證據(jù)在卷。

本院認為，二原告之子劉文祥駕駛摩托車與被告董某某、許樹明駕駛的車輛發(fā)生交通事故，事故經交警部門勘查，已作出事故責任認定，當事人對認定結果均無異議，根據(jù)事故情況，本院確定被告董某某承擔50%的責任，劉文祥和被告許樹明各承擔25%的責任。被告董宏偉只是登記車主，無需承擔民事責任。被告許樹明系在受被告楊立華雇傭期間發(fā)生的交通事故，因此責任應由被告楊立華承擔。被告董某某和楊立華均為自己的車輛分別在被告中華聯(lián)合唐山中心支公司和人保豐潤支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，屬于保險范圍內的損失，應由二保險公司予以賠償。因事故調查、處理時間較長，原告要求賠償處理事故人員誤工費1114.80元比較合理，本院予以支持。雖原告劉某某、李淑霞均未達到法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人年齡，但雙方只有死者劉文祥一個子女，根據(jù)相關規(guī)定精神，對男滿五十周歲，女滿四十五周歲的夫妻，也應給付被扶養(yǎng)人生活費，原告李淑霞符合這一精神，對其要求給付被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持。原告要求賠償交通費2000元，未提供相關依據(jù)，根據(jù)該案及原告住址情況，本院酌定為1000元。原告主張精神損害撫慰金50000元，因劉文祥在事故中也有過錯，故本院酌定為35000元。原告開支的存尸費系為查明事故原因而造成的，應按事故責任比例由二保險公司在商業(yè)險內承擔。屬于交強險醫(yī)療費項下的損失193元，未超過強制險賠償限額，由二保險公司均擔，即每公司賠償96.50元。屬于交強險死亡傷殘項下的損失包括死亡賠償金262900元（含死亡賠償金161620元和李淑霞被扶養(yǎng)人生活費101280元）、處理事故人員誤工費1114.80元、交通費1000元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金35000元，合計319785.80元。原告請求對精神損害撫慰金由二保險公司在強制險賠償限額中優(yōu)先支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告中華聯(lián)合唐山中心支公司和人保豐潤支公司首先在各自交強險內賠償死亡傷殘項下?lián)p失11萬元，超出強制險限額部分99785.80元及原告支出的存尸費6000元，合計105785.80元，按事故責任比例，被告中華聯(lián)合唐山中心支公司在商業(yè)三者險內應賠償50%，即52892.90元，被告人保豐潤支公司在商業(yè)三者險內應賠償25%，即26446.45元。對于二原告屬于交強險財產損失項下的損失620元，由二保險公司在交強險內均擔，即每公司賠償310元。據(jù)上，被告中華聯(lián)合唐山中心支公司合計賠償二原告損失163299.40元，被告人保豐潤支公司合計賠償二原告損失136852.95元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司賠償原告劉某某、李淑霞交通事故損失163299.40元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司豐潤支公司賠償原告劉某某、李淑霞交通事故損失136852.95元。
以上兩項均限判決生效后15日內履行。
三、駁回原告劉某某、李淑霞的其他訴訟請求。
案件受理費2036元，減半收取1018元，被告董某某負擔700元，被告楊立華負擔318元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陳滿利

書記員： 陳坤