原告（執(zhí)行案外人）：周忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證號(hào)：4201031986********。住址：武漢市江漢區(qū)牯牛洲*****號(hào)。
委托訴訟代理人：李波，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：劉某。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：劉同安。
委托訴訟代理人：劉某，系劉同安之女。
第三人（被執(zhí)行人）：劉貴元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣昌泰梅園項(xiàng)目部。
第三人（被執(zhí)行人）：陳幼華，系劉貴元之妻。
第三人（被執(zhí)行人）：湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：孝昌縣博士灣壹號(hào)B棟。
法定代表人：劉仁超，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉貴元，該公司昌泰梅園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，代理權(quán)限：一般代理。
第三人（被執(zhí)行人）：湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司昌泰梅園項(xiàng)目部，住所地；孝昌縣花園鎮(zhèn)襄花村八組。
負(fù)責(zé)人：劉貴元，該項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告周忠與被告劉某、劉同安、第三人劉貴元、陳幼華、湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣業(yè)公司）、湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司昌泰梅園項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌泰梅園項(xiàng)目部）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院2018年9月17日立案受理后，適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周忠及其委托訴訟代理人李波、被告劉某、被告劉同安的委托訴訟代理人劉某、第三人劉貴元、第三人廣業(yè)公司委托訴訟代理人劉貴元、第三人昌泰梅園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人劉貴元及其委托訴訟代理人王建江到庭參加訴訟，第三人陳幼華沒(méi)有到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周忠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)孝昌縣人民法院（2018）鄂0921執(zhí)447號(hào)民事裁定書(shū)；2、依法解除對(duì)登記在第三人廣業(yè)公司名下的7套房屋（房號(hào)分別為：昌泰梅園9號(hào)樓一單元1-701號(hào)、1-1101號(hào)、1-1103號(hào)、二單元2-1103號(hào)、2-1503號(hào)、2-1202號(hào)、2-1402號(hào)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)號(hào)分別為：鄂（2015）孝昌縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000473號(hào)、鄂（2015）孝昌縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000461號(hào)、鄂（2015）孝昌縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000419號(hào)、鄂（2015）孝昌縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000417號(hào)、鄂（2015）孝昌縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000463號(hào)、鄂（2015）孝昌縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000405號(hào)、鄂（2015）孝昌縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000469號(hào)）的查封；停止對(duì)房屋的處分并排除執(zhí)行。3、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年1月19日，原告與昌泰梅園項(xiàng)目部簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同約定由原告施工昌泰梅園小區(qū)9號(hào)樓項(xiàng)目。施工合同簽訂后，昌泰梅園小區(qū)9號(hào)樓經(jīng)原告施工后已竣工驗(yàn)收合格并交付給昌泰梅園項(xiàng)目部，因昌泰梅園項(xiàng)目部無(wú)法按合同約定的期限向原告支付工程款，為此雙方于2017年8月16日簽訂一份《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》。房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)確認(rèn)：至協(xié)議書(shū)簽訂之日，昌泰梅園項(xiàng)目部共欠原告工程款及利息共計(jì)人民幣17330739元，昌泰梅園項(xiàng)目部將9號(hào)樓的共85套房屋（孝昌縣人民法院查封及執(zhí)行的7套房屋即在該85套房屋之內(nèi)）抵償給原告，以支付所欠工程款。協(xié)議書(shū)還確認(rèn)，協(xié)議書(shū)簽訂后，原告即擁有上述85套房屋的所有權(quán)，原告有權(quán)立即辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，或出具書(shū)面通知告知昌泰梅園項(xiàng)目部，與第三方簽訂購(gòu)房合同，昌泰梅園項(xiàng)目部配合辦理相關(guān)手續(xù)?！斗课莸謨敼こ炭顓f(xié)議書(shū)》簽訂后，昌泰梅園項(xiàng)目部將全部85套房屋交付給原告，并向原告開(kāi)具了85套房屋的收款收據(jù)。其中的38套房產(chǎn)昌泰梅園項(xiàng)目部已配合原告將房屋出售給指定的購(gòu)房者，并辦理了房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。后昌泰梅園項(xiàng)目部拒絕按照《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》的約定將尚余的47套房屋按照原告的指示辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，為此原告于2018年4月22日向孝昌縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》有效，要求昌泰梅園項(xiàng)目部為原告辦理47套房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，該案孝昌縣人民法院已經(jīng)受理并在審理之中。該案在審理過(guò)程中，原告得知，兩被告劉某、劉同安與本案的第三人劉貴元、陳幼華、昌泰梅園項(xiàng)目部、廣業(yè)公司之間民間借貸糾紛案經(jīng)法院審理，已經(jīng)作出判決，兩被告也于2018年5月29日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行本案涉案的7套房產(chǎn)。貴院作出（2018）鄂0921執(zhí)447執(zhí)行裁定書(shū)，裁定拍賣(mài)登記在第三人廣業(yè)公司名下的7套房屋。2018年7月23日，原告向法院提出執(zhí)行異議，2018年8月30日，原告收到法院送達(dá)的（2018）鄂0921執(zhí)異24號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，該裁定書(shū)駁回了原告的異議請(qǐng)求。原告認(rèn)為，《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性及禁止性規(guī)定，依法成立且實(shí)際履行。按照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《商品房銷(xiāo)售管理辦法》的規(guī)定，應(yīng)視為雙方的買(mǎi)賣(mài)合同成立并已實(shí)際履行。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。本案中，原告提出的異議請(qǐng)求符合法律規(guī)定，理應(yīng)得到支持。為維護(hù)原告的合法權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，特訴至法院，懇請(qǐng)法院依法支持原告訴請(qǐng)。
劉某、劉同安共同答辯如下：一、原告周忠為己所用，曲解法律，系嚴(yán)重濫用法律。周忠所援引的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同；建設(shè)部《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條：商品房銷(xiāo)售時(shí)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同。該兩條文最多只能理解為“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同”，不能必然理解為“買(mǎi)賣(mài)合同成立”，更不能理解為“買(mǎi)賣(mài)合同已實(shí)際履行”。原告方表述的“買(mǎi)賣(mài)合同成立并已實(shí)際履行”的結(jié)論，背離法條本義，顯系嚴(yán)重濫用法律、為己所用，曲解法律。二、原告方與昌泰梅園項(xiàng)目部（實(shí)際為自然人陳幼華）所簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》本質(zhì)上不符合房屋買(mǎi)賣(mài)的特征，不能認(rèn)定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且未過(guò)戶(hù)登記在原告方名下，原告方顯然具有重大過(guò)錯(cuò)（實(shí)質(zhì)系原告方為其其他目的而有意為之）。房屋買(mǎi)賣(mài)，其產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移只能是轉(zhuǎn)移到房屋買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人，而本案《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》中用于抵債的房屋產(chǎn)權(quán)并不轉(zhuǎn)移給原告方，而是當(dāng)該房屋形成銷(xiāo)售時(shí)轉(zhuǎn)移給原告方指定的買(mǎi)受人，核心在于形式上是以房抵債，實(shí)質(zhì)上是原告方控制第三人的房屋銷(xiāo)售，間接達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的。這從該《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》第四條“保證條款”之約定及原告在《執(zhí)行異議書(shū)》中陳述的實(shí)際履行38套房屋的交易（房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到其他真正買(mǎi)受人名下）的事實(shí)即可證實(shí)。因此該《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》并不是實(shí)質(zhì)意義的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。如果認(rèn)定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同，則該《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》顯然是雙方當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家利益（房屋二次交易稅收）的行為，且嚴(yán)重侵犯了其他債權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。故原告方稱(chēng)自己“對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，顯然不符合客觀事實(shí)，其在執(zhí)行異議期間援引的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》當(dāng)然不能成為原告方對(duì)抗人民法院查封、扣押、凍結(jié)的法律依據(jù)；同理，原告方現(xiàn)以最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》認(rèn)為其執(zhí)行異議符合法律規(guī)定，仍然屬于置客觀事實(shí)于不顧，曲解法律。綜上，原告方與第三人昌泰梅園項(xiàng)目部根本沒(méi)有房屋買(mǎi)賣(mài)合同，也沒(méi)有房屋買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)，其所簽訂《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》，實(shí)質(zhì)系雙方惡意串通，損害國(guó)家利益，損害其他債權(quán)人利益的行為。因其違背事實(shí)，訴請(qǐng)不能成立應(yīng)依法予以駁回。
第三人劉貴元、廣業(yè)公司、昌泰梅園項(xiàng)目部述稱(chēng)意見(jiàn)相同，即：1.本案爭(zhēng)議的房屋登記在第三人名下，房屋所有權(quán)歸第三人所有，第三人有權(quán)處理。2.原告與第三人簽訂的以房抵債協(xié)議不是真正的房屋買(mǎi)賣(mài)，目的是為了消滅債權(quán)。3.原告與第三人達(dá)成的以房抵債協(xié)議沒(méi)有履行。在第三人與原告的另外一件案件中第三人提出反訴，主張撤銷(xiāo)該協(xié)議，該案還沒(méi)有判決。原告不能請(qǐng)求法院確認(rèn)該協(xié)議并判決履行。以房抵債的協(xié)議不發(fā)生物權(quán)變更效力。4.在房屋沒(méi)有變更登記之前，作為債權(quán)人無(wú)法取得房屋的所有權(quán)。原告基于以房抵債協(xié)議準(zhǔn)備受讓房屋的債權(quán)人只能享受普通債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，并不優(yōu)于其他一般債權(quán)，所以一審法院作出的執(zhí)行裁定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告的異議理由不能成立。請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
第三人陳幼華沒(méi)有述稱(chēng)意見(jiàn)和提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)與證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2014年1月19日，周忠與昌泰梅園項(xiàng)目部簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同約定由周忠施工昌泰梅園小區(qū)9號(hào)樓項(xiàng)目。施工合同簽訂后，昌泰梅園小區(qū)9號(hào)樓經(jīng)周忠施工后已竣工驗(yàn)收合格并交付給昌泰梅園項(xiàng)目部；因昌泰梅園項(xiàng)目部無(wú)法按合同約定的期限向周忠支付工程款，為此雙方于2017年8月16日簽訂一份《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》。房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)確認(rèn)：至協(xié)議書(shū)簽訂之日，昌泰梅園項(xiàng)目部共欠周忠工程款及利息共計(jì)人民幣17330739元，昌泰梅園項(xiàng)目部將昌泰梅園9號(hào)樓的共85套房屋（孝昌縣人民法院2018年3月查封及執(zhí)行的7套房屋即在該85套房屋之內(nèi)）抵償給周忠，以支付所欠的工程款。協(xié)議書(shū)還確認(rèn)，協(xié)議書(shū)簽訂后，周忠即擁有上述85套房屋的所有權(quán)，周忠有權(quán)立即辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，或出具書(shū)面通知告知昌泰梅園項(xiàng)目部，與第三方簽訂購(gòu)房合同，昌泰梅園項(xiàng)目部配合辦理相關(guān)手續(xù)?！斗课莸謨敼こ炭顓f(xié)議書(shū)》簽訂后，昌泰梅園項(xiàng)目部將全部85套房屋交付給周忠，并向周忠開(kāi)具了85套房屋的收款收據(jù)。其中的38套房產(chǎn)昌泰梅園項(xiàng)目部已配合周忠將房屋出售給指定的購(gòu)房者，并辦理了房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。后昌泰梅園項(xiàng)目部拒絕按照《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》的約定將尚余的47套房屋按照周忠的指示辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，為此周忠于2018年4月22日向孝昌縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》有效，要求昌泰梅園項(xiàng)目部為周忠辦理47套房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，該案孝昌縣人民法院已經(jīng)受理并已審理終結(jié)，裁判尚未發(fā)生法律效力。劉某與劉貴元、陳幼華、昌泰梅園項(xiàng)目部、廣業(yè)公司，劉同安與劉貴元、陳幼華、昌泰梅園項(xiàng)目部、廣業(yè)公司，劉同安與昌泰梅園項(xiàng)目部、廣業(yè)公司等四件民間借貸糾紛案，經(jīng)孝昌縣人民法院審理，分別于2018年4月23日作出（2018）鄂0921民初455號(hào)民事判決書(shū)，判決：被告劉貴元、被告陳幼華、被告昌泰梅園項(xiàng)目部、被告廣業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還劉某借款本金560000元，利息190800元，并應(yīng)自2017年3月1日起按照本金50000元、年利率24%、2017年6月9日起按照本金510000元、年利率24%支付利息至還清之日止；于2018年4月23日作出（2018）鄂0921民初456號(hào)民事判決書(shū)，判決：被告昌泰梅園項(xiàng)目部、被告廣業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還劉某借款本金176052元，并應(yīng)自2018年3月10日起按照本金176052元、年利率24%支付利息至還清之日止；于2018年4月23日作出（2018）鄂0921民初458號(hào)民事判決書(shū)，判決：被告劉貴元、被告陳幼華、被告昌泰梅園項(xiàng)目部、被告廣業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還劉同安借款本金180000元，并應(yīng)自2016年6月2日起按照本金180000元、年利率24%支付利息至還清之日止；于2018年4月23日作出（2018）鄂0921民初460號(hào)民事判決書(shū)，判決：被告昌泰梅園項(xiàng)目部、被告廣業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還劉同安借款本金389488元，并應(yīng)自2016年2月4日起按照本金140000元、年利率24%、2017年9月22日起按照本金249488元、年利率24%支付利息至還清之日止。被告已支付的20000元在執(zhí)行時(shí)扣減利息。由于劉貴元、陳幼華、昌泰梅園項(xiàng)目部、廣業(yè)公司未按判決書(shū)確定的內(nèi)容向劉某、劉同安償還借款及利息，故劉某、劉同安于2018年5月29日向孝昌縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2018年5月29日依法立案執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)分別為：（2018）鄂0921執(zhí)443號(hào)、（2018）鄂0921執(zhí)446號(hào)、（2018）鄂0921執(zhí)447號(hào)、（2018）鄂0921執(zhí)448號(hào)。孝昌縣人民法院于2018年3月19日作出了（2018）鄂0921財(cái)保5號(hào)民事裁定書(shū)，查封了昌泰梅園9號(hào)樓一單元1-1101號(hào)、1-1103號(hào)、二單元2-1103號(hào)、2-1503號(hào)四套房屋；于2018年3月28日作出了（2018）鄂0921民初460號(hào)民事裁定書(shū)，查封了孝昌昌泰梅園項(xiàng)目部開(kāi)發(fā)的9號(hào)樓一單元1-701號(hào)、二單元2-1202號(hào)、2-1402號(hào)三套房屋；于2018年7月16日作出了（2018）鄂0921執(zhí)447號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：拍賣(mài)被執(zhí)行人廣業(yè)公司所有的位于孝昌縣縣花園鎮(zhèn)襄花村昌泰梅園的7套房屋。2018年7月23日，周忠提出執(zhí)行異議，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，本案中異議人與昌泰梅園項(xiàng)目部簽訂了《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》，將本案執(zhí)行標(biāo)的7套房屋在內(nèi)的85套房屋抵債給周忠。該協(xié)議簽訂后，對(duì)其中38套房產(chǎn)辦理了房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但對(duì)本案執(zhí)行標(biāo)的7套房屋在內(nèi)的47套房屋沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，該7套房屋所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，因此該財(cái)產(chǎn)屬于廣業(yè)公司所有。周忠享有抵債標(biāo)的物的登記請(qǐng)求權(quán)和物的交付請(qǐng)求權(quán)，不享有所有權(quán)。異議人與昌泰梅園項(xiàng)目部簽訂抵債協(xié)議的目的是消滅金錢(qián)債，異議人與昌泰梅園項(xiàng)目部簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》第四條約定及先后以他人名義辦理的38套房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)來(lái)看，異議人存在消極不行使登記權(quán)利，異議人對(duì)昌泰梅園項(xiàng)目部金錢(qián)債權(quán)不應(yīng)優(yōu)于本案金錢(qián)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不能對(duì)異議人對(duì)該標(biāo)的物的物權(quán)期待權(quán)進(jìn)行保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)?！本C上，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人廣業(yè)公司名下案涉7套房屋符合法律規(guī)定，異議人所提異議理由不能成立。遂裁定駁回異議人周忠的異議請(qǐng)求，周忠2018年8月30日收到該裁定后不服，提起本案訴訟。

本院認(rèn)為：本案屬案外人執(zhí)行異議之訴。依照法律規(guī)定案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。案外人提起執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行；對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴，法院判決不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。依上述規(guī)定，對(duì)周忠作為案外人執(zhí)行異議之訴的原告所提兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分析后認(rèn)為：第一項(xiàng)“依法撤銷(xiāo)孝昌縣人民法院（2018）鄂0921執(zhí)447號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)”請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)是不得依此裁定拍賣(mài)被執(zhí)行人廣業(yè)公司所有的位于昌泰梅園的7套房屋，基本符合案外人執(zhí)行異議之訴訴訟請(qǐng)求的特別規(guī)范要求，法院應(yīng)對(duì)此請(qǐng)求作出審理和裁決；第二項(xiàng)依法解除對(duì)登記在第三人廣業(yè)公司名下的7套房屋的查封；停止對(duì)房屋的處分并排除執(zhí)行請(qǐng)求分為兩部分處理。前段解除對(duì)7套房屋的查封請(qǐng)求，與法律規(guī)定的案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件不相符；另，法律明文規(guī)定了案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分，故本院將周忠訴請(qǐng)第二項(xiàng)中排除執(zhí)行與第一項(xiàng)撤銷(xiāo)裁定結(jié)合給予審理，對(duì)解除7套房屋查封的請(qǐng)求不予審理，周忠可另行主張權(quán)利。關(guān)于周忠對(duì)本院（2018）鄂0921執(zhí)447號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)所執(zhí)行的昌泰梅園小區(qū)9號(hào)樓7套房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，本院分析評(píng)判如下：周忠與昌泰梅園項(xiàng)目部簽訂施工合同，對(duì)昌泰梅園小區(qū)9號(hào)樓進(jìn)行施工，該工程已通過(guò)竣工驗(yàn)收，進(jìn)行了工程款結(jié)算，形成了2017年8月16日的房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)及昌泰梅園與周忠結(jié)算9號(hào)樓工程款及利息款明細(xì)表。該協(xié)議書(shū)中關(guān)于用85套房屋抵償15494621.5元的約定是雙方協(xié)商一致，真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法、有效。周忠2017年8月21日出具了上述數(shù)額的領(lǐng)款單，同日昌泰梅園項(xiàng)目部在房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)簽訂后，向周忠開(kāi)具了針對(duì)協(xié)議所列85套房屋與每一具體房屋編號(hào)對(duì)應(yīng)的收取購(gòu)房款的收款收據(jù)。該協(xié)議第一條對(duì)具體房號(hào)、面積、金額已予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定周忠已全額支付了包含本案所涉7套房屋在內(nèi)的所有85套房屋的購(gòu)房款。該協(xié)議因約定有如下內(nèi)容：對(duì)用以抵債的85套房屋的房號(hào)、面積、單價(jià)、總價(jià)等商品房基本情況，房款一次性支付，房屋銷(xiāo)售方式（周忠自行銷(xiāo)售，放款進(jìn)入昌泰梅園項(xiàng)目部賬戶(hù)后三日內(nèi)退還給周忠），產(chǎn)權(quán)登記方式【乙方（周忠）有權(quán)立即辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記或出具書(shū)面通知告知甲方（昌泰梅園項(xiàng)目部）與第三方簽訂購(gòu)房合同，甲方辦理相關(guān)手續(xù)兩種】等可視為商品房買(mǎi)賣(mài)合同及此類(lèi)合同應(yīng)明確的主要內(nèi)容，依最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條及《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同；商品房買(mǎi)賣(mài)合同已成立生效并已實(shí)際履行，周忠已按約定付清房屋全部?jī)r(jià)款。昌泰梅園項(xiàng)目部還配合周忠將其中38套房屋出售給指定購(gòu)房者，并辦理了房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。周忠并未在簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋的協(xié)議，（可視為）支付了全部?jī)r(jià)款后，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，及時(shí)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記或申請(qǐng)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至自己名下，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明實(shí)現(xiàn)了對(duì)上述房屋的合法占有。不具備最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定第二十八條所列舉的應(yīng)同時(shí)具備四種情形中的兩種，故不能支持周忠作為買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出的異議。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回周忠的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16853元，由原告周忠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 姚建新
審判員 柳翠紅
審判員 林敬東

書(shū)記員： 李爽