劉某某
李志富
陳嘉睿（湖北夷水律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
任焯煊（湖北施南律師事務(wù)所）
劉文武
恩施市沐撫辦事處前山村村民委員會(huì)

原告劉某某。
原告劉某某。
二原告共同委托代理人（一般代理）李志富，男，生于1985年11月24日。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）陳嘉睿，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，1962年11月15日。
委托代理人（特別授權(quán)）任焯煊，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉文武，男，生于1983年4月17日，系被告劉某某之子。
被告恩施市沐撫辦事處前山村村民委員會(huì)，住所地:恩施市沐撫辦事處前山村。
法定代表人朱吉勇，主任。
原告劉某某、劉某某訴被告劉某某、恩施市沐撫辦事處前山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)前山村委會(huì)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員覃山令適用簡(jiǎn)易程序于2014年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜、當(dāng)事人意見(jiàn)分歧較大，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成由審判員張自洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員譚遠(yuǎn)雙、代理審判員覃山令參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、劉某某及其委托代理人李志富、陳嘉睿，被告劉某某及其委托代理人任焯煊、劉文武、被告前山村委會(huì)的法定代表人朱吉勇到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)原、被告質(zhì)證意見(jiàn)及法律司法解釋規(guī)定，本院對(duì)原告劉某某、劉某某及被告劉某某提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:原告劉某某、劉某某提交的證據(jù)一，被告前山村委會(huì)沒(méi)有異議，被告劉某某雖提出原告劉某某應(yīng)該比劉某某年齡小但未提出相反證據(jù)佐證，且該證據(jù)的證明目的系證明原告的身份情況，原告劉某某、劉某某的真實(shí)年齡在本案中并不影響其民事訴訟主體資格，該證據(jù)本院依法予以采信；關(guān)于原告劉某某、劉某某提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，因被告前山村委會(huì)及被告劉某某對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院確認(rèn)其客觀性與合法性，關(guān)于被告劉某某對(duì)其證明目的提出的異議，本院結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定；關(guān)于原告劉某某、劉某某提交的證據(jù)五，被告劉某某雖提出異議，但無(wú)相反證據(jù)佐證，該證據(jù)本院予以采信；關(guān)于原告劉某某、劉某某提交的證據(jù)六，被告劉某某雖提出異議，但無(wú)相反證據(jù)佐證，該證據(jù)本院予以采信，但此證據(jù)僅能證明原告劉某某、劉某某沒(méi)有與被告劉某某簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，不能證明被告劉某某與劉成美之間不存在流轉(zhuǎn)協(xié)議；關(guān)于原告劉某某、劉某某提交的證據(jù)七，即彭某、熊某的證言，兩位證人在原告劉某某、劉某某的代理人向其調(diào)查了解情況時(shí)因其與被告劉某某存在利害關(guān)系而使用了推斷性和評(píng)論性陳述，且該部分內(nèi)容系從他處聽(tīng)說(shuō)，由此對(duì)該部分內(nèi)容與本案其他證據(jù)不能印證的部分，本院不予采信，其關(guān)于劉成美的山林、田土由被告劉某某經(jīng)營(yíng)管理的陳述與本案其他證據(jù)能相互印證，本院予以采信。
關(guān)于被告劉某某提交的證據(jù)一，原告劉某某、劉某某雖提出異議，但無(wú)相反證據(jù)證明，本院確認(rèn)其客觀性，但該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；關(guān)于被告劉某某提交的證據(jù)二，原告劉某某、劉某某雖提出異議，但無(wú)相反證據(jù)證明，本院予以采信；關(guān)于被告劉某某提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)九，原告劉某某、劉某某對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信；關(guān)于被告劉某某提交的證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八，原告劉某某、劉某某雖提出證人未出庭作證的異議，但此三份證據(jù)能與本案其他證據(jù)相印證，根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，證人未出庭作證的證言，只是不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，由此，本院對(duì)該三份證據(jù)予以采信。
根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)，結(jié)合雙方事人陳述，本院認(rèn)定本案以下事實(shí):
原告劉某某、劉某某之父劉成美生前系恩施市板橋鎮(zhèn)前山村（現(xiàn)為恩施市沐撫辦事處前山村）新房子組村民。1984年，實(shí)行土地承包責(zé)任制時(shí)，原沐撫區(qū)前山鄉(xiāng)安坪村給劉成美分配了三塊自留山，地名分別為“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹(shù)小包”。同年6月26日，恩施市人民政府給其頒發(fā)了編號(hào)為NO.055507號(hào)的自留山證，該證載明面積為20畝，戶(hù)主為劉成美，人口3人，該自留山證后由被告劉某某持有并在2008年集體林權(quán)制度改革時(shí)由林業(yè)主管部門(mén)收回。1989年左右，劉成美跟隨已出嫁至利川市團(tuán)堡鄉(xiāng)的原告劉某某、劉某某生活。離開(kāi)時(shí)，劉成美將其居住房屋賣(mài)給被告劉某某，將山林及責(zé)任田轉(zhuǎn)讓給被告劉某某。此后，劉成美的山林、房屋及承包責(zé)任田一直由被告劉某某經(jīng)營(yíng)管理。2005年，完善二輪土地承包時(shí)，劉成美的承包土地由被告前山村委會(huì)發(fā)包給被告劉某某。2008年，恩施市實(shí)行集體林權(quán)制度改革。同年7月9日，在填寫(xiě)集體林權(quán)登記申請(qǐng)審批表時(shí)，地名分別為“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹(shù)小包”的三塊自留山登記到被告劉某某戶(hù)頭上，登記依據(jù)為“繼承劉成美自留山證”。2009年5月10日，被告前山村委會(huì)與被告劉某某簽訂恩施市集體林地承包合同書(shū)，承包期限為2008年1月1日至2077年12月31日止，該合同書(shū)涵蓋了前述劉成美1984年自留山證登記的三塊自留山證及被告劉某某自己經(jīng)營(yíng)管理的自留山。2011年11月19日，劉成美去世。因沐撫大峽谷景區(qū)建設(shè)征地，“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹(shù)小包”三塊自留山被征收。原告劉某某、劉某某與被告劉某某征收補(bǔ)償款歸屬發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)調(diào)解，雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，原告劉某某、劉某某遂向本院起訴，請(qǐng)求支持其前述訴訟主張。在此之前，原告劉某某、劉某某的代理人陳嘉睿向被告劉某某進(jìn)行調(diào)查時(shí)，被告劉某某表示自己未與原告劉某某、劉某某簽訂過(guò)山林流轉(zhuǎn)協(xié)議。訴訟中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見(jiàn)分歧較大，致調(diào)解無(wú)果。
審理中，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:劉成美與被告劉某某就“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹(shù)小包”三塊自留山是否存在流轉(zhuǎn)協(xié)議。原告劉某某、劉某某認(rèn)為，劉成美與原告均未與被告劉某某簽訂自留山流轉(zhuǎn)協(xié)議，雖然被告劉某某持有戶(hù)名為劉成美的自留山證原件，但該證系被告劉某某搶走并持有，不能證明雙方存在流轉(zhuǎn)合同關(guān)系。被告劉某某認(rèn)為其與劉成美之間存在山林、田土轉(zhuǎn)讓和房屋買(mǎi)賣(mài)行為，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1100元，協(xié)議因保管不善而丟失。被告前山村委會(huì)認(rèn)為其與被告劉某某簽訂恩施市集體林地承包合同書(shū)程序合法，不違反法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，雖無(wú)書(shū)面協(xié)議證明原告劉某某、劉某某之父劉成美與被告劉某某之間存在山林及承包土地流轉(zhuǎn)合同關(guān)系，但從庭審查明的事實(shí)看，原告劉某某、劉某某對(duì)以下事實(shí)未能作出合理解釋或反駁:其一，被告劉某某一直持有戶(hù)主為劉成美的自留山證直至2008年集體林權(quán)制度改革時(shí)將該證由恩施市林業(yè)局收回；其二，劉成美于1989年左右隨原告劉某某、劉某某到利川生活后，其山林和責(zé)任田在此后的20余年時(shí)間里一直由被告劉某某經(jīng)營(yíng)管理；其三，在2005年完善二輪土地承包和2009年集體林權(quán)制度改革時(shí)，劉成美是否對(duì)被告劉某某管理經(jīng)營(yíng)其山林和田土并與被告前山村委會(huì)簽訂山林及土地承包合同的行為提出了異議。從被告劉某某提交的證據(jù)來(lái)看，劉成美在跟隨原告劉某某、劉某某到利川生活前，將其名下的房屋、山林及責(zé)任田有償轉(zhuǎn)讓給了被告劉某某，這些事實(shí)既有轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)的證人證言，亦有本案糾紛發(fā)生后的證人證言，證據(jù)之間能相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，原告劉某某、劉某某雖對(duì)證人證言提出異議，但無(wú)相反證據(jù)足以反駁。且原告劉某某、劉某某對(duì)被告劉某某持有為劉成美的自留山證系搶走并持有的說(shuō)法不符合情理與生活常識(shí)，更無(wú)報(bào)警記錄證明，該抗辯意見(jiàn)不能成立。雖然2008年填寫(xiě)集體林權(quán)登記申請(qǐng)審批表時(shí)，地名分別為“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹(shù)小包”的三塊自留山登記到被告劉某某戶(hù)頭的依據(jù)為“繼承劉成美自留山證”，但該“繼承”的涵義并非繼承法意義上的繼承，而應(yīng)理解為“受讓”。原告劉某某、劉某某稱(chēng)被告劉某某利用擔(dān)任前山村新房子組組長(zhǎng)的職務(wù)之便將本案中所涉三宗林地填寫(xiě)到自己名下，劉成美多次理論，均遭拒絕，未就此舉證證明，該主張不成立。綜上所述，劉成美與被告劉某某之間存在房屋、山林及土地流轉(zhuǎn)行為，被告劉某某根據(jù)該轉(zhuǎn)讓行為與被告前山村委會(huì)簽訂集體林地承包合同具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告劉某某、劉某某主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告劉某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雖無(wú)書(shū)面協(xié)議證明原告劉某某、劉某某之父劉成美與被告劉某某之間存在山林及承包土地流轉(zhuǎn)合同關(guān)系，但從庭審查明的事實(shí)看，原告劉某某、劉某某對(duì)以下事實(shí)未能作出合理解釋或反駁:其一，被告劉某某一直持有戶(hù)主為劉成美的自留山證直至2008年集體林權(quán)制度改革時(shí)將該證由恩施市林業(yè)局收回；其二，劉成美于1989年左右隨原告劉某某、劉某某到利川生活后，其山林和責(zé)任田在此后的20余年時(shí)間里一直由被告劉某某經(jīng)營(yíng)管理；其三，在2005年完善二輪土地承包和2009年集體林權(quán)制度改革時(shí)，劉成美是否對(duì)被告劉某某管理經(jīng)營(yíng)其山林和田土并與被告前山村委會(huì)簽訂山林及土地承包合同的行為提出了異議。從被告劉某某提交的證據(jù)來(lái)看，劉成美在跟隨原告劉某某、劉某某到利川生活前，將其名下的房屋、山林及責(zé)任田有償轉(zhuǎn)讓給了被告劉某某，這些事實(shí)既有轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)的證人證言，亦有本案糾紛發(fā)生后的證人證言，證據(jù)之間能相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，原告劉某某、劉某某雖對(duì)證人證言提出異議，但無(wú)相反證據(jù)足以反駁。且原告劉某某、劉某某對(duì)被告劉某某持有為劉成美的自留山證系搶走并持有的說(shuō)法不符合情理與生活常識(shí)，更無(wú)報(bào)警記錄證明，該抗辯意見(jiàn)不能成立。雖然2008年填寫(xiě)集體林權(quán)登記申請(qǐng)審批表時(shí)，地名分別為“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹(shù)小包”的三塊自留山登記到被告劉某某戶(hù)頭的依據(jù)為“繼承劉成美自留山證”，但該“繼承”的涵義并非繼承法意義上的繼承，而應(yīng)理解為“受讓”。原告劉某某、劉某某稱(chēng)被告劉某某利用擔(dān)任前山村新房子組組長(zhǎng)的職務(wù)之便將本案中所涉三宗林地填寫(xiě)到自己名下，劉成美多次理論，均遭拒絕，未就此舉證證明，該主張不成立。綜上所述，劉成美與被告劉某某之間存在房屋、山林及土地流轉(zhuǎn)行為，被告劉某某根據(jù)該轉(zhuǎn)讓行為與被告前山村委會(huì)簽訂集體林地承包合同具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告劉某某、劉某某主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告劉某某、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張自洲
審判員：譚遠(yuǎn)雙
審判員：覃山令

書(shū)記員：郜順江