劉某某
麻雅良（河北春至律師事務(wù)所）
高永林（河北春至律師事務(wù)所）
彭占鎖
溫紅（河北憲澤律師事務(wù)所）
溫美杰
萬方建設(shè)集團(tuán)有限公司
王堯

原告劉某某。
委托代理人麻雅良，河北春至律師事務(wù)所律師。
委托代理人高永林，河北春至律師事務(wù)所律師。
被告彭占鎖。
委托代理人溫紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫美杰，河北憲澤律師事所律師。
被告萬方建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:任丘市渤海中路。
法定代表人陳俊財(cái)，該公司董事長。
委托代理人王堯，該公司法律顧問。
原告劉某某訴被告彭占鎖、萬方建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱××萬方公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人麻雅良、高永林，被告彭占鎖的委托代理人溫紅、溫美杰，被告萬方公司的委托代理人王堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告彭占鎖辯稱，第一，被告彭占鎖的主體不適格。原告在立案時(shí)依據(jù)的事實(shí)是萬方公司的施工設(shè)施設(shè)備斷裂導(dǎo)致原告受傷，適用的法律是侵權(quán)責(zé)任法第85條，但之后追加彭占鎖為被告的理由是雇傭關(guān)系，彭占鎖與原告之間、原告與萬方公司之間不是相同的法律關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定，二被告不是共同承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系，在同一個案件中原告先選擇了萬方公司，就不應(yīng)該再選擇雇主彭占鎖。第二，被告彭占鎖只是對外銷售大理石，根據(jù)客戶需要將大理石切割好并負(fù)責(zé)安裝，而不是經(jīng)營大理石廠，因此不需要辦理資質(zhì)，萬方公司與彭占鎖之間不是發(fā)包關(guān)系，而是購銷關(guān)系。第三，原告與被告彭占鎖之間系雇傭關(guān)系。原告和房培將石料送到萬方公司的工地后，給彭占鎖打電話，彭占鎖指示的是將石料卸到工地的閑置的空地就可以，但原告沒有履行彭占鎖的指示，而是在明知房培沒有操作物料提升機(jī)許可證的情況下，和貨物一起上了物料提升機(jī)，物料提升機(jī)的繩索斷裂導(dǎo)致原告受傷，因此原告受傷時(shí)并不是從事雇傭工作，而且本身對所受傷害存在過錯。第四，萬方公司的物料提升機(jī)操作人員離開工作崗位時(shí)沒有切掉機(jī)器電源、鎖好機(jī)器開關(guān)箱，使原告等能輕易使用物料提升機(jī)，萬方公司存在過錯。第五，關(guān)于原告主張的損失:1、被告已支付了113923.6元的醫(yī)藥費(fèi)，這些費(fèi)用應(yīng)計(jì)入原告的總損失中，如果法院判決被告承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該從彭占鎖應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額中扣除。2、原告住院期間于2013年3月5日停止治療，之后過了一段時(shí)間才辦理出院手續(xù)，因此住院時(shí)間應(yīng)計(jì)算至停止治療時(shí)。3、原告提供的誠仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司的銷售憑證不是正規(guī)票據(jù)，且沒有署名購買人，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；原告第二次住院時(shí)間為2014年6月14日、第三次住院時(shí)間是2014年9月1日，而其提供的第二次診斷證明的編號是0015666，第三次的診斷證明編號則為0006369，不符合實(shí)際情況，因此二份診斷證明不具有真實(shí)性；原告提供的部分門診收據(jù)系病歷取證費(fèi)，不屬于原告損失的證據(jù)；原告提供的北京大學(xué)口腔醫(yī)院的門診病歷中只有2014年3月3日和3月5日的病歷記載，原告在其他時(shí)間段的治療支出與本案無關(guān)聯(lián)性；原告提供的北京協(xié)和醫(yī)院的檢驗(yàn)報(bào)告單及門診收費(fèi)收據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；原告提供的華北石油衛(wèi)生牙科門診的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不具有合法性，且沒有相應(yīng)的病歷，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。4、原告主張營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)得到支持。5、原告提供的兩張汽油票，與本案無關(guān)聯(lián)性；提供的出租發(fā)票數(shù)量過多、數(shù)額過高，不具有真實(shí)性。6、原告提供的關(guān)于護(hù)理費(fèi)用的證據(jù)并不能證實(shí)護(hù)理人員有固定的收入。7、原告的傷殘賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。8、原告的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。9、對任丘市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第606號司法鑒定意見書中關(guān)于原告二次手術(shù)費(fèi)47000元的結(jié)論有異議，右股骨粗隆間骨折內(nèi)固定取出術(shù)已經(jīng)進(jìn)行完畢，對已發(fā)生的費(fèi)用原告已經(jīng)主張，因此鑒定中××約需5000元”的結(jié)論不應(yīng)采信；××口腔正畸費(fèi)用約需42000元左右”的結(jié)論引用的是北京大學(xué)口腔醫(yī)院的診斷證明書，且該費(fèi)用尚未發(fā)生，故不應(yīng)支持。10、因?yàn)椴糠骤b定結(jié)論不能采信，故不能全額支持鑒定費(fèi)2000元。
被告萬方公司辨稱，第一，萬方公司作為被告不適格。原告與被告彭占鎖之間系雇傭關(guān)系，原告在從事彭占鎖指派的工作期間受傷，應(yīng)屬于工傷，其損失應(yīng)由被告彭占鎖承擔(dān)。第二，二被告之間系購銷合同關(guān)系；第三，萬方公司的物料提升機(jī)有專業(yè)操作人員操作，而且也在物料提升機(jī)處張貼了警示標(biāo)志，故萬方公司在本次事故中沒有任何過錯。第四，對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見與被告彭占鎖一致。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。就本案，被告彭占鎖在自家居住的院落里經(jīng)銷大理石材料，且所雇傭的員工不固定，雇員的工資并非按月計(jì)算，而是按實(shí)際工作天數(shù)，因此原告與被告彭占鎖之間系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范圍。被告彭占鎖與被告萬方公司簽訂的購銷合同證實(shí)二被告之間并非發(fā)包、分包關(guān)系，因此本院對原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告受被告彭占鎖指派，到萬方公司承建的工地送運(yùn)大理石，從被告彭占鎖自述來看，并非只是將石材卸到工地空閑處即完成任務(wù)，而是要將石材卸到不同樓層上，因此應(yīng)認(rèn)定原告是在從事勞務(wù)過程中受傷。經(jīng)本院明示后，其要求被告彭占鎖承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告在明知房培沒有操作物料提升機(jī)的資質(zhì)的情形下，仍使用該機(jī)器，且自已隨物料提升機(jī)一同上、下，其本身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌定原告承擔(dān)10%的責(zé)任。因被告萬方公司在本案中不用承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對該公司在致原告受傷的事故中是否存在過錯不予評判。
原告主張醫(yī)療費(fèi)42356.31元，但經(jīng)本院計(jì)算，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)40463.31元，其中購買防褥瘡氣墊款480元，僅提供了誠仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司銷售憑證，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)處方予以佐證，不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予支持；提供的校對號為007385357、00012718127、00012718126、0012718125、00012612861的華北石油管理總醫(yī)院門診票據(jù)（計(jì)款29.8元），系為病歷取證而支出的費(fèi)用，不屬于醫(yī)藥費(fèi)，且該費(fèi)用系原告為履行舉證責(zé)任而支出，故不予認(rèn)定；提供的蓋有華北石油衛(wèi)生牙科門診財(cái)務(wù)專用單的2張收據(jù)（金額共計(jì)2280元），沒有相應(yīng)的病歷或處方簽，不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定；提供的北京大學(xué)口腔醫(yī)院掛號2張憑單（計(jì)款107元）并非正式發(fā)票，且與門診收費(fèi)票據(jù)相對應(yīng)，故應(yīng)認(rèn)定為屬重復(fù)計(jì)算，不予支持。原告提供的北京大學(xué)口腔醫(yī)院17張門診收費(fèi)收據(jù)（金額1648.48元），均發(fā)生在原告第一次住院后第三次住院前，且均系因治療下頜骨骨折術(shù)后病癥所發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持，故對被告的質(zhì)證意見不予采納；原告提供的北京協(xié)和醫(yī)院的檢驗(yàn)報(bào)告及門診收費(fèi)收據(jù)（金額23.95元），系原告擔(dān)心因骨盆受傷影響生殖能力，而進(jìn)行的檢查，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予支持，對被告的質(zhì)證意見不予采納。綜上，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)37566.51元，其中原告支付36236.87元，被告彭占鎖支付1329.64元。另外，被告彭占鎖還為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)112593.96元。
原告主張住院228天，被告持有異議。經(jīng)查，原告于2012年11月24日第一次到華北石油管理局總醫(yī)院住院治療，2013年7月10日辦理出院手續(xù)，病歷中記載給原告的最后一次治療時(shí)間為2013年6月26日，出院記錄記載出院情況為××患者已請假回家，未在醫(yī)院…”，因此原告第一次的住院日期應(yīng)計(jì)算至2013年6月26日，實(shí)際住院215天；原告第二次住院11天；第三次住院25天。因此，原告共計(jì)住院251天，而原告主張228天，并未超出實(shí)際住院天數(shù)，因此應(yīng)予支持。
原告主張需加強(qiáng)營養(yǎng)，提供了華北石油管理局總醫(yī)院的診斷證明予以佐證，被告持有異議。經(jīng)查，兩份診斷證明由華北石油管理局總醫(yī)院不同科室的醫(yī)師書寫，并加蓋了公章，僅憑診斷證明的編號順序顛倒不足以推翻其真實(shí)性，故本院予以采信。診斷證明記載原告第二次、第三次住院期間均需加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合原告第一次住院時(shí)傷情較第二、三次住院時(shí)更為嚴(yán)重的事實(shí)，本院認(rèn)為其主張按228天計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，符合常理，應(yīng)予支持，但其主張按每天25元計(jì)算，無法律依據(jù)，故本院支持營養(yǎng)費(fèi)3420元。
原告主張按每天100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無法律依據(jù)，應(yīng)按每天50元計(jì)算，故本院支持該項(xiàng)費(fèi)用11400元。
原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、八級傷殘計(jì)算傷殘賠償金135480元，被告則認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查，原告系任丘市新華路街道辦事處東關(guān)村村民，東關(guān)村位于任丘市城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，因此原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。
原告主張精神撫慰金15000元，符合法律規(guī)定，且被告不持異議，本院予以支持。
原告主張按228天計(jì)算住院天數(shù)，任丘市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見書證實(shí)其出院后休息270天，因此原告主張誤工期限498天，應(yīng)予支持；被告彭占鎖曾自認(rèn)原告受傷前受其雇傭，日工資100元，故原告主張誤工費(fèi)49800元本院予以支持。對被告的抗辯意見不予采納。
原告主張護(hù)理費(fèi)57760元，被告持有異議。經(jīng)查，原告受傷前，其母劉志敏在任丘市燕春樓商貿(mào)有限公司工作，其父劉建芳在任丘市歐朗陶瓷經(jīng)銷處工作，有兩個用工單位出具的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，但原告并未提供其父母與用工單位的勞動合同備案等相關(guān)證據(jù)，故不能視為其父母有固定收入，原告主張按其母月工資3100元、其父月工資4500元，本院不予支持，應(yīng)根據(jù)其父母所從事的職業(yè)按2013年度批發(fā)零售業(yè)平均工資（年均32544元）計(jì)算護(hù)理費(fèi)，金額為40657元。
原告主張交通費(fèi)8328.9元，提供了19張交通費(fèi)票據(jù)，被告除兩張火車票（共計(jì)金額47元）外其余均不予認(rèn)可。經(jīng)查，原告提供的票據(jù)均發(fā)生在原告第一次出院之后，其中大部分為出租車發(fā)票，有的單張金額將近千元，缺乏合理性，故本院不予采信，但考慮原告多次到北京進(jìn)行治療，確實(shí)會產(chǎn)生交通費(fèi)的事實(shí)，本院酌定交通費(fèi)3000元。
原告主張后續(xù)治療費(fèi)42000元，被告持有異議。經(jīng)查，原告雖提供了任丘法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見佐證，其口腔正畸費(fèi)用約42000元左右，但鑒定意見書中已注明該鑒定意見僅供參考，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用評定，可見該鑒定意見具有不確定性，本院不予采信。因該部分費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故本案對其關(guān)聯(lián)性、合法性暫不予評判，原告可在該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，另行主張權(quán)利。
原告主張鑒定費(fèi)2000元，被告持有異議。經(jīng)查，鑒定意見書的鑒定意見共包括共5項(xiàng)，前4項(xiàng)原、被告雙方均無異議，第5項(xiàng)系對原告右股骨粗隆間骨折內(nèi)固定取出術(shù)手術(shù)費(fèi)用和口腔正畸費(fèi)用所出具的意見，而原告已于鑒定前進(jìn)行了右股骨粗隆間骨折內(nèi)固定取出術(shù)手術(shù)，再次對該費(fèi)用進(jìn)行鑒定屬擴(kuò)大損失；口腔正畸費(fèi)用，本院并未采納。故被告的抗辯意見應(yīng)予采納，本院酌定支持原告鑒定費(fèi)1600元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告彭占鎖賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)254102.1元（已扣除墊付的113923.6元），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告要求被告萬方建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7075元，由被告彭占鎖負(fù)擔(dān)4660元，由原告負(fù)擔(dān)2415元；鑒定費(fèi)2000元，由被告彭占鎖負(fù)擔(dān)1600元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。就本案，被告彭占鎖在自家居住的院落里經(jīng)銷大理石材料，且所雇傭的員工不固定，雇員的工資并非按月計(jì)算，而是按實(shí)際工作天數(shù)，因此原告與被告彭占鎖之間系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范圍。被告彭占鎖與被告萬方公司簽訂的購銷合同證實(shí)二被告之間并非發(fā)包、分包關(guān)系，因此本院對原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告受被告彭占鎖指派，到萬方公司承建的工地送運(yùn)大理石，從被告彭占鎖自述來看，并非只是將石材卸到工地空閑處即完成任務(wù)，而是要將石材卸到不同樓層上，因此應(yīng)認(rèn)定原告是在從事勞務(wù)過程中受傷。經(jīng)本院明示后，其要求被告彭占鎖承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告在明知房培沒有操作物料提升機(jī)的資質(zhì)的情形下，仍使用該機(jī)器，且自已隨物料提升機(jī)一同上、下，其本身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌定原告承擔(dān)10%的責(zé)任。因被告萬方公司在本案中不用承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對該公司在致原告受傷的事故中是否存在過錯不予評判。
原告主張醫(yī)療費(fèi)42356.31元，但經(jīng)本院計(jì)算，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)40463.31元，其中購買防褥瘡氣墊款480元，僅提供了誠仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司銷售憑證，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)處方予以佐證，不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予支持；提供的校對號為007385357、00012718127、00012718126、0012718125、00012612861的華北石油管理總醫(yī)院門診票據(jù)（計(jì)款29.8元），系為病歷取證而支出的費(fèi)用，不屬于醫(yī)藥費(fèi)，且該費(fèi)用系原告為履行舉證責(zé)任而支出，故不予認(rèn)定；提供的蓋有華北石油衛(wèi)生牙科門診財(cái)務(wù)專用單的2張收據(jù)（金額共計(jì)2280元），沒有相應(yīng)的病歷或處方簽，不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定；提供的北京大學(xué)口腔醫(yī)院掛號2張憑單（計(jì)款107元）并非正式發(fā)票，且與門診收費(fèi)票據(jù)相對應(yīng)，故應(yīng)認(rèn)定為屬重復(fù)計(jì)算，不予支持。原告提供的北京大學(xué)口腔醫(yī)院17張門診收費(fèi)收據(jù)（金額1648.48元），均發(fā)生在原告第一次住院后第三次住院前，且均系因治療下頜骨骨折術(shù)后病癥所發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持，故對被告的質(zhì)證意見不予采納；原告提供的北京協(xié)和醫(yī)院的檢驗(yàn)報(bào)告及門診收費(fèi)收據(jù)（金額23.95元），系原告擔(dān)心因骨盆受傷影響生殖能力，而進(jìn)行的檢查，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予支持，對被告的質(zhì)證意見不予采納。綜上，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)37566.51元，其中原告支付36236.87元，被告彭占鎖支付1329.64元。另外，被告彭占鎖還為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)112593.96元。
原告主張住院228天，被告持有異議。經(jīng)查，原告于2012年11月24日第一次到華北石油管理局總醫(yī)院住院治療，2013年7月10日辦理出院手續(xù)，病歷中記載給原告的最后一次治療時(shí)間為2013年6月26日，出院記錄記載出院情況為××患者已請假回家，未在醫(yī)院…”，因此原告第一次的住院日期應(yīng)計(jì)算至2013年6月26日，實(shí)際住院215天；原告第二次住院11天；第三次住院25天。因此，原告共計(jì)住院251天，而原告主張228天，并未超出實(shí)際住院天數(shù)，因此應(yīng)予支持。
原告主張需加強(qiáng)營養(yǎng)，提供了華北石油管理局總醫(yī)院的診斷證明予以佐證，被告持有異議。經(jīng)查，兩份診斷證明由華北石油管理局總醫(yī)院不同科室的醫(yī)師書寫，并加蓋了公章，僅憑診斷證明的編號順序顛倒不足以推翻其真實(shí)性，故本院予以采信。診斷證明記載原告第二次、第三次住院期間均需加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合原告第一次住院時(shí)傷情較第二、三次住院時(shí)更為嚴(yán)重的事實(shí)，本院認(rèn)為其主張按228天計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，符合常理，應(yīng)予支持，但其主張按每天25元計(jì)算，無法律依據(jù)，故本院支持營養(yǎng)費(fèi)3420元。
原告主張按每天100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無法律依據(jù)，應(yīng)按每天50元計(jì)算，故本院支持該項(xiàng)費(fèi)用11400元。
原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、八級傷殘計(jì)算傷殘賠償金135480元，被告則認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查，原告系任丘市新華路街道辦事處東關(guān)村村民，東關(guān)村位于任丘市城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，因此原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。
原告主張精神撫慰金15000元，符合法律規(guī)定，且被告不持異議，本院予以支持。
原告主張按228天計(jì)算住院天數(shù)，任丘市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見書證實(shí)其出院后休息270天，因此原告主張誤工期限498天，應(yīng)予支持；被告彭占鎖曾自認(rèn)原告受傷前受其雇傭，日工資100元，故原告主張誤工費(fèi)49800元本院予以支持。對被告的抗辯意見不予采納。
原告主張護(hù)理費(fèi)57760元，被告持有異議。經(jīng)查，原告受傷前，其母劉志敏在任丘市燕春樓商貿(mào)有限公司工作，其父劉建芳在任丘市歐朗陶瓷經(jīng)銷處工作，有兩個用工單位出具的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，但原告并未提供其父母與用工單位的勞動合同備案等相關(guān)證據(jù)，故不能視為其父母有固定收入，原告主張按其母月工資3100元、其父月工資4500元，本院不予支持，應(yīng)根據(jù)其父母所從事的職業(yè)按2013年度批發(fā)零售業(yè)平均工資（年均32544元）計(jì)算護(hù)理費(fèi)，金額為40657元。
原告主張交通費(fèi)8328.9元，提供了19張交通費(fèi)票據(jù)，被告除兩張火車票（共計(jì)金額47元）外其余均不予認(rèn)可。經(jīng)查，原告提供的票據(jù)均發(fā)生在原告第一次出院之后，其中大部分為出租車發(fā)票，有的單張金額將近千元，缺乏合理性，故本院不予采信，但考慮原告多次到北京進(jìn)行治療，確實(shí)會產(chǎn)生交通費(fèi)的事實(shí)，本院酌定交通費(fèi)3000元。
原告主張后續(xù)治療費(fèi)42000元，被告持有異議。經(jīng)查，原告雖提供了任丘法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見佐證，其口腔正畸費(fèi)用約42000元左右，但鑒定意見書中已注明該鑒定意見僅供參考，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用評定，可見該鑒定意見具有不確定性，本院不予采信。因該部分費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故本案對其關(guān)聯(lián)性、合法性暫不予評判，原告可在該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，另行主張權(quán)利。
原告主張鑒定費(fèi)2000元，被告持有異議。經(jīng)查，鑒定意見書的鑒定意見共包括共5項(xiàng)，前4項(xiàng)原、被告雙方均無異議，第5項(xiàng)系對原告右股骨粗隆間骨折內(nèi)固定取出術(shù)手術(shù)費(fèi)用和口腔正畸費(fèi)用所出具的意見，而原告已于鑒定前進(jìn)行了右股骨粗隆間骨折內(nèi)固定取出術(shù)手術(shù)，再次對該費(fèi)用進(jìn)行鑒定屬擴(kuò)大損失；口腔正畸費(fèi)用，本院并未采納。故被告的抗辯意見應(yīng)予采納，本院酌定支持原告鑒定費(fèi)1600元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告彭占鎖賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)254102.1元（已扣除墊付的113923.6元），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告要求被告萬方建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7075元，由被告彭占鎖負(fù)擔(dān)4660元，由原告負(fù)擔(dān)2415元；鑒定費(fèi)2000元，由被告彭占鎖負(fù)擔(dān)1600元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)400元。

審判長：張俊英
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：劉志丹