上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。委托訴訟代理人：姚鳳珍，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。委托訴訟代理人：張懷林，河北逸先律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。委托訴訟代理人：毛淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。委托訴訟代理人：溫慧，河北張占群律師事務所律師。

劉某上訴請求為：1、請求二審法院撤銷一審民事判決，依法判令被上訴人返還給上訴人占地款11142.00元；2、一審和二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、上訴人的0.375畝土地是有土地承包合同的，被上訴人換給上訴人的后溝陽坡的1.5畝土地經(jīng)營權(quán)不屬于被上訴人，是村委會的土地，被上訴人用不合法的土地經(jīng)營權(quán)換取上訴人合法的土地經(jīng)營權(quán)的行為是無效的；2、一審判決僅憑幾個與被上訴人有親屬關(guān)系的證人，就認定村委會的1.5畝土地是在1983年分地時沒人要的補給被上訴人的，這是認定事實不清；3、北營房村人均承包地是1畝4分，而被上訴人家里只有3口人，按照土地承包合同上面的土地承包數(shù)額已經(jīng)超過標準，怎么可能再另行劃給被上訴人1.5畝承包土地；4、2016年承德供電公司建設(shè)塔基占用了上訴人在第二輪土地承包的北營房村西溝子后洼0.375畝土地，占地補償款11142.00元就應該屬于上訴人，被上訴人無權(quán)領(lǐng)取。劉某辯稱：上訴人在上訴狀的陳述中承認上訴人與被上訴人雙方換地的事實存在，雙方互換土地系雙方真實意思表示，一審庭審中被上訴人申請出庭作證的證人中與被上訴人存在親屬關(guān)系的同時也與上訴人存在親屬關(guān)系，出庭作證的證人中既有與上訴人的承包土地相鄰的證人，又有與被上訴人承包土地相鄰的證人，均可以證實上訴人與被上訴人換地的事實。被上訴人換給上訴人的土地雖然沒有登記在承包合同中，但1982年實際分地人均可以證明該承包地是村委會補給被上訴人的，且存在多戶補地未登記但實際經(jīng)營管理的情況。上訴人在對互換后的土地經(jīng)營管理十多年的時間里，從未提出過任何異議，直至其互換前的土地被征占。因此上訴人與被上訴人互換土地是一種土地流轉(zhuǎn)行為，是法律所允許的，且雙方互換土地以后各自實際經(jīng)營管理至今，互換已形成事實，互換后的土地承包經(jīng)營權(quán)也通過互換土地行為而改變，被上訴人有權(quán)取得爭議土地的補償款。劉某向一審法院提出訴訟請求：1，要求被告返還占地補償款11,142.00元；2，訴訟費用由被告負擔。一審法院查明的事實，原、被告系親兄弟關(guān)系，系同組居民。1982年、被告劉某所在的生產(chǎn)隊分地時，將一塊沒人要的土地分給了被告劉某家，因被告劉某不同意，時任生產(chǎn)隊會計喬桂琴便將分地后剩余的位于后溝陽坡的一塊土地補給了被告劉某家，生產(chǎn)隊對于補償?shù)耐恋鼐崔k理登記手續(xù)。原、被告雙方于2000年左右口頭協(xié)商互換了承包土地，原告用生產(chǎn)隊補給其家庭的位興隆縣××營房鎮(zhèn)北營房村西西溝子后洼0.375畝承包地、長條地0.17畝承包地與被告家的位興隆縣××營房鎮(zhèn)北營房村村后溝陽坡1.5畝承包土地進行了互換。被告與原告換地后，雙方均在各自互換后的土地上進行了經(jīng)營管理。被告在互換后的西溝子后洼的承包地上栽種了部分楊樹。2016年，因承德供電公司建設(shè)塔基，征占了原告換給被告的位于西溝子后洼部分承包地及12棵楊樹，土地果樹補償款合計11,142.00元（其中附屬物補償款10,500.00元，土地補償款是642.00元），該補償款由被告劉某領(lǐng)取。庭審中，原告陳述被告在興隆縣××營房鎮(zhèn)北營房村西溝子后洼0.375畝承包地上栽種楊樹，是因為將該承包地租賃給被告使用，并非與被告進行承包地互換?，F(xiàn)原告認為位于興隆縣××營房鎮(zhèn)北營房村西溝子后洼0.375畝承包地是自己的承包地，征占補償款應歸原告所有，要求被告返還征占承包地補償款，訴至本院。一審法院認為，原告與被告口頭商定互換承包地雖然沒有書面協(xié)議，但雙方當事人已經(jīng)形成互相交換經(jīng)營對方承包地十多年的事實并履行至今，雙方互換的行為合法有效。原、被告自愿將土地承包經(jīng)營權(quán)互換，雙方對互換土地原享有的承包權(quán)利和承擔的義務也相應互換，互換后發(fā)生土地被征占的，應由互換后的土地承包經(jīng)營權(quán)人享有相應的補償。綜上所述，原告要求被告返還補償款的請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十條，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十七條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某的訴訟請求。二審期間，上訴人劉某提供的證據(jù)有：1、上訴人劉某名下的承包土地使用證臺賬和《土地果樹承包期再延長30年合同書》，擬證明劉某是西溝子后洼0.375畝土地的承包經(jīng)營權(quán)人；2、被上訴人劉某名下的承包土地使用證臺賬和《土地果樹承包期再延長30年合同書》各一件，擬證明劉某不是西溝子后陽坡1.5畝土地的承包經(jīng)營權(quán)人；3、2017年7月14日興隆縣××營房鎮(zhèn)北營房村村民委員會出具的證明一件。擬證明本案爭議土地的發(fā)包方是北營房村村民委員會，發(fā)包方?jīng)]有將西溝子后陽坡的1.5畝土地發(fā)包給劉某承包經(jīng)營劉某不是該地的承包經(jīng)營權(quán)人，不存在劉某用該地與劉某互換土的事實。被上訴人劉某的質(zhì)證意見為：對1、2號證據(jù)的真實性予以認可，但達不到證明目的。3號證的真實性有異議，因為該土地的來源在一審中已經(jīng)有證人說明了，村委會落款位置不對。根據(jù)當事人爭議的事實和證據(jù)，一審查明的事實無誤，本院予以確認。
上訴人劉某因與被上訴人劉某不當?shù)美m紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初1178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人劉某與被上訴人劉某口頭商定互換承包地雖然沒有書面協(xié)議，但雙方當事人已經(jīng)形成互換耕種承包地的事實行為，并履行至今，雙方互換土地的行為合法有效。上訴人劉某與被上訴人劉某自愿將土地承包經(jīng)營權(quán)互換，雙方對互換土地原享有的承包權(quán)利和承擔的義務也相應互換，互換后發(fā)生土地被征占的，應由互換后的土地承包經(jīng)營權(quán)人享有相應的補償權(quán)利。綜上所述，上訴人劉某要求被上訴人劉某返還補償款的上訴請求不能成立，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元，由上訴人劉某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：謝芳