原告：劉登甥，男，1971年8月2日生，漢族，住河北省滄州市滄縣。委托訴訟代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被告：濟(jì)南恒潤(rùn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地濟(jì)陽(yáng)縣經(jīng)二路北首（創(chuàng)新中學(xué)北鄰），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370125061196035R。法定代表人：高繼峰，該公司總經(jīng)理。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司，住所地濟(jì)南市歷下區(qū)經(jīng)十路13777號(hào)中潤(rùn)世紀(jì)廣場(chǎng)15幢，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370100684654004N。法定代表人：靳剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鞏興強(qiáng)，山東國(guó)曜律師事務(wù)所律師。

原告劉登甥與被告濟(jì)南恒潤(rùn)汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｔ鎰⒌巧?qǐng)求法院：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失32395元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年1月5日20時(shí)許，康傳見駕駛魯Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車沿滄鹽路由南向北行駛至滄鹽路與興業(yè)路交叉口南側(cè)變更車道時(shí)與順行的原告劉登甥駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車相撞造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，康傳見負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。經(jīng)查康傳見駕駛魯Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車登記車主為被告濟(jì)南恒潤(rùn)汽車運(yùn)輸有限公司，該車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均為2016年5月I1日至2017年5月11日。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方多次協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向法院起訴，請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司辯稱，我司對(duì)事故的發(fā)生無(wú)異議，原告訴請(qǐng)的金額超出其實(shí)際損失，事發(fā)至今已經(jīng)超一年，在2017年1月16日標(biāo)的車車主電話告訴我司原告車輛因損失不大，其自行處理，要求我司撤險(xiǎn)。我司愿意在法院查清其實(shí)際損失的情形下承擔(dān)責(zé)任。訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不屬于賠償范圍不予承擔(dān)。原告劉登甥圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)無(wú)異議的證據(jù)證明的事實(shí)認(rèn)定如下：2017年1月5日20時(shí)許，康傳見駕駛魯Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車沿滄鹽路由南向北行駛至滄鹽路與興業(yè)路交叉口南側(cè)變更車道時(shí)與順行的原告劉登甥駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車相撞，事故造成兩車不同程度損壞。事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出第2017010220005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，康傳見負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉登甥無(wú)責(zé)任?？祩饕婑{駛的魯Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于車輛損失，原告主張30855元，原告提交了自行委托的評(píng)估報(bào)告，因被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，并申請(qǐng)重新評(píng)估。經(jīng)本院委托，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具滄平安鑒評(píng)[2018]損字第070號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，鑒定評(píng)估結(jié)論為：冀Ｊ×××××寶馬小型轎車的事故損失為27685元，原告雖對(duì)該鑒定評(píng)估報(bào)告書有異議，但未申請(qǐng)公估人出庭，故本院對(duì)該鑒定評(píng)估報(bào)告書予以認(rèn)定，支持原告車輛損失27685元。對(duì)于公估費(fèi)，原告主張1540元，因系原告自行委托的評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)，且該評(píng)估報(bào)告本院依法未予采信，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?？祩饕婑{駛機(jī)動(dòng)車輛與原告劉登甥駕駛的轎車發(fā)生交通事故，造成原告車輛損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，康傳見負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因康傳見駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的車輛損失27685元應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元，不足部分25685元由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)。因此，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司需賠償原告27685元。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉登甥車輛損失共計(jì)27685元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)304.94元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司承擔(dān)261元，由原告承擔(dān)43.94元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　回海峰

書記員：李揚(yáng)