上訴人（原審原告）：劉某，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人：高晨皓，黑龍江光明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：海倫市光大建筑工程有限公司。
法定代表人：楊杰，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳占國，黑龍江維正律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人海倫市光大建筑工程有限公司勞動爭議一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初2379號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：1.撤銷（2016）黑1282民初2379號民事裁定；2.指令肇東市人民法院對本案進行審理。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。認定工傷決定書能夠證明雙方勞動關(guān)系的存在及原告所受傷情系工傷的事實。上訴人請求被上訴人承擔工傷保險賠償責任于法有據(jù)，應予支持。被上訴人與案外人王福明屬于掛靠關(guān)系。具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。

本院認為，本案系因工傷賠償而引發(fā)的勞動爭議。《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。據(jù)此可知，解決勞動爭議的前提條件是雙方當事人之間必須形成勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)規(guī)定，“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄；(二)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；(三)勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；(四)考勤記錄；(五)其他勞動者的證言等。勞動者與用人單位就是否存在勞動關(guān)系引發(fā)爭議的，可以向有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”。根據(jù)《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)?！度肆Y源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第五條規(guī)定：“社會保險行政部門受理工傷認定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認的，應告知當事人可以向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁”。本案中，在是否存在勞動關(guān)系引發(fā)爭議的情況下，上訴人劉某未能舉示工資支付憑證或記錄等證據(jù)證明與被上訴人之間形成了合法的勞動關(guān)系，且肇東市人力資源與社會保障局在（2014）傷險認決字〔28〕號《認定工傷決定書》中既未對上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關(guān)系作出明確認定，亦未認定海倫市光大建筑工程有限公司系承擔工傷保險責任單位。因此，在確認勞動關(guān)系糾紛尚未仲裁前，上訴人劉某對肇勞人仲字（2016）第2號仲裁裁決提起訴訟，缺乏事實及法律依據(jù)。上訴人劉某就自身受到的損害，有權(quán)依法另行提起提供勞務者受害責任糾紛之訴。
綜上所述，上訴人劉某的上訴請求不能成立，不予支持。一審裁定適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　付振鐸 審判員　　張　敏 審判員　　杜雪紅

書記員：韓喜寧