上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人劉慶財，北京市未名律師事務所哈爾濱分所律師。
上訴人（原審被告）宋某。
委托代理人劉某某，自然情況同前。
被上訴人（原審原告）崔某。
委托代理人萬立軍，黑龍江朗信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某哲。
委托代理人王海鵬，黑龍江海天慶城律師事務所律師。

上訴人劉某某、宋某因與被上訴人崔某、楊某哲民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民二初字第877號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年3月13日受案后，依法組成合議庭，于2013年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人劉慶財，上訴人宋某的委托代理人劉某某，被上訴人崔某的委托代理人萬立軍，被上訴人楊某哲的委托代理人王海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，劉某某、宋某向崔某出具欠條一份，載明：今欠崔某人民幣30萬元，于2013年7月18日一次性還清。楊某哲作為擔保人為劉某某、宋某的借款提供擔保。借款到期后，劉某某、宋某僅償還崔某借款7萬元，尚欠23萬元。后崔某多次催要借款，劉某某、宋某、楊某哲至今未還款。崔某于2013年9月27日訴至法院，要求劉某某、宋某償還借款23萬元及利息5894元，要求楊某哲承擔連帶清償責任。
原審判決認為，崔某與劉某某、宋某、楊某哲之間民間借貸關系成立。劉某某、宋某向崔某借款后未按約定期限償還，應承擔違約責任。故崔某要求劉某某、宋某償還尚欠借款本息有理，予以支持。楊某哲作為擔保人為劉某某、宋某的借款提供擔保，崔某要求楊某哲對劉某某、宋某尚欠的借款本息承擔連帶責任有理，予以支持。劉某某、宋某答辯主張，經(jīng)與崔某協(xié)商，劉某某、宋某償還給楊某哲的30萬元由楊某哲使用，由楊某哲給崔某出具新的借條，楊某哲與崔某形成了新的債權債務關系。因劉某某、宋某所提交的證據(jù)不能證實其主張，故對劉某某、宋某的答辯主張不予支持。楊某哲答辯主張，已經(jīng)償還崔某借款12萬元，因楊某哲沒有提供證據(jù)支持其主張，故對楊某哲的答辯主張不予支持。判決：一、劉某某、宋某于判決生效后十日內(nèi)償還崔某借款23萬元；二、劉某某、宋某于判決生效后十日內(nèi)給付崔某2013年7月19日至2013年12月18日的借款利息5，894元，2013年12月19日至判決生效后十日內(nèi)的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算給付崔某；三、楊某哲對上述一、二項負連帶清償責任。案件受理費4，838元，減半收取2，419元，保全費1，670元，由劉某某、宋某負擔。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，崔某與劉某某、宋某之間借貸關系成立，劉某某、宋某認可借款金額為30萬元，其負有按照約定向崔某償還借款的義務。因崔某認可已收到劉某某、宋某還款7萬元，故崔某要求劉某某、宋某尚欠23萬元的本金及利息的請求本院應予支持。楊某哲作為擔保人，對借款未償還部分應承擔連帶清償責任。劉某某主張經(jīng)崔某同意，已將借款償還給楊某哲，楊某哲與崔某形成新的債權債務關系，因借貸關系的相對方是劉某某、宋某與崔某，劉某某償還借款的指向?qū)ο髴獮榇弈?，劉某某無證據(jù)證明崔某同意由楊某哲代其收取借款，故楊某哲收取劉某某款項并向劉某某出具收條不能視為系劉某某、宋某向崔某履行還款義務，其此項上訴請求不成立，本院不予支持。劉某某主張與出具解除房屋委托買賣協(xié)議公證，以及楊某哲的自認，均能證明其已償還30萬元借款，因上述事實均系單方出具的證據(jù)，沒有得到崔某的追認，不能對抗崔某的訴訟主張，其此項上訴請求本院不予支持。宋某在法定期限內(nèi)未交納上訴案件受理費，應按其自動撤回上訴處理，其上訴請求本院不予審理。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，838元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　唐曲綿 審　判　員　　徐　茁 代理審判員　　李　娜

書記員：劉楊