劉祥煜
蘆大為（湖北法輝律師事務(wù)所）
吳瓊（湖北法輝律師事務(wù)所）
劉新安
湖北孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)
胡瓊劍（湖北書院律師事務(wù)所）

原告劉祥煜。
委托代理人蘆大為、吳瓊，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告劉新安，系原告劉祥煜之子。
被告湖北孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地:孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)特1號(hào)。
法定代表人程培毅，該管委會(huì)主任。
委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告劉祥煜訴被告劉新安、湖北孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“孝南管委會(huì)”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法組成由審判員周良文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧亞軍、人民陪審員涂華平參加的合議庭，于2014年8月26日、2014年11月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉祥煜及其委托代理人蘆大為，被告劉新安，被告孝南管委會(huì)的委托代理人胡瓊劍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的效力而產(chǎn)生的糾紛，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:1、行為人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事行為能力；2、意思表示真實(shí)；3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。本案中，原告劉祥煜與被告劉新安是父子關(guān)系；在本案訴爭(zhēng)的房屋產(chǎn)權(quán)證中，房屋所有權(quán)人一欄雖然只注明原告劉祥煜的名字，但不能據(jù)此而否認(rèn)其他家庭成員也是房屋所有權(quán)人，該財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)為家庭成員共有，由于被告劉新安又添加了部分建筑設(shè)施，被告劉新安作為家庭成員，有權(quán)代表全家簽訂拆遷安置協(xié)議，且協(xié)議簽訂后的一段時(shí)間，原告劉祥煜知道并未予以反對(duì)，故被告劉新安具有簽訂協(xié)議的行為能力。被告劉新安與被告孝南管委會(huì)在簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)意思表示真實(shí)，而且原告劉祥煜在開庭中對(duì)補(bǔ)償條件也無(wú)異議，協(xié)議的內(nèi)容不違反法律及社會(huì)公共利益，故該協(xié)議合法有效。對(duì)原告劉祥煜請(qǐng)求確認(rèn)拆遷安置補(bǔ)償合同無(wú)效并進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照拆遷安置補(bǔ)償合同所得到的財(cái)產(chǎn)，因原告劉祥煜與被告劉新安未進(jìn)行分家析產(chǎn)，雙方所提交的證據(jù)亦不足以確定共有的財(cái)產(chǎn)各自享有的份額，故本院依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。即對(duì)于拆遷還建的房屋198.5㎡、商鋪205㎡和各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償款395000元由原告劉祥煜與被告劉新安共同共有。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、第七十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
本案訴爭(zhēng)的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（即還建住房198.5㎡、商鋪205㎡、各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償款395000元）由原告劉祥煜與被告劉新安共同共有；
駁回原告劉祥煜的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5000元，由被告劉新安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)5000元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的效力而產(chǎn)生的糾紛，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:1、行為人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事行為能力；2、意思表示真實(shí)；3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。本案中，原告劉祥煜與被告劉新安是父子關(guān)系；在本案訴爭(zhēng)的房屋產(chǎn)權(quán)證中，房屋所有權(quán)人一欄雖然只注明原告劉祥煜的名字，但不能據(jù)此而否認(rèn)其他家庭成員也是房屋所有權(quán)人，該財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)為家庭成員共有，由于被告劉新安又添加了部分建筑設(shè)施，被告劉新安作為家庭成員，有權(quán)代表全家簽訂拆遷安置協(xié)議，且協(xié)議簽訂后的一段時(shí)間，原告劉祥煜知道并未予以反對(duì)，故被告劉新安具有簽訂協(xié)議的行為能力。被告劉新安與被告孝南管委會(huì)在簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)意思表示真實(shí)，而且原告劉祥煜在開庭中對(duì)補(bǔ)償條件也無(wú)異議，協(xié)議的內(nèi)容不違反法律及社會(huì)公共利益，故該協(xié)議合法有效。對(duì)原告劉祥煜請(qǐng)求確認(rèn)拆遷安置補(bǔ)償合同無(wú)效并進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照拆遷安置補(bǔ)償合同所得到的財(cái)產(chǎn)，因原告劉祥煜與被告劉新安未進(jìn)行分家析產(chǎn)，雙方所提交的證據(jù)亦不足以確定共有的財(cái)產(chǎn)各自享有的份額，故本院依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。即對(duì)于拆遷還建的房屋198.5㎡、商鋪205㎡和各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償款395000元由原告劉祥煜與被告劉新安共同共有。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、第七十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

本案訴爭(zhēng)的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（即還建住房198.5㎡、商鋪205㎡、各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償款395000元）由原告劉祥煜與被告劉新安共同共有；
駁回原告劉祥煜的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5000元，由被告劉新安負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周良文
審判員：鄧亞軍
審判員：涂華平

書記員：樂(lè)傳章