劉某
王洪強（黑龍江啟虹律師事務所）
田某
田春光
華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
趙國立

原告劉某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人王洪強，黑龍江啟虹律師事務所律師。
被告田某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人田春光，住賓縣。
被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地:黑龍江省哈爾濱市紅旗大街235號天洋華府1棟18層A號。
負責人宋東勝，總經理。
委托代理人趙國立，住黑龍江省哈爾濱市。
原告劉某與被告田某、被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告劉某于2015年2月10日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員吳新達適用簡易程序，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人王洪強、被告田某的委托代理人田春光到庭參加訴訟，被告華安保險公司經合法傳喚未到庭，本案現已審理終結。
在本院開庭審理過程中，劉某為證明主張的事實成立，舉示了證據，田某發(fā)表了質證意見。
劉某舉示證據情況如下:
證據A1、道路交通事故認定書一份，擬證明此次事故中田某負主要責任,劉某負次要責任。
證據A2、病案兩份，擬證明劉某的傷情及治療過程。
證據A3、醫(yī)藥費票據兩張，用藥明細兩份，擬證明劉某醫(yī)藥費用。
證據A4、賓縣賓西鎮(zhèn)人民政府及賓縣賓西鎮(zhèn)長青村委會出具的證明一份，擬證明劉某系失地農民，耕地被征用，戶籍雖顯示為農民，但應按城鎮(zhèn)居民的標準進行賠償。
證據A5、賓縣賓西邱生木器廠工作證明一份，擬證明劉某自2007年至事故前一直從事木工工作，月工資3500.00元。
證據A6、鑒定意見書一份，擬證明劉某的傷殘等級、醫(yī)療終結時間、護理時間和人數。
證據A7、鑒定費票據一份，擬證明鑒定費用2400.00元。
田某對劉某舉示的證據質證認為:對證據A1、A2、A3、A7無異議；對證據A4的真實性無異議，對關聯性有異議，認為應按農民的標準；對證據A5的真實性、關聯性均有異議，稱田某了解劉某不在木器廠上班；對證據A6有異議。
華安保險公司未出庭質證。
本院確認:劉某舉示的證據A1、A2、A3、A7，田某無異議，該證據來源合法，與本案具有關聯性，予以采信;證據A4，田某有異議，該證據雖然能證明劉某土地被征用，系失地農民，但無法證明其在城鎮(zhèn)居住，結合劉某自認居住于賓縣賓西鎮(zhèn)長青村春發(fā)屯，故其主張損失按城鎮(zhèn)居民標準計算證據不足，不予采信；證據A5，田某雖有異議，但未舉示相應證據反駁，該證據能夠證明劉某的職業(yè)，未能證明劉某因誤工減少收入的情況，對月工資3500.00元不予采信；證據A6，田某雖有異議，但未舉示相應證據反駁，該證據真實合法，與本案具有關聯性，予以采信。
本院認為:田某與劉某因機動車交通事故致劉某受傷，田某與劉某在事故中均負有責任，應按責任比例各自承擔。因田某駕駛的車輛在華安保險公司投保交強險，華安保險公司應在交強險限額內對劉某的損失予以賠償，不足部分由田某按照責任比例賠償。
關于劉某的傷殘賠償金標準按農村居民還是城鎮(zhèn)居民計算的問題。本案中，劉某舉示的戶口為農村居民，其舉示的證據雖然能證明土地被征用，但無法證明其在城鎮(zhèn)居住，結合劉某自認居住于賓縣賓西鎮(zhèn)長青村春發(fā)屯，故對其主張損失按城鎮(zhèn)居民標準計算不予支持，其傷殘賠償金應參照農村居民人均純收入標準計算為38536.00元（9634.00元×20年×20%）。
關于醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、精神損失費、鑒定費如何給付的問題。劉某主張的醫(yī)藥費15825.15元、護理費14398.00元、鑒定費2400.00元應予支持；住院伙食補助費過高，應予調整為2000.00元（40天×50.00元）；誤工費可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算為12193.70元（36581.00元/年÷12月×4個月）；精神撫慰金過高，應予調整為4000.00元；劉某主張的交通費未舉示有效證據，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第19條、第20條、第21條、第23條、第25條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險醫(yī)藥費項下限額內賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費損失10000.00元，于判決生效之日起3日內給付。
二、被告永誠財產保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司在交強險死亡及傷殘賠償項下限額內賠償原告護理費14398.00元、誤工費12193.70元、傷殘賠償金38536.00元、精神撫慰金4000.00元，合計69127.70元，于判決生效之日起3日內給付。
三、被告田某賠償原告劉某醫(yī)藥費、住院伙食補助費5477.60元【（15825.15元+2000.00元-10000.00元）×70%】
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3983.00元減半收取1491.50元、鑒定費2400.00元，由原告自行負擔案件受理費534.00元，被告田某負擔案件受理費957.50元，鑒定費2400.00元；于判決生效之日起3日內給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:田某與劉某因機動車交通事故致劉某受傷，田某與劉某在事故中均負有責任，應按責任比例各自承擔。因田某駕駛的車輛在華安保險公司投保交強險，華安保險公司應在交強險限額內對劉某的損失予以賠償，不足部分由田某按照責任比例賠償。
關于劉某的傷殘賠償金標準按農村居民還是城鎮(zhèn)居民計算的問題。本案中，劉某舉示的戶口為農村居民，其舉示的證據雖然能證明土地被征用，但無法證明其在城鎮(zhèn)居住，結合劉某自認居住于賓縣賓西鎮(zhèn)長青村春發(fā)屯，故對其主張損失按城鎮(zhèn)居民標準計算不予支持，其傷殘賠償金應參照農村居民人均純收入標準計算為38536.00元（9634.00元×20年×20%）。
關于醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、精神損失費、鑒定費如何給付的問題。劉某主張的醫(yī)藥費15825.15元、護理費14398.00元、鑒定費2400.00元應予支持；住院伙食補助費過高，應予調整為2000.00元（40天×50.00元）；誤工費可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算為12193.70元（36581.00元/年÷12月×4個月）；精神撫慰金過高，應予調整為4000.00元；劉某主張的交通費未舉示有效證據，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第19條、第20條、第21條、第23條、第25條之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險醫(yī)藥費項下限額內賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費損失10000.00元，于判決生效之日起3日內給付。
二、被告永誠財產保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司在交強險死亡及傷殘賠償項下限額內賠償原告護理費14398.00元、誤工費12193.70元、傷殘賠償金38536.00元、精神撫慰金4000.00元，合計69127.70元，于判決生效之日起3日內給付。
三、被告田某賠償原告劉某醫(yī)藥費、住院伙食補助費5477.60元【（15825.15元+2000.00元-10000.00元）×70%】
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3983.00元減半收取1491.50元、鑒定費2400.00元，由原告自行負擔案件受理費534.00元，被告田某負擔案件受理費957.50元，鑒定費2400.00元；于判決生效之日起3日內給付。

審判長：吳新達

書記員：孫洋洋