上訴人原審原告：劉福昌，男，漢族，1959年10月1日出生，無固定職業(yè)，住杜蒙縣。
委托訴訟代理人:劉富興,男,漢族,1992年9月12日出生,無固定職業(yè),住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被上訴人原審被告：杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局，住所地杜蒙縣泰康鎮(zhèn)府前路道南。
法定代表人：劉恩友，局長。
委托訴訟代理人:趙盛華，黑龍江玉朗律師事務所律師。
委托訴訟代理人：管振海，男，漢族，1972年11月1日出生，杜蒙縣電業(yè)局職工，住址杜蒙縣。

上訴人劉福昌因與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局（以下簡稱電業(yè)局）侵權責任糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2018）黑0624民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，進行了審理，上訴人劉福昌及其委托訴訟代理人劉富興，被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局委托訴訟代理人趙盛華、管振海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定的事實：2017年4月14日12時40分，原告劉福昌儲存在泰康鎮(zhèn)八公里附近大慶市天力商品混凝土制品有限公司院內(nèi)的草包被燒。2017年8月9日，杜爾伯特蒙古族自治縣公安局消防大隊出具火災事故認定：起火部位位于大慶市天力商品混凝土制品有限公司場區(qū)變壓器上方B項引下線路，起火原因為場區(qū)內(nèi)變壓器B項引下線路磨損造成短路打火引燃地下荒草，向東北方向蔓延成災。經(jīng)統(tǒng)計直接財產(chǎn)損失181656.00元。另查，大慶市天力商品混凝土制品有限公司系2012年5月21日付強投資的企業(yè)，在大慶市工商行政管理局辦理了企業(yè)名稱預先核準登記。該企業(yè)名稱保留期至2012年11月20日，但未辦理企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。付強以大慶市天力商品混凝土制品有限公司董事長及大慶市富輝混凝土有限責任公司法定代表人的身份，任命于國民為單位經(jīng)理，并委托其在泰康鎮(zhèn)八公里村附近建廠。需要辦理用電事宜，委托于國民辦理相關手續(xù)。于國民在被告處辦理了大慶市天力商品混凝土制品有限公司的用電審批及建設事宜，天力商品混凝土制品有限公司在其場區(qū)內(nèi)建變壓器臺一處。其線路是由八公里屯后高壓線連接引向的天力公司變壓器臺。于國民在竣工驗收檢查報告、配電設備運行管理、安全責任協(xié)議書、配電設備產(chǎn)權、維護范圍協(xié)議書上簽字。經(jīng)協(xié)商確定：10KV八公里分支線路電源T接點處為分界點，電源側產(chǎn)權屬電業(yè)局，負荷側屬于國民。2013年6月24日，大慶市天力商品混凝土制品有限公司向被告電業(yè)局申請變名、改類。新客戶名稱變更為大慶市富輝商品混凝土有限責任公司。2013年9月9日，大慶市富輝商品混凝土有限責任公司向被告電業(yè)局申請用電全暫停。2014年3月5日，大慶市富輝商品混凝土有限責任公司付強與大慶開發(fā)區(qū)路橋建設有限公司達成協(xié)議，同意大慶開發(fā)區(qū)路橋建設有限公司在新建線路變臺上電工程中從其原產(chǎn)權10KV線路梯接新建線路和新建變臺。2017年9月14日，大慶市富輝商品混凝土有限責任公司申請變臺啟動，恢復用電。
一審法院認為，原告存放在大慶市天力商品混凝土制品有限公司院內(nèi)的羊草，被天力商品混凝土制品有限公司變壓器上方高壓線B項引下線路磨損造成短路打火引燃地下荒草導致其燒毀事實存在。大慶市天力商品混凝土制品有限公司申請建成的變壓器臺及上方高壓線依據(jù)其與被告電業(yè)局的協(xié)議，應認定產(chǎn)權屬于天力商品混凝土制品有限公司。而根據(jù)其在電業(yè)局的變名申請，大慶市富輝商品混凝土有限責任公司為該變壓器臺及上方高壓線的產(chǎn)權單位。根據(jù)電力工業(yè)部發(fā)布的《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定：“在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定，產(chǎn)權屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任”。原告未提供引起火災事故設施的產(chǎn)權歸電業(yè)局的證據(jù)，亦未提供足以證明電業(yè)局有責任的證據(jù)，原告提供火災事故認定書及說明，不能證明其主張，故電業(yè)局不應承擔賠償責任。而庭審中，釋明原告向供電設施產(chǎn)權人主張權利，但原告堅持向被告電業(yè)局主張權利。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、電力工業(yè)部發(fā)布的《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決：駁回劉福昌的訴訟請求。
二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，沒有新的證人證言，本院認定的案件事實和一審法院一致。

本院認為，本案為侵權責任糾紛，劉福昌訴請電業(yè)局損害賠償，需符合侵權責任構成要件。本案中雙方對2017年8月9日杜爾伯特蒙古族自治縣公安局消防大隊的火災事故認定都予以認可，即起火部位位于大慶市天力商品混凝土制品有限公司場區(qū)內(nèi)變壓器上方高壓線B項引下線路，起火原因為場區(qū)內(nèi)變壓器上方高壓線B項引下線路磨損造成短路打火引燃地下荒草，向東北方向蔓延成災。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄吨腥A人民共和國電力法》第六十條“因電力運行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應當依法承擔賠償責任。電力運行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔賠償責任：（一）不可抗力；（二）用戶自身的過錯。因用戶或者第三人的過錯給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應當依法承擔賠償責任。”的規(guī)定，因過錯對他人造成損害的應承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國電力法》第二十七條“電力供應與使用雙方應當根據(jù)平等自愿、協(xié)商一致的原則，按照國務院制定的電力供應與使用辦法簽訂供用電合同，確定雙方的權利和義務?！奔啊豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定“在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定。產(chǎn)權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任。但產(chǎn)權所有者不承擔受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進入供電設施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責任，以及在委托維護的供電設施上，因代理方維護不當所發(fā)生事故引起的法律責任?！北景敢鸹馂牡木€路等產(chǎn)權及運行維護歸屬大慶市天力商品混凝土制品有限公司（后變更為大慶市富輝商品混凝土有限責任公司），上訴人無充分證據(jù)證明被上訴人在本次侵權損害中存有過錯，負有責任，上訴人向電業(yè)局主張侵權損害賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰ?br/>綜上所述，劉福昌的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 胡海陸
審判員 高偉濤
審判員 王宣

書記員： 劉曉冬