上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：袁伍林，河北瑞達律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蔡某某，系河北省文安縣安里鎮(zhèn)常發(fā)機械廠個體業(yè)主。經(jīng)營地址：河北省文安縣灘里鎮(zhèn)安左公路。
委托代理人：邢承繼，河北恒威律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與上訴人蔡某某侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2010）石民五初字第00535號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人袁伍林，上訴人蔡某某及委托代理人邢承繼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，劉某某享有名稱為“多功能壓板機”實用新型專利權(quán)，該專利申請日為2003年10月9日，專利號ZL2003201××××.5，授權(quán)日為2004年10月20日。該專利特征為：1、一種多功能壓板機，其中主要包含有：外殼、進料口、出料口、油壓泵和數(shù)個壓板組，其特征在于：該壓板組還包含有橫側(cè)壓推板、橫推拉桿、豎側(cè)壓推板、豎推拉桿，其中：該橫側(cè)壓推板設(shè)置在進料口和出料口處，其上表面相對應(yīng)的兩端設(shè)置有貫穿該板的推杠孔，其內(nèi)部穿設(shè)有橫推拉桿，該橫推拉桿的頂端連接有第一液壓油缸，該橫側(cè)壓推板的上表面上還固定有軸套，其中活動穿套有軸，該軸的一端固定在壓包的側(cè)面；該豎側(cè)壓推板設(shè)置在多功能壓板機的兩側(cè)，其外表面設(shè)置有杠槽和軸套，該杠槽內(nèi)穿設(shè)有豎推拉桿，該豎推拉桿上連接有第二液壓油缸，該軸套固定在豎側(cè)壓推板的上表面，其中活動穿套有軸，該軸的一端固定在壓包的側(cè)面；該橫側(cè)壓推板和豎側(cè)壓推板相互配合組成框狀。2、如權(quán)利要求1所述的一種多功能壓板機，其特征在于：該橫推拉桿的頂端活動連接有助力杠桿，該助力杠桿通過杠桿支架固定在外殼上，該助力杠桿的另一端與第一液壓油缸連接。3、如權(quán)利要求1所述的一種多功能壓板機，其特征在于：該橫推拉桿和豎推拉桿上分別穿套設(shè)置有行程控制器，該行程控制器為手動螺旋式行程控制器。4、如權(quán)利要求1所述的一種多功能壓板機，其特征在于：該橫推拉桿的兩端連接有橫推拉油缸，該橫推拉油缸固定在外殼上。5、如權(quán)利要求1所述的一種多功能壓板機，其特征在于：該多功能壓板機還設(shè)置有分配器，該分配器分別連接第一液壓油缸和第二液壓油缸。
2010年8月16日，蔡某某向國家專利復(fù)審委員會對劉某某持有的實用新型專利（專利號ZL2003201××××.5）提出無效請求，國家專利復(fù)審委員會受理了該請求，原審法院于2010年9月14日裁定對本案中止審理。
2011年2月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對“多功能壓板機”實用新型專利進行審查，維持該專利權(quán)有效。北京市第一中級人民法院（2011）一中知行初字第2208號行政判決書、北京市高級人民法院（2012）高行終字第614號判決書均維持國家專利復(fù)審委員會確認劉某某專利合法有效。
另查明，蔡某某印制的圖片宣傳冊中標有“正在使用中的細木工板四面?zhèn)葔簷C”字樣的圖片，該圖片中顯示的“四面?zhèn)葔簷C”結(jié)構(gòu)圖形部件由外殼、液壓油泵、油管及其他部件組成，外殼上部中央標有“常發(fā)機械”字樣。與劉某某專利權(quán)利說明書附圖相對比，該圖片四面?zhèn)葔簷C除有外殼結(jié)構(gòu)之外，在圖片上的側(cè)壓機正面畫面結(jié)構(gòu)圖形顯示，外殼上部中央標有“慶豐機械”字樣的下方中部有壓板組數(shù)個，該壓板組還包含橫側(cè)壓推板和橫推拉桿，豎側(cè)壓推板和豎推拉桿，該橫側(cè)壓推板顯示設(shè)置在進料口和出料口處。表面相對應(yīng)的兩端設(shè)置有貫穿該板的推杠孔，內(nèi)部穿設(shè)有橫推拉桿，其圖片顯示側(cè)壓機橫推拉桿頂端連接有一液壓油缸，橫側(cè)壓板上表面上還有固定軸套，其中活動穿套有軸，其軸的一端固定在壓包的側(cè)面中部。由于豎側(cè)推板設(shè)置在壓板機的兩側(cè)、外殼內(nèi)，在圖片上無法觀測比對。
2010年6月5日，蔡某某與劉春秋簽訂購買四面?zhèn)葔簷C一臺的供需合同，并預(yù)付了訂金，約定提貨時間2010年6月底。見附表：、四面?zhèn)葔簷C架子一個（235B），、氣包1.4×2.6m.60厚7塊（232B232A）；、油缸行程800mmф180mm8個；、全套液壓系統(tǒng)；、8個油缸盤；、四面?zhèn)劝逵?0厚（235）；、石棉板2張；、側(cè)壓板-豎面-橫面；、動力換向；、軸承套；、接頭；、鏍絲；、（側(cè)壓油泵總成）。
原審法院依據(jù)劉某某申請，在蔡某某開辦的文安縣安里鎮(zhèn)常發(fā)機械廠查封其涉案被控侵權(quán)物品有1、壓板機外殼（外部框架）；2、（8個黃色大油缸，16個小油缸，2支油管），16張照片，其中照片內(nèi)容顯示，照片1、有外部框架，有8個黃色大油缸，16個小油缸，2支油管；照片2、生產(chǎn)原料；照片3、電話座機號碼；照片4-7及9、法院在框架和油缸上的封條；8、法院查封的物品整個圖象（外部框架，8個大油缸，16個小油缸，2支油管）；10-16，生產(chǎn)制造設(shè)備的拍攝現(xiàn)場。
庭審中，對蔡某某生產(chǎn)涉案產(chǎn)品部件實物照片（即壓板機外殼、8個黃色大油缸，16個小油缸，2支油管）和《供需合同》附件清單，結(jié)合蔡某某印制的宣傳圖冊的設(shè)計原理與劉某某實用新型“多功能壓板機”權(quán)利要求書內(nèi)容相比對：依據(jù)劉某某專利權(quán)利要求1、內(nèi)容和從蔡某某現(xiàn)場提取的實物以及拍攝的照片所體現(xiàn)的技術(shù)特征比對，蔡某某現(xiàn)有生產(chǎn)被查封的產(chǎn)品壓板機外殼，油壓泵（8個大油缸，16個小油缸，2支油管），有缺少進料口、出料口和數(shù)個壓板組的必要技術(shù)特征，同時也缺少橫側(cè)壓推板、橫推拉桿、豎側(cè)壓推板、豎推拉桿的技術(shù)結(jié)構(gòu)。但是，結(jié)合蔡某某的宣傳圖冊和《供需合同》附件清單比對，附件清單內(nèi)容反映有：進料口、出料口和數(shù)個壓板組的必要技術(shù)特征，同時還有橫側(cè)壓推板、橫推拉桿、豎側(cè)壓推板、豎推拉桿的技術(shù)結(jié)構(gòu)。這些結(jié)構(gòu)經(jīng)過組合完成，與劉某某實用新型“多功能壓板機”權(quán)利要求技術(shù)完全相同。
原審法院認為，劉某某的實用新型“多功能壓板機”專利（專利號：ZL2003201××××.5），經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會的實質(zhì)審查作出了專利有效的決定，并經(jīng)北京一中院、北京高級人民法院作出了行政維持該國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會的審查決定，故劉某某的實用新型“多功能壓板機”專利（專利號：ZL2003201××××.5專利），在國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告之日起，直至授權(quán)保護期限屆滿之日，一直處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護。蔡某某未經(jīng)劉某某允許，擅自對外宣傳銷售與劉某某多功能“四面?zhèn)葔喊鍣C”相同的設(shè)備，并訂立了《供需合同》，從庭審調(diào)查中，雖然查明蔡某某只生產(chǎn)了四面?zhèn)葔喊鍣C外殼，油壓泵（8個大油缸，16個小油缸，2支油管）涉案產(chǎn)品，經(jīng)過與劉某某專利權(quán)利要求相比對，系公知技術(shù)，有不構(gòu)成對劉某某專利權(quán)的侵害的情節(jié)，但結(jié)合蔡某某宣傳冊中“四面?zhèn)葔喊鍣C”設(shè)備圖片和訂立《供需合同》清單各組件，以及生產(chǎn)場地、生產(chǎn)設(shè)備和所構(gòu)進的原材料等表明，蔡某某己具備生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的技術(shù)能力，且對外訂立《供需合同》的事實已形成，為生產(chǎn)銷售“四面?zhèn)葔喊鍣C”，實施侵權(quán)作了充分準備，蔡某某的行為，己經(jīng)給專利權(quán)人造成了一定危機，據(jù)此，劉某某訴蔡某某停止侵權(quán)，賠償損失的理由并無不當(dāng)。就本案損失賠償，由于蔡某某未實際完成對“四面?zhèn)葔喊鍣C”整機生產(chǎn)和對外銷售所獲利潤的事實，故蔡某某的行為并未給劉某某造成社會影響和實際損失，但為了保護專利權(quán)人的合法利益，阻止蔡某某的侵權(quán)行為，就劉某某為制止蔡某某侵權(quán)所支付的合理費用和蔡某某實際侵權(quán)的情節(jié)，酌情判令蔡某某賠償劉某某經(jīng)濟損失10000元為宜（含部分合理費用的支出）。蔡某某在庭審中辯稱自己未生產(chǎn)過與劉某某專利相同產(chǎn)品的理由無證據(jù)證明，不予支持。蔡某某作為個體工商戶，系文安縣安里鎮(zhèn)常發(fā)機械廠個體業(yè)主，是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，劉某某將蔡某某作為被告提起訴訟并無不當(dāng)，對蔡某某的辯稱理由，不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十五條第二款之規(guī)定，判決：一、蔡某某自判決生效之日起，立即停止生產(chǎn)銷售與劉某某實用新型“多功能壓板機”（專利號為：ZL20032010××××.5）專利相同的產(chǎn)品；二、蔡某某自判決生效之日起十五日內(nèi)賠償劉某某經(jīng)濟損失10000元（含各種支出的合理費用）；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。案件受理費用9850元、訴訟保全費2930元，由劉某某承擔(dān)10000元，蔡某某承擔(dān)2780元。
本院經(jīng)審理查明，從劉某某提交的《供需合同》中的附件清單中，只能反映出涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有進料口、出料口、壓板組、橫側(cè)壓推板、橫推拉桿、豎側(cè)壓推板、豎推拉桿等部件，而不能反映上述部件的連接方式及整體結(jié)構(gòu)。
原審查明的其他事實基本屬實，本院予以確認。
根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯意見，本院認為本案二審爭議的焦點為：一、蔡某某是否侵害了劉某某的涉案專利權(quán)。二、如果構(gòu)成侵權(quán)，蔡某某應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三、原審法院是否存在違反法定程序的問題。
關(guān)于蔡某某是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。《中華人民共和國專利法》第十一條規(guī)定“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！?。蔡某某是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍。涉案專利的獨立權(quán)利要求一為“一種多功能壓板機，其中主要包含有：外殼、進料口、出料口、油壓泵和數(shù)個壓板組，其特征在于：該壓板組還包含有橫側(cè)壓推板、橫推拉桿、豎側(cè)壓推板、豎推拉桿，其中：該橫側(cè)壓推板設(shè)置在進料口和出料口處，其上表面相對應(yīng)的兩端設(shè)置有貫穿該板的推杠孔，其內(nèi)部穿設(shè)有橫推拉桿，該橫推拉桿的頂端連接有第一液壓油缸，該橫側(cè)壓推板的上表面上還固定有軸套，其中活動穿套有軸，該軸的一端固定在壓包的側(cè)面；該豎側(cè)壓推板設(shè)置在多功能壓板機的兩側(cè)，其外表面設(shè)置有杠槽和軸套，該杠槽內(nèi)穿設(shè)有豎推拉桿，該豎推拉桿上連接有第二液壓油缸，該軸套固定在豎側(cè)壓推板的上表面，其中活動穿套有軸，該軸的一端固定在壓包的側(cè)面；該橫側(cè)壓推板和豎側(cè)壓推板相互配合組成框狀?！睆纳鲜霆毩?quán)利要求來看，該涉案專利主要保護的范圍是上述部件及其連接方式（即結(jié)構(gòu)），因此涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否落入保護范圍也必須從上述內(nèi)容進行對比。從本案中劉某某提交的其主張蔡某某構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)看，主要是蔡某某的宣傳冊、《供需合同》和原審法院現(xiàn)場查封的照片，雖然涉案雙方對上述證據(jù)的真實性在二審中均無異議，但宣傳冊中的涉案產(chǎn)品圖片僅能反應(yīng)正面部件及結(jié)構(gòu)，對涉案產(chǎn)品的側(cè)面部件及結(jié)構(gòu)并無體現(xiàn)?！豆┬韬贤穬H有關(guān)于組成部件的約定，不存在關(guān)于結(jié)構(gòu)的約定或者附圖，原審法院查封的照片也僅僅是一部分部件而不是成型產(chǎn)品，因此即使結(jié)合《供需合同》及原審法院現(xiàn)場查封的照片，也僅能確定涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在構(gòu)成部件上一致，而同樣的構(gòu)成部件的連接方式和結(jié)構(gòu)可能存在不同的技術(shù)方案，因此在本案中依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定涉案侵權(quán)產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上特別是側(cè)面結(jié)構(gòu)上落入涉案專利保護范圍，劉某某應(yīng)就此問題承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，目前證據(jù)不能證明蔡某某構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。原審關(guān)于“這些結(jié)構(gòu)經(jīng)過組合完成，與原告實用新型‘多功能壓板機’權(quán)利要求技術(shù)完全相同”的認定沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。至于劉某某在上訴中提到的原審未認定《供需合同》導(dǎo)致基本事實認定不清的主張。從原審查明的事實和原審法院認定看，均采信了上述《供需合同》，并不存在未認定該證據(jù)的問題，劉某某該項上訴理由沒有事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。
關(guān)于原審法院是否存在違反法定程序的問題。在本案中涉案雙方主張的原審法院違反法定程序的問題主要有兩個。首先關(guān)于合議庭是否存在獨審審判的問題。從原審?fù)徆P錄的記載來看，明確載明合議庭由三人組成，且涉案雙方均在庭審筆錄上簽字認可，該庭審筆錄也并未存在關(guān)于此問題的其他記載，因此蔡某某關(guān)于此上訴主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。其次關(guān)于是否存在超審限的問題。從原審案卷看，原審案件雖然有兩次延長審限的審批手續(xù)，但上述手續(xù)在審批機關(guān)或延長期限上不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，因此本案原審法院確實存在超審限的問題，就此問題應(yīng)予指出并在今后的審判工作中予以改正。但具體到本案中，本院考慮到法律設(shè)置審限規(guī)定的立法目的，不宜將案件發(fā)回重審，而應(yīng)在查明案件事實的基礎(chǔ)上依法改判。

綜上所述，原審判決認定事實有誤，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2010）石民五初字第00535號民事判決；
二、改判駁回劉某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各9850元，訴訟保全費2930元，均由劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋曉玉 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　宋　菁

書記員：祁立肖