原告劉某某。
委托代理人王月峰，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告韓聰聰。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部。
訴訟代表人王連庫，該公司經(jīng)理。
委托代理人龐韶麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告韓聰聰、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員楊雙年獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托代理人王月峰、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人龐韶麗到庭參加訴訟。被告韓聰聰經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月19日15時(shí)20分許，被告韓聰聰駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）重型半掛牽引車由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛至京廣線辛惠路口時(shí)，與由北向南行駛案外人陳云駕駛的由原告劉某某所有的冀F×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告韓聰聰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳云無責(zé)任。
另查明，經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，原告劉某某所有的冀F×××××寶馬牌小型客車因此次交通事故車損金額為￥187040元。原告為此支付鑒定費(fèi)9350元。
再查明，被告韓聰聰駕駛的冀F×××××半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年6月22日至2016年6月21日，此事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)有原、被告陳述及原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書、鑒定費(fèi)發(fā)票、身份證復(fù)印件、保險(xiǎn)單復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、登記證書、購車發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告韓聰聰負(fù)事故的全部責(zé)任。由于被告韓聰聰駕駛的冀F×××××半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張車輛損失187040元，有原告提供的公估報(bào)告書予以證實(shí)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司主張鑒定數(shù)額過高，要求重新鑒定，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)存在重新鑒定的法定事由，故本院對被告保險(xiǎn)公司的上述主張不予支持。原告主張施救費(fèi)700元，有原告提供的施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張車損鑒定費(fèi)9350元，原告雖提供了鑒定費(fèi)發(fā)票，但根據(jù)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)《河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證費(fèi)用的通知》規(guī)定，應(yīng)按照差額定率累進(jìn)收費(fèi)辦法計(jì)算，此次交通事故損失鑒定評估費(fèi)用應(yīng)為4740.8元，故本院對原告4740.8元鑒定費(fèi)予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)范疇，不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行主張，應(yīng)由當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告因此次交通事故損失鑒定多支付的鑒定費(fèi)用可依法向信德保險(xiǎn)公估有限公司主張。被告保險(xiǎn)公司主張被告韓聰聰有違反裝載規(guī)定情節(jié)，應(yīng)增加免賠率10%，但被告保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告韓聰聰存在以上情節(jié)，且被告保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)證明被告保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示及明確說明，故對被告保險(xiǎn)公司該主張，本院依法不予支持。
上述損失共計(jì)187740元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。剩余損失185740元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓聰聰不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)日賠償原告劉某某交通事故損失187740元；
二、駁回原告劉某某對被告韓聰聰?shù)脑V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2120元、車損鑒定費(fèi)4740.8元，共計(jì)6860.8元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)325.8元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)6535元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　楊雙年

書記員：馬艷微