上訴人（原審被告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行。住所地：正定縣曲陽橋村。
負(fù)責(zé)人：張新祥，該行行長。
委托代理人：許克軍、趙志忠，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉秀女。

上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行因儲蓄存款合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初928號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，正定縣郵政局為方便東里雙村村民小額取款，在該村設(shè)立取款點(diǎn)，左建永為該取款點(diǎn)經(jīng)辦人員。2014年9月23日，原告將12000元存到該網(wǎng)點(diǎn)，取得加蓋被告郵儲銀行公章的存折，存折顯示為有卡，但該網(wǎng)點(diǎn)并未將卡交給原告，原告對該存折同時有儲蓄卡的事項并不知情。2015年6月份原告取款時發(fā)現(xiàn)存款已被人支取。被告認(rèn)可存款系被左建永用卡支取，但認(rèn)為左建永不是其工作人員，也不是代辦人員，只是助農(nóng)取款點(diǎn)的經(jīng)辦人員，辯稱助農(nóng)取款點(diǎn)沒有存款業(yè)務(wù)。上述事實由原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄證實。
原審認(rèn)為，被告在東里雙村設(shè)立助農(nóng)取款點(diǎn)，雖未明確規(guī)定有存款業(yè)務(wù)，但結(jié)合庭審中原告的陳述及左建永在公安機(jī)關(guān)的供述，該取款點(diǎn)可同時為村民辦理存款業(yè)務(wù)符合常理。作為儲蓄機(jī)構(gòu)，郵儲銀行應(yīng)當(dāng)保護(hù)儲戶合法儲蓄存款不受侵害，在設(shè)立助農(nóng)取款點(diǎn)時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查，現(xiàn)被告辯稱存款被取款點(diǎn)經(jīng)辦人員用卡支取故不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。原告將錢存入該網(wǎng)點(diǎn)同時取得存折，被告亦認(rèn)可存折的真實性。原告與被告以活期儲蓄存款存折為表現(xiàn)形式的儲蓄存款合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)原告依據(jù)存折要求被告支付存款的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告以左建永因涉嫌非法吸收公眾存款、信用卡詐騙等犯罪，已經(jīng)由正定縣公安局立案偵查，左建永已經(jīng)被逮捕為理由要求本案中止審理，本院認(rèn)為因劉秀女與被告郵儲銀行之間是儲蓄存款合同法律關(guān)系，且左建永支取12000元款項的事實并不影響儲蓄存款合同法律關(guān)系的成立有效，存款人依據(jù)其與銀行訂立的儲蓄存款合同請求銀行支付其存款與左建永涉嫌犯罪是兩個不同的法律事實，且存款人與涉嫌犯罪人不是同一主體，是否追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任并不影響本案的審理及民事責(zé)任的承擔(dān)。因此，被告郵儲銀行要求本案中止審理的理由不成立，本院不予采納。因原告在被告處的存款系活期存款，被他人支取后造成了其活期存款利息的損失，被告對該損失負(fù)有責(zé)任。故對原告要求被告支付利息的主張予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行于本判決生效后五日內(nèi)給付原告存款12000元及利息。如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行上述給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)100元減半收取50元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個上訴理由，被上訴人劉秀女于2014年9月23日將12000元存到上訴人設(shè)立的網(wǎng)點(diǎn)，取得加蓋上訴人郵儲銀行公章的存折。上訴人對該存折真實性無異議，因此原審認(rèn)定雙方構(gòu)成儲蓄存款合同關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人在東里雙村設(shè)立助農(nóng)取款點(diǎn)，并認(rèn)可左建永是取款點(diǎn)的經(jīng)辦人員，因此左建永的身份應(yīng)視為上訴人處的工作人員，上訴人稱左建永應(yīng)視為被上訴人受托代理人的理由不能成立。被上訴人的存款被左建永利用職務(wù)便利取走，上訴人作為儲蓄機(jī)構(gòu)顯然沒有盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，故應(yīng)依據(jù)儲蓄存款合同承擔(dān)賠償責(zé)任，因此該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個上訴理由，本案中，被上訴人與上訴人之間是儲蓄存款合同關(guān)系，被上訴人依據(jù)儲蓄存款合同要求上訴人支付其存款與左建永涉嫌犯罪不是同一法律關(guān)系，且存款人與涉嫌犯罪人也不是同一主體，因此左建永應(yīng)當(dāng)負(fù)何種刑事責(zé)任以及如何退賠并不影響本案的審理結(jié)果以及上訴人民事責(zé)任的承擔(dān)，故原審適用法律正確，該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉彥林 審判員　　于　英 審判員　　申　玉

書記員：馬鑫