原告劉某某。
委托代理人張前進，湖北偉宸律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢市源發(fā)新材料有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)灄口街明富路特一號。
法定代表人徐小超，該公司董事長。
委托代理人朱章成，系該公司員工（特別授權(quán)）。
委托代理人羅敏，系該公司員工（一般授權(quán)）。

原告劉某某訴被告武漢市源發(fā)新材料有限公司（以下簡稱源發(fā)公司）勞動爭議一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳思倩獨任審理，分別于2014年2月9日、2014年3月24日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人張前進、被告源發(fā)公司的委托代理人朱章成、羅敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年9月4日，原告劉某某在被告源發(fā)公司處辦理了入職登記手續(xù)，開始在被告處工作。2012年2月1日，原、被告解除了勞動關(guān)系。在此期間，雙方未簽訂書面勞動合同，被告也未為原告購買社會保險。原告隨后申請勞動仲裁，后又撤回仲裁申請。2012年5月20日，原告再次在被告處辦理了入職登記手續(xù)，雙方簽訂了勞動合同，合同期限為2012年5月20日至2015年5月19日，合同約定原告從事普工工作，被告根據(jù)生產(chǎn)情況的變化，并與原告協(xié)商一致，可以調(diào)整原告的工作崗位。同時，合同第三條約定：“基本工資以乙方（即原告）每月產(chǎn)生相應(yīng)工種的最低工作量（詳見崗位說明）為基數(shù)。由甲方（即被告）按國家最低工資標準發(fā)放保底工資（具體金額以當?shù)卣?guī)定的標準逐年調(diào)整）。除保底工資外，超額（或超時）完成保底工作量之外的部分勞動報酬由甲方另行發(fā)放?！北桓鎻?012年6月起為原告購買了社會保險。原告入職之后，先在車間從事普工工作。2012年6月7日，原告因身體原因，休了三個多月的病假。原告休完病假回公司上班時，公司安排其從事門衛(wèi)工作。門衛(wèi)工作分白班和夜班，各12個小時，分別由兩個人值班。2014年10月10日，被告以原告達到法定退休年齡為由，要求終止與原告之間的勞動合同。2014年10月27日，原告申請勞動仲裁，要求被告向其支付經(jīng)濟補償金34110元、2014年10月份工資2274元、2012年11月11日至2014年10月10日加班費77316元、2007年9月22日至2014年10月10日未休年休假工資10327元。2014年12月19日，勞動仲裁委員會駁回了原告的全部仲裁請求。原告不服該仲裁結(jié)果，向法院提起訴訟。
另查明，原告離職前12個月的月平均工資為2070.7元。原告在職期間，未休過年休假。

本院認為：2012年5月20日，原告劉某某第二次入職時，與被告源發(fā)公司簽訂了勞動合同，該勞動合同對合同期限、原告的工資、工作崗位等進行了具體的約定。原告在該勞動合同上親筆簽名，被告公司加蓋了公章，該合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。2014年10月10日，被告以原告達到法定退休年齡為由，終止雙方之間的勞動合同，根據(jù)原告的身份證記載，原告此時已年滿60周歲，達到了法定退休年齡，符合勞動合同終止的情形，故對于原告要求經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告支付其2012年11月11日至2014年10月10日期間每日超時工作的加班費和節(jié)假日加班的加班費，因原告的工作為門衛(wèi)，由于其工作性質(zhì)的特殊性，屬非全日制用工，其工作與生活狀態(tài)相混同，故對原告要求的每日超時工作的加班費本院不予支持。關(guān)于節(jié)假日加班費，因雙方簽訂的勞動合同里約定，每月由被告按國家最低工資標準發(fā)放保底工資，除保底工資外，超額（或超時）完成保底工作量之外的部分勞動報酬由被告另行發(fā)放。根據(jù)原告每月的工資發(fā)放情況，其每月的工資扣減節(jié)假日加班工資之后，不低于武漢市黃陂區(qū)的最低工資標準，故對原告要求的節(jié)假日加班工資本院不予支持。因原、被告在2012年2月1日解除了第一次勞動關(guān)系，原告主張的2012年2月1日之前的未休年休假工資已超過訴訟時效，本院不予支持。2012年5月20日至2014年10月10日，原告累計在被告處工作了2年143日，故原告2012年5月20日二次入職之后的應(yīng)休年休假天數(shù)為12天（5天×2＋143天÷365天×5天）。因原告2012年休病假超過兩個月，故2012年不能享受年休假待遇。因此，原告應(yīng)休年休假天數(shù)為7天。原告未休年休假，被告應(yīng)向其支付年休假工資。原告離職前12個月的月平均工資為2070.7元，故被告應(yīng)向其支付年休假工資1999.2元（2070.7元÷21.75天×7天×3）。被告源發(fā)公司辯稱年終獎即年休假工資，無法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第四條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢市源發(fā)新材料有限公司支付原告劉某某年休假工資1999.2元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告劉某某負擔，予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

代理審判員　　陳思倩

書記員：李鑫橦