上訴人（原審被告）：劉立新，男，1968年6月8日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：王劍平，河北奉法律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：祝敬朝，河北奉法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、并案第三人）：邯鄲市天工包裝機械有限公司。住所地：成安縣。法定代表人：郭玉菲，系該公司董事長。委托訴訟代理人：馬五的，河北浩博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人、并案原告）：河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)百花大街5號臨街商業(yè)樓。法定代表人：楊進生，系該公司董事長。委托訴訟代理人：王振濤，河北大法光律師事務(wù)所律師。

劉立新上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判為上訴人與天工公司自判決生效之日起解除勞動關(guān)系；2、撤銷一審判決第二項，改判天工公司支付拖欠上訴人的工資11790元（2007年5月、2013年11月至2014年6月，共計9個月），并加付100%的賠償金；3、撤銷一審判決第三項，改判為天工公司支付上訴人經(jīng)濟補償金22260元（1590×14）；4、撤銷一審判決第四項，改判為天工公司支付應(yīng)休未休年休假工資11202元（1310元/21.75天×93×2）；5、撤銷一審判決第五項，改判為天工公司支付拖欠上訴人的生活費（自2014年7月計算至2017年5月合計為37752元，剩余生活費計算至勞動關(guān)系解除之日）；6、撤銷一審判決第七項，改天林公司對生活費承擔(dān)連帶責(zé)任；7、本案一、二審受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決上訴人與天工公司的勞動合同2014年12月31日終止錯誤。首先，雙方的勞動合同在2014年12月31日到期后，進行了續(xù)簽，并將電子文檔在勞動人事部門備案；其次，上訴人從來沒有收到過書面終止勞動合同的證明，檔案社保關(guān)系仍然在天工公司，最后，上訴人完全符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，只是天工公司強迫上訴人簽訂短期固定合同，所簽訂的固定期限合同應(yīng)屬無效，雙方依法存在無固定期限勞動合同。二、一審判決天林公司對生活費不承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。天林公司簽訂的《承諾事項》中明確規(guī)定，天工公司暫時不能給職工安排工作的，由天工公司按邯鄲市所定標(biāo)準(zhǔn)給職工發(fā)放生活費，天林公司對此承擔(dān)法律責(zé)任。一審法院錯誤理解該《承諾事項》，認(rèn)為天林公司盡到了義務(wù)，是明顯錯誤的。三、一審判決第二、三、四、五項計算錯誤。一審判決拖欠工資部分低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，明顯錯誤。上訴人2004年8月1日與天工公司建立勞動關(guān)系，截止到現(xiàn)在應(yīng)補償14個月工資，而一審法院只計算了10個月，明顯錯誤；上訴人1990年參加工作，截止到2014年待崗回家，年休假應(yīng)為93天，而一審法院認(rèn)定為80天，明顯錯誤；待崗生活費只計算到2014年12月31日錯誤。請求二審法院查明事實，依法改判。天工公司辯稱，對拖欠的工資沒有異議，但有一部分職工從公司支取了生活費，應(yīng)當(dāng)予以扣除。關(guān)于年休假工資，訴訟時效是一年，2014年7月放假，之前的已過訴訟時效，在信訪部門反映的時候已過時效，所以年休假工資應(yīng)駁回請求。天林公司辯稱，天林公司并非劉立新的用人單位，非用工主體，上訴人要求天林公司同天工公司連帶承擔(dān)支付生活費沒有法律依據(jù)。2004年3月份，天林公司（原天兆公司）作為資產(chǎn)收購方，參與了原邯鄲包裝機械總廠的破產(chǎn)清算。在此期間，邯鄲包裝機械總廠帶資安置職工提出要求資產(chǎn)收購方的承諾事項，該承諾事項是為了保障邯鄲包裝機械總廠政策性破產(chǎn)至新公司--邯鄲市天工包裝機械有限公司（原邯鄲市大正包裝機械有限公司）成立期間帶資安置職工合法權(quán)益而簽訂。此后，上訴人開始在天工公司上班，依承諾事項的約定，天林公司作為資產(chǎn)收購方的義務(wù)已履行完畢。雖然《承諾事項》約定，以上事項如新公司不能履約，收購人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是該約定并不能認(rèn)定天林公司應(yīng)同天工公司承擔(dān)連帶責(zé)任。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判，維護天林公司的合法權(quán)益。天工公司向一審法院起訴請求：l、請求法院判決原告無需支付被告（1）工資7475元，（2）未簽書面勞動合同的雙倍工資14410元，（3）經(jīng)濟補償金17760元，（4）年休假工資6315元，（5）生活費40168元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。天林公司向一審法院起訴請求：1、依法判令原告單位不承擔(dān)第三人對被告支付生活費的連帶責(zé)任。2、案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：邯鄲市天兆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年3月16日收購邯鄲包裝機械總廠，成立邯鄲市大正包裝機械有限公司，邯鄲市大正包裝機械有限公司經(jīng)核準(zhǔn)名稱變更為邯鄲天工包裝機械有限公司，邯鄲市天兆房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)核準(zhǔn)名稱變更為河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。劉立新19**年3月參加工作，自2004年8月1日到天工公司上班，是配裝人員，合同簽訂至2014年12月31日。自2014年7月份天工公司因經(jīng)營狀況惡化，至今公司整體停工停業(yè)，劉立新被安排在家待崗，沒有安排工作。天工公司拖欠劉立新工資8760元。自2004年8月至今天工公司未安排休年休假，也沒有年休假工資。邯鄲市天兆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年3月16日簽署《邯鄲包裝機械總廠帶資安置職工要求資產(chǎn)收購方的承諾事項》第11條約定，新公司應(yīng)保證按時給職工繳納養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金、醫(yī)療保險金，凡是因公司原因暫時不能安排工作的職工，新公司在為其繳納以上“四金”的同時，按邯鄲市所定的標(biāo)準(zhǔn)給職工發(fā)放生活費。第13條約定，以上事項如新公司不能履行，收購人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2008年《職工帶薪年休假條例》自2008年1月1日起施行。一審法院認(rèn)為，劉立新與天工公司簽訂勞動合同到2014年12月31日期滿，雙方之后未簽訂新的合同，合同履行期間劉立新相應(yīng)權(quán)利應(yīng)得到保護，合同期滿，雙方權(quán)利義務(wù)終止。天工公司欠劉立新工資8760元，經(jīng)成安縣勞動局監(jiān)察大隊下達通知后，仍未支付，天工公司除承擔(dān)支付工資外，應(yīng)支付欠發(fā)工資50%的賠償金，即4380元（8760元×50%）。合同到期后，劉立新并未在天工公司工作，因此其要求支付未簽訂勞動合同支付雙倍工資的請求，不予支持。從劉立新待崗到合同到期六個月，天工公司應(yīng)支付劉立新待崗期間的生活費，生活費參照2017年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)（成安縣為每月1310元）的80%計算，即6288元（1310元×6個月×80%）。從2008年1月1日至2014年7月劉立新應(yīng)休未休年休假天數(shù)為80天，月計薪天數(shù)為21.75天，天工公司應(yīng)再支付年休假二倍的工資為9637元（80天×1310元/21.75天×2倍）。天工公司與劉立新勞動合同2014年12月31日到期，勞動合同終止，天工公司應(yīng)支付經(jīng)濟補償金13100元（1310元×10個月）。天工公司已安排劉立新上班十年左右，并支付相應(yīng)保險金，天林公司的保證責(zé)任已經(jīng)解除，劉立新要求天林公司承擔(dān)保證責(zé)任，本院不予支持。天工公司稱劉立新有借款4500元，未提供證據(jù)證明，不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第八十五條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、劉立新與邯鄲市天工包裝機械有限公司的勞動合同2014年12月31日期滿終止；二、邯鄲市天工包裝機械有限公司支付劉立新工資8760元，并加付4380元賠償金；三、邯鄲市天工包裝機械有限公司支付劉立新經(jīng)濟補償金13100元；四、邯鄲市天工包裝機械有限公司支付劉立新應(yīng)休未休年休假工資9637元；五、邯鄲市天工包裝機械有限公司支付劉立新生活費6288元；六、駁回劉立新要求邯鄲市天工包裝機械有限公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求；七、駁回劉立新對河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對生活費承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。上述判決內(nèi)容在判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由邯鄲市天工包裝機械有限公司負(fù)擔(dān)。并案案件受理費10元，由河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉立新因與被上訴人邯鄲市天工包裝機械有限公司（以下簡稱天工公司）、河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天林公司）勞動爭議糾紛一案，不服成安縣人民法院(2017)冀0424民初1933號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人劉立新與天工公司簽訂的勞動合同是否應(yīng)于2014年12月31日期滿終止的問題，因劉立新與天工公司簽訂的勞動合同于2014年12月31日期滿，雙方未簽訂新的合同，雖然劉立新上訴稱雙方續(xù)簽了勞動合同，但未提交證據(jù)證明。因此，勞動合同期滿后，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，原審判決認(rèn)定劉立新與天工公司的勞動合同2014年12月31日期滿終止并無不當(dāng)。關(guān)于天林公司是否應(yīng)對生活費承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，雖然原天兆公司2004年3月16日簽署了《邯鄲包裝機械總廠帶資安置職工要求資產(chǎn)收購方的承諾事項》，但天工公司已為上訴人劉立新安排工作，并為其繳納社會保險，且劉立新已在新公司工作了十年之久，因此，天林公司的保證責(zé)任已經(jīng)解除。劉立新上訴請求天林公司對生活費承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審判決是否計算錯誤的問題，對于經(jīng)濟補償金，上訴人劉立新與天工公司勞動關(guān)系于2014年12月31日期滿終止，而其到天工公司的工作時間為2004年8月，原審支持其10個月的經(jīng)濟補償金并無不當(dāng)；關(guān)于帶薪年休假的問題，《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日施行，因此，原審判決計算其帶薪年休假并無不當(dāng)；關(guān)于待崗生活費的問題，天工公司于2014年7月整體停工停業(yè)，同年12月31日雙方的勞動合同期滿終止，因此，原審判決計算上訴人生活費至2014年12月31日并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人劉立新上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人劉立新負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　溫永國
審判員　　段子勇
審判員　　劉　勇

書記員：武東美