劉某某
田浩（河北鼎佳律師事務所）
周慶良（河北鼎佳律師事務所）
劉樂友
劉某某
鄭某
趙林（河北冀事達律師事務所）
滄州市南大港管理區(qū)宏運運輸隊
中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司黃驊市分公司
李政（河北榆軒律師事務所）
王旭
滄州市南大港管理區(qū)海通石油產(chǎn)品有限公司
民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
趙翔
李大超（河北傲宇律師事務所）

原告:劉某某，司機。
委托代理人:田浩，河北鼎佳律師事務所律師。
委托代理人:周慶良，河北鼎佳律師事務所律師。
委托代理人:劉樂友，職工。
被告:劉某某，司機。
被告:鄭某，無業(yè)。
委托代理人:趙林，河北冀事達律師事務所律師。
被告:滄州市南大港管理區(qū)宏運運輸隊（以下簡稱宏運運輸隊）。
住所地:河北省滄州市南大港建材市場。
負責人:劉澤民，隊長
被告:中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司黃驊市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）。
住所地:河北省滄州市渤海路迎賓大街6號。
負責人:張華偉，總經(jīng)理
委托代理人:李政，河北榆軒律師事務所律師。
委托代理人:王旭，聯(lián)通公司職工。
被告:滄州市南大港管理區(qū)海通石油產(chǎn)品有限公司（以下簡稱海通公司），住所地:河北省滄州市南大港管理區(qū)一分區(qū)尚莊子大隊。
負責人:遲洪河，董事長。
被告:民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱民安財險滄州支公司）。
住所地:河北省滄州市新華區(qū)解放東路45號。
負責人:翟志，總經(jīng)理。
委托代理人:趙翔，公司員工。
委托代理人:李大超，河北傲宇律師事務所律師。
上列原、被告侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
第一次庭審過程中，被告聯(lián)通公司申請追加海通公司為共同被告。
被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，其他當事人及委托代理人均到庭參加訴訟。
第二次庭審過程中，原告變更委托代理人為周慶良、劉樂友；被告鄭某及委托代理人趙林參加第二次開庭審理；被告民安財險滄州支公司變更委托代理人為李大超。
被告劉某某、海通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，其他當事人及委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某的訴訟請求:一、依法判令被告方賠償原告各項損失504380元，后續(xù)發(fā)生的費用另行主張。
二、本案訴訟費用由被告方承擔。
被告聯(lián)通公司辯稱:原告訴被告聯(lián)通公司承擔賠償責任，于法無據(jù)。
被告聯(lián)通公司在事故發(fā)生過程中無任何過錯。
通信線束建設時間早于海通公司建設時間，該廠建設時，為使大門與公路路面持平，該廠施工墊土增加了土地平面的高度，另外該公司將其大門口右側的一顆電信桿去除，并且在電信線束上懸掛電力線及監(jiān)控線的行為未經(jīng)被告聯(lián)通公司批準，增加了線束負重及危險性，因此造成了該線路低于了原架設時的標準，這與海通公司的過錯行為有直接關系。
電信線束為光纜和電纜，光纜無電，電纜為48V直流電，并且該電纜線束為三層絕緣，根本不會造成打火現(xiàn)象。
原告本人如果不是到罐車上危險操作，也不會發(fā)生打火爆炸，所以原告本人對爆炸的發(fā)生存在重大過錯。
車輛的罐體并未掛蹭到線束而是罐體上的小梯子，因此被告聯(lián)通公司請求法庭核實該車輛是否符合行駛證載明的車輛情況及危貨運輸資格，是否進行了違法改裝，架高了罐體及附屬梯子的高度，加大了罐體容積，罐體是否在質量檢驗部門出具的罐體檢驗合格有效期內。
本案的事故車輛長期停于海通公司院內，海通公司也不應容留該危險車輛在院內停車。
本次事故的發(fā)生是由多方原因造成，聯(lián)通公司在其中并無直接過錯。
故對事故的責任及損失的賠償應當由原告及其它責任方承擔。
被告鄭某辯稱:對于事故事實發(fā)生的經(jīng)過無異議，事故車輛的登記車主為被告宏運運輸隊，實際車主為被告鄭某，對于原告的合理損失，被告鄭某依責承擔。
該車在民安財險滄州支公司投有交強險、承運人責任保險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失，應由民安財險滄州支公司承擔賠償責任，
被告宏運運輸隊辯稱:事故車輛是被告鄭某在南大港雙豐汽車銷售公司以分期付款的方式購買，為了管理方便，就把事故車輛落戶在被告宏運運輸隊，所以登記車主為宏運運輸隊，并簽訂掛靠協(xié)議，根據(jù)合同約定，該車自主經(jīng)營，造成的損失，被告宏運運輸隊不承擔賠償責任。
被告民安財險滄州支公司辯稱:請求法院核實駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證及危險貨物運輸?shù)馁Y格證件。
對于本次事故，結合事故經(jīng)過，并不屬于交通事故，不適用交強險及第三者險賠償范疇。
對于責任承擔，駕駛人員沒有過錯，事故發(fā)生是原告及被告聯(lián)通公司兩方造成，事故車輛罐體并沒有與線路掛蹭，事故發(fā)生是原告自行造成的，所以被告民安財險滄州支公司不承擔賠償責任。
被告鄭某車輛在被告民安財險滄州支公司投保第三者責任保險，如判決被告民安財險滄州支公司在道路危險承運人責任險中賠償原告損失，根據(jù)保險合同約定，在每次事故中絕對免賠額為1000元或責任損失的10%，以最高者為準，其中人身損害賠償限額中保額為30000元，故最高應賠償27000元。
被告劉某某、海通公司缺席無答辯。
案件事實
本院認為，該事故發(fā)生后，滄州市南大港管理區(qū)安全生產(chǎn)委員會成立南大港產(chǎn)業(yè)園區(qū)調查組對該次事故的經(jīng)過、成因、性質進行勘查和確認，出具“南大港5.31油罐車爆炸事故調查報告”，是對該事故的原因所作出的結論，是分析該事故責任的主要證據(jù)，對該報告的結論本院予以采納。
被告聯(lián)通公司認為南大港管理區(qū)出具的調查報告未送達至其公司，對其不產(chǎn)生法律效力，且所架纜線高度符合國家標準，就起火原因與所架纜線無關，該事故是因原告違規(guī)上罐操作及車輛罐體違反相關規(guī)定等綜合因素造成，本院不予采納。
被告民安財險滄州支公司對事故發(fā)生時的駕駛人員不予認可，認為原告是真正的駕駛司機，并提交由被告鄭某簽字的機動車輛保險調查筆錄，但被告鄭某對該筆錄內容不予認可，同時申請對落款簽名、捺印進行鑒定，該鑒定由本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對該簽名筆跡進行鑒定，并得出鑒定結論，該鑒定書程序合法，事實清楚，本院予以確認，對被告民安財險滄州支公司的調查筆錄，本院不予采信。
再次，參照事故報告中認定，被告聯(lián)通公司所架設的通訊線路過低，出事地實際桿距90米，距離地面3.9米，低于《通信線路設計規(guī)范》YD5102中規(guī)定常用桿距為50米，架空光（電）纜架設高度表中土路與線路方向交越時最低纜線到路面架設高度為5.0米的規(guī)定，且事故發(fā)生前，被告鄭某多次反映海通公司門前通訊線路過低，要求被告聯(lián)通公司排除隱患或采取其他防護措施，但被告聯(lián)通公司未依所請，根據(jù)中國郵電電信總局《本地網(wǎng)線路維護規(guī)程》第61條第2款及第62條第一款，要求及時了解線路周圍環(huán)境變化并不定期清除線路上的雜物。
故綜上所述，被告聯(lián)通公司在本次事故中過錯程度較重，應承擔事故的主要責任。
被告宏遠運輸隊作為車輛掛靠單位，對從業(yè)人員安全培訓教育制度不落實，事故車輛駕駛員和押運員備案信息缺失，教育培訓信息缺失，在本次事故中具有過錯，應承擔事故的次要責任。
被告海通公司在被告聯(lián)通公司纜束上私加掛電力電纜、監(jiān)控信號線和監(jiān)控電源線，違反《河北省人民政府關于保護通訊線路的規(guī)定》第一條第一款及第（6）項不得搭掛線路危害通訊安全的規(guī)定，具有一定過錯，應承擔事故的次要責任。
被告鄭某不遵守運輸隊安全管理制度，違規(guī)停放車輛，在明知存在安全隱患的情況下繼續(xù)在被告海通公司院內停放危貨運輸車輛，在本次事故中存在過錯，應承擔事故的次要責任。
其雇傭司機劉某某在雇傭活動中發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?關于個人勞務的相關規(guī)定，其侵權責任應由其雇主被告鄭某承擔，被告劉某某不承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)各被告在本次事故中的過錯程度，本院確認被告聯(lián)通公司應承擔60%的賠償責任，被告鄭某應承擔20%的賠償責任，被告宏遠運輸隊、被告海通公司各承擔10%的賠償責任。
被告民安財險滄州支公司主張應在道路危險承運人責任險中對原告進行賠付。
但根據(jù)調查報告證實原告是上車幫忙查看、處理罐體是否掛蹭到聯(lián)通公司纜束而引起的爆炸，在發(fā)生事故時未操作車輛上路，應屬第三者責任保險的賠償范圍。
雙方爭議焦點的裁判理由如下:
第一項，原告因事故造成人身損害住院進行治療，且提供了住院及門診票據(jù)在案佐證，本院予以支持。
其中專家會診的相關費用系為進一步查清病情而發(fā)生的，應包含在醫(yī)療費用中，本院予以支持。
原告右脛腓骨粉碎骨折及內外踝骨骨折，需進行固定物取出及右足矯形手術治療，經(jīng)本院委托有資質的鑒定機構進行鑒定，并確定后續(xù)治療費用20000元，數(shù)額合理，本院予以確認，原告主張超出部分本院不予支持。
第二項，根據(jù)原告提供的病歷首頁，原告實際住院60天，按100元／天計算，符合客觀實際，本院予以支持。
第三項，根據(jù)原告?zhèn)榧伴L期醫(yī)囑記載，本院確認妻子劉秋明和弟弟劉立民二人護理住院期間60日，原告主張按照上年度河北省在崗職工平均工資計算其實際住院期間護理費用；因原告受傷較重，且需要后續(xù)進行治療，故本院支持其出院后由原告妻子一人護理60日，按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計算原告出院后的護理費用。
第四項，根據(jù)原告的受傷部位及傷害程度，參照相關法律法規(guī)規(guī)定，誤工期限可以計算至評定傷殘等級前一日，原告主張誤工期限未超出該規(guī)定標準，故本院確認原告誤工期限為306天。
原告未提供勞動合同，但根據(jù)提供的駕駛證及從業(yè)資格證，能夠證實原告在事故發(fā)生前從事交通運輸業(yè)，其主張應按河北省上年度交通運輸業(yè)標準計算誤工費符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。
第五項，原告因事故致殘，經(jīng)本院委托有資質的鑒定機構評定其傷殘等級為八級、九級、九級、九級、十級、十級，根據(jù)原告提供的派出所出具的家庭關系證明及戶籍證明信等證據(jù)證實其在河北省滄州市南大港城區(qū)內居住生活，應按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年的標準計算傷殘賠償金，傷殘系數(shù)為38%，超出部分本院不予支持。
被告方未提供該鑒定結論有瑕疵或程序違法的相關證據(jù)，故對被告的質證意見，本院不予采納。
第六項，結合原告在本次事故中的責任及受訴地法院平均生活水平，本院酌情支持精神撫慰金18000元，超出部分本院不予支持。
第七項，原告劉某某因事故致殘，對其今后的工作生活帶來一定影響，應給予一定的被扶養(yǎng)人生活費。
被扶養(yǎng)人原告父親劉樂友，xxxx年xx月xx日出生，被撫養(yǎng)年限10年；被扶養(yǎng)人原告母親王志華，xxxx年xx月xx日出生，被撫養(yǎng)年限10年，以上二被扶養(yǎng)人均由原告及其兄弟四人共同扶養(yǎng)，根據(jù)原告提供的家庭關系證明，應按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元計算。
被扶養(yǎng)人原告兒子劉顯強，xxxx年xx月xx日出生，被撫養(yǎng)年限2年，由原告夫妻二人共同扶養(yǎng)，根據(jù)相關法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人為數(shù)人的年賠償總額累計不超出上年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額，故其被扶養(yǎng)人生活費應計算為36945.12元，超出部分本院不予支持。
第八項，鑒定費系被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，應予支持。
第九項，交通費系根據(jù)原告的住院期限及實際居住地點本院酌情支持。
第十項，根據(jù)原告?zhèn)椋瑧o予一定的營養(yǎng)費，本院酌情按30元／日支持住院期間60日。
第十一項，筆跡鑒定費5000元，為查明和確定保險公司所提供的調查筆錄是否系鄭某所簽而發(fā)生的必要、合理的費用，本院予以支持，應由保險公司承擔。
上述損失合計為426437.17元（不含筆跡鑒定費5000元），均屬各被告賠償項目。
由民安財險滄州支公司在冀J×××××號／冀J×××××掛號車所投商業(yè)三者險的理賠范圍及限額內依責20%賠付原告劉某某各項損失85287.43元；待被告保險公司履行賠付義務后，被告鄭某不再履行給付賠償款的義務。
被告聯(lián)通公司依責60%賠償原告劉某某各項損失255862.3元；由被告宏遠運輸隊依責10%賠償原告劉某某各項損失42643.7元；由被告海通公司依責10%賠償原告劉某某各項損失42643.7元。
原告訴請超出本院核準范圍內的，本院不予支持。
被告劉某某、海通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄相關訴訟權利。
為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在冀J×××××號／冀J×××××掛號車所投第三者責任險的理賠范圍及限額內賠付原告劉某某各項損失85287.43元；
二、待被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司履行賠付義務后，被告鄭某不再履行給付賠償款的義務；
三、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司黃驊市分公司依責賠付原告劉某某各項損失255862.3元；
四、被告滄州市南大港管理區(qū)宏運運輸隊依責賠償原告劉某某各項損失42643.7元；
五、被告滄州市南大港管理區(qū)海通石油產(chǎn)品有限公司依責賠償原告劉某某各項損失42643.7元；
六、被告劉某某不承擔賠償責任；
七、被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司向被告鄭某支付筆跡鑒定費5000元；
八、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8844元，由原告劉某某承擔471元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔1675元，由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司黃驊市分公司承擔5024元，由被告鄭某承擔419元，由滄州市南大港管理區(qū)宏運運輸隊承擔419元，由被告滄州市南大港管理區(qū)海通石油產(chǎn)品有限公司承擔836元。
（限判決生效之日交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時向滄州市中級人民法院預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，該事故發(fā)生后，滄州市南大港管理區(qū)安全生產(chǎn)委員會成立南大港產(chǎn)業(yè)園區(qū)調查組對該次事故的經(jīng)過、成因、性質進行勘查和確認，出具“南大港5.31油罐車爆炸事故調查報告”，是對該事故的原因所作出的結論，是分析該事故責任的主要證據(jù)，對該報告的結論本院予以采納。
被告聯(lián)通公司認為南大港管理區(qū)出具的調查報告未送達至其公司，對其不產(chǎn)生法律效力，且所架纜線高度符合國家標準，就起火原因與所架纜線無關，該事故是因原告違規(guī)上罐操作及車輛罐體違反相關規(guī)定等綜合因素造成，本院不予采納。
被告民安財險滄州支公司對事故發(fā)生時的駕駛人員不予認可，認為原告是真正的駕駛司機，并提交由被告鄭某簽字的機動車輛保險調查筆錄，但被告鄭某對該筆錄內容不予認可，同時申請對落款簽名、捺印進行鑒定，該鑒定由本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對該簽名筆跡進行鑒定，并得出鑒定結論，該鑒定書程序合法，事實清楚，本院予以確認，對被告民安財險滄州支公司的調查筆錄，本院不予采信。
再次，參照事故報告中認定，被告聯(lián)通公司所架設的通訊線路過低，出事地實際桿距90米，距離地面3.9米，低于《通信線路設計規(guī)范》YD5102中規(guī)定常用桿距為50米，架空光（電）纜架設高度表中土路與線路方向交越時最低纜線到路面架設高度為5.0米的規(guī)定，且事故發(fā)生前，被告鄭某多次反映海通公司門前通訊線路過低，要求被告聯(lián)通公司排除隱患或采取其他防護措施，但被告聯(lián)通公司未依所請，根據(jù)中國郵電電信總局《本地網(wǎng)線路維護規(guī)程》第61條第2款及第62條第一款，要求及時了解線路周圍環(huán)境變化并不定期清除線路上的雜物。
故綜上所述，被告聯(lián)通公司在本次事故中過錯程度較重，應承擔事故的主要責任。
被告宏遠運輸隊作為車輛掛靠單位，對從業(yè)人員安全培訓教育制度不落實，事故車輛駕駛員和押運員備案信息缺失，教育培訓信息缺失，在本次事故中具有過錯，應承擔事故的次要責任。
被告海通公司在被告聯(lián)通公司纜束上私加掛電力電纜、監(jiān)控信號線和監(jiān)控電源線，違反《河北省人民政府關于保護通訊線路的規(guī)定》第一條第一款及第（6）項不得搭掛線路危害通訊安全的規(guī)定，具有一定過錯，應承擔事故的次要責任。
被告鄭某不遵守運輸隊安全管理制度，違規(guī)停放車輛，在明知存在安全隱患的情況下繼續(xù)在被告海通公司院內停放危貨運輸車輛，在本次事故中存在過錯，應承擔事故的次要責任。
其雇傭司機劉某某在雇傭活動中發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?關于個人勞務的相關規(guī)定，其侵權責任應由其雇主被告鄭某承擔，被告劉某某不承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)各被告在本次事故中的過錯程度，本院確認被告聯(lián)通公司應承擔60%的賠償責任，被告鄭某應承擔20%的賠償責任，被告宏遠運輸隊、被告海通公司各承擔10%的賠償責任。
被告民安財險滄州支公司主張應在道路危險承運人責任險中對原告進行賠付。
但根據(jù)調查報告證實原告是上車幫忙查看、處理罐體是否掛蹭到聯(lián)通公司纜束而引起的爆炸，在發(fā)生事故時未操作車輛上路，應屬第三者責任保險的賠償范圍。
雙方爭議焦點的裁判理由如下:
第一項，原告因事故造成人身損害住院進行治療，且提供了住院及門診票據(jù)在案佐證，本院予以支持。
其中專家會診的相關費用系為進一步查清病情而發(fā)生的，應包含在醫(yī)療費用中，本院予以支持。
原告右脛腓骨粉碎骨折及內外踝骨骨折，需進行固定物取出及右足矯形手術治療，經(jīng)本院委托有資質的鑒定機構進行鑒定，并確定后續(xù)治療費用20000元，數(shù)額合理，本院予以確認，原告主張超出部分本院不予支持。
第二項，根據(jù)原告提供的病歷首頁，原告實際住院60天，按100元／天計算，符合客觀實際，本院予以支持。
第三項，根據(jù)原告?zhèn)榧伴L期醫(yī)囑記載，本院確認妻子劉秋明和弟弟劉立民二人護理住院期間60日，原告主張按照上年度河北省在崗職工平均工資計算其實際住院期間護理費用；因原告受傷較重，且需要后續(xù)進行治療，故本院支持其出院后由原告妻子一人護理60日，按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計算原告出院后的護理費用。
第四項，根據(jù)原告的受傷部位及傷害程度，參照相關法律法規(guī)規(guī)定，誤工期限可以計算至評定傷殘等級前一日，原告主張誤工期限未超出該規(guī)定標準，故本院確認原告誤工期限為306天。
原告未提供勞動合同，但根據(jù)提供的駕駛證及從業(yè)資格證，能夠證實原告在事故發(fā)生前從事交通運輸業(yè)，其主張應按河北省上年度交通運輸業(yè)標準計算誤工費符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。
第五項，原告因事故致殘，經(jīng)本院委托有資質的鑒定機構評定其傷殘等級為八級、九級、九級、九級、十級、十級，根據(jù)原告提供的派出所出具的家庭關系證明及戶籍證明信等證據(jù)證實其在河北省滄州市南大港城區(qū)內居住生活，應按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年的標準計算傷殘賠償金，傷殘系數(shù)為38%，超出部分本院不予支持。
被告方未提供該鑒定結論有瑕疵或程序違法的相關證據(jù)，故對被告的質證意見，本院不予采納。
第六項，結合原告在本次事故中的責任及受訴地法院平均生活水平，本院酌情支持精神撫慰金18000元，超出部分本院不予支持。
第七項，原告劉某某因事故致殘，對其今后的工作生活帶來一定影響，應給予一定的被扶養(yǎng)人生活費。
被扶養(yǎng)人原告父親劉樂友，xxxx年xx月xx日出生，被撫養(yǎng)年限10年；被扶養(yǎng)人原告母親王志華，xxxx年xx月xx日出生，被撫養(yǎng)年限10年，以上二被扶養(yǎng)人均由原告及其兄弟四人共同扶養(yǎng)，根據(jù)原告提供的家庭關系證明，應按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元計算。
被扶養(yǎng)人原告兒子劉顯強，xxxx年xx月xx日出生，被撫養(yǎng)年限2年，由原告夫妻二人共同扶養(yǎng)，根據(jù)相關法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人為數(shù)人的年賠償總額累計不超出上年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額，故其被扶養(yǎng)人生活費應計算為36945.12元，超出部分本院不予支持。
第八項，鑒定費系被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，應予支持。
第九項，交通費系根據(jù)原告的住院期限及實際居住地點本院酌情支持。
第十項，根據(jù)原告?zhèn)?，應給予一定的營養(yǎng)費，本院酌情按30元／日支持住院期間60日。
第十一項，筆跡鑒定費5000元，為查明和確定保險公司所提供的調查筆錄是否系鄭某所簽而發(fā)生的必要、合理的費用，本院予以支持，應由保險公司承擔。
上述損失合計為426437.17元（不含筆跡鑒定費5000元），均屬各被告賠償項目。
由民安財險滄州支公司在冀J×××××號／冀J×××××掛號車所投商業(yè)三者險的理賠范圍及限額內依責20%賠付原告劉某某各項損失85287.43元；待被告保險公司履行賠付義務后，被告鄭某不再履行給付賠償款的義務。
被告聯(lián)通公司依責60%賠償原告劉某某各項損失255862.3元；由被告宏遠運輸隊依責10%賠償原告劉某某各項損失42643.7元；由被告海通公司依責10%賠償原告劉某某各項損失42643.7元。
原告訴請超出本院核準范圍內的，本院不予支持。
被告劉某某、海通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄相關訴訟權利。

為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在冀J×××××號／冀J×××××掛號車所投第三者責任險的理賠范圍及限額內賠付原告劉某某各項損失85287.43元；
二、待被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司履行賠付義務后，被告鄭某不再履行給付賠償款的義務；
三、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司黃驊市分公司依責賠付原告劉某某各項損失255862.3元；
四、被告滄州市南大港管理區(qū)宏運運輸隊依責賠償原告劉某某各項損失42643.7元；
五、被告滄州市南大港管理區(qū)海通石油產(chǎn)品有限公司依責賠償原告劉某某各項損失42643.7元；
六、被告劉某某不承擔賠償責任；
七、被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司向被告鄭某支付筆跡鑒定費5000元；
八、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8844元，由原告劉某某承擔471元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔1675元，由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司黃驊市分公司承擔5024元，由被告鄭某承擔419元，由滄州市南大港管理區(qū)宏運運輸隊承擔419元，由被告滄州市南大港管理區(qū)海通石油產(chǎn)品有限公司承擔836元。
（限判決生效之日交納）

審判長：胡德忠

書記員：韓明鑫