劉紅某
宋光杰（湖北華徽律師事務(wù)所）
肖某某
馬建榮（上海朝華律師事務(wù)所）
羅麗（湖北敏訥律師事務(wù)所）

原告:劉紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人:宋光杰，湖北華徽律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人:馬建榮，上海市朝華律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人:羅麗，湖北敏訥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告劉紅某與被告肖某某房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年8月10日受理后，依法適用簡易程序，由審判員余敏獨任審判，于2016年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉紅某的委托訴訟代理人宋光杰，被告肖某某的委托訴訟代理人羅麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉紅某向本院提出訴訟請求:1、判令確認(rèn)原告系武漢市硚口區(qū)解放大道漢水熙園1棟3單元2B01房屋的唯一所有權(quán)人；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:原、被告系夫妻關(guān)系，武漢市硚口區(qū)人民法院于2014年5月19日作出（2014）鄂硚口仁初字第00116號民事判決書，判決準(zhǔn)予原、被告離婚。
現(xiàn)原、被告已離婚，但該判決沒有對雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間原告購置的一幢房屋依法分割。
該房屋系原告父母全額出資為原告購買，并登記于原告名下，應(yīng)為原告父母對自己女兒的贈與，系原告?zhèn)€人財產(chǎn)，非夫妻共同財產(chǎn)。
雖然原告父母的出資系通過原告的姐姐劉紅群匯款給被告，但劉紅群已明確聲明放棄主張該房屋的一切權(quán)利。
另外劉紅群之所以匯款到被告的帳戶，是因原、被告當(dāng)時系夫妻關(guān)系，原告借用被告的帳戶收款，而且劉紅群所匯款項均用于購置訴爭房屋，因此訴爭房屋的所有權(quán)人應(yīng)為原告。
被告肖某某辯稱:訴爭房屋系在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，原、被告曾向原告父母借款購房，該借款部分已償還，訴爭房屋系夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)平均分割，不同意原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告提交的個人匯款憑證、貸款結(jié)清證明及聲明均只能證明原告的父母對訴爭房屋有過出資的情況，無法證明系其對原告?zhèn)€人的贈與，故對此組證據(jù)的證明目的，本院不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理《中華人民共和國婚姻法》的司法解釋（三）》第七條 ?規(guī)定:“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。
”該條款僅限于婚后父母為子女全款出資購買不動產(chǎn)的情形。
本案中原、被告雙方結(jié)婚后購房的首付款218955元中部分系原告家人出資，貸款由原告償還。
原告償還貸款的錢款雖然有部分也是其家人給予，但仍有部分系原、被告雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，故不能適用該法條規(guī)定，原告要求確認(rèn)訴爭房屋系其個人所有的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理《中華人民共和國婚姻法》的司法解釋（二）》第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。
”原告家人在原、被告結(jié)婚后為其購房出資，錢款是匯入被告的帳戶，原告并無證據(jù)證明系其父母明確表示贈與給原告?zhèn)€人的，故原告家人出資的行為系對原、被告夫妻雙方的贈與。
由于訴爭房屋系在原、被告雙方結(jié)婚后取得，該房屋系夫妻共同財產(chǎn)，原、被告各占一半產(chǎn)權(quán)份額。
依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第（五）項 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理《中華人民共和國婚姻法》的司法解釋（二）》第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
位于武漢市硚口區(qū)解放大道148號-3號2B層1號（原1棟3單元）房屋一套（合同建筑面積88.23平方米）屬原告劉紅某和被告肖某某共同共有，各占50%產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費已減半收取4519元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2259.5元（此款已由原告墊負(fù)，被告于本判決生效后三日內(nèi)向原告支付上述款項）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位名稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理《中華人民共和國婚姻法》的司法解釋（三）》第七條 ?規(guī)定:“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。
”該條款僅限于婚后父母為子女全款出資購買不動產(chǎn)的情形。
本案中原、被告雙方結(jié)婚后購房的首付款218955元中部分系原告家人出資，貸款由原告償還。
原告償還貸款的錢款雖然有部分也是其家人給予，但仍有部分系原、被告雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，故不能適用該法條規(guī)定，原告要求確認(rèn)訴爭房屋系其個人所有的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理《中華人民共和國婚姻法》的司法解釋（二）》第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。
”原告家人在原、被告結(jié)婚后為其購房出資，錢款是匯入被告的帳戶，原告并無證據(jù)證明系其父母明確表示贈與給原告?zhèn)€人的，故原告家人出資的行為系對原、被告夫妻雙方的贈與。
由于訴爭房屋系在原、被告雙方結(jié)婚后取得，該房屋系夫妻共同財產(chǎn)，原、被告各占一半產(chǎn)權(quán)份額。

依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第（五）項 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理《中華人民共和國婚姻法》的司法解釋（二）》第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
位于武漢市硚口區(qū)解放大道148號-3號2B層1號（原1棟3單元）房屋一套（合同建筑面積88.23平方米）屬原告劉紅某和被告肖某某共同共有，各占50%產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費已減半收取4519元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2259.5元（此款已由原告墊負(fù)，被告于本判決生效后三日內(nèi)向原告支付上述款項）。

審判長：余敏

書記員：王玥