劉紅某
曾波（湖北西陵律師事務(wù)所）
趙某某
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
常亞斌
宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司
歐陽春青（湖北楚賢律師事務(wù)所）
張云芝（湖北楚賢律師事務(wù)所）

原告:劉紅某，女。
系受害人韓桂英之女。
委托代理人:曾波，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:趙某某，男。
委托代理人:童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責人:楊光華，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:常亞斌，該支公司員工。
特別代理。
被告:宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司。
法定代表人:陳俊姝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:歐陽春青，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人:張云芝，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告劉紅某訴被告趙某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司、被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月3日受理后，依法由代理審判員劉影適用簡易程序于2013年10月17日公開開庭進行了審理。
原告劉紅某的委托代理人曾波、被告趙某某的委托代理人童成祥、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人常亞斌、宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司的委托代理人歐陽春青、張云芝到庭參加訴訟。
2013年11月18日原被告雙方申請庭外和解期兩個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉紅某訴稱，2013年3月26日，被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司職工趙某某駕駛鄂EA3992號“馳樂牌”中型自卸貨車行駛至宜昌市西陵區(qū)沙河朝陽路平湖馨苑小區(qū)B區(qū)前道路上將原告劉紅某之母韓桂英撞死。
交警部門認為:趙某某酒后駕駛車況不良機動車上路是導(dǎo)致本次事故的直接原因，韓桂英無引發(fā)此次交通事故的違法行為及過錯，當事人韓桂英不承擔事故責任。
現(xiàn)請求法院判令:1、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告112000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告40001.2元；2、被告趙某某、被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司在交強險、商業(yè)險不足或不賠償?shù)姆秶蛟娉袚B帶賠償責任；3、三被告承擔本案訴訟費。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司辯稱，事故屬實，車輛也是在我公司投保。
趙某某是醉酒駕駛未經(jīng)年檢的車輛肇事，我公司不應(yīng)賠付，如果法院判決我公司承擔責任，應(yīng)明確我公司的追償權(quán)。
被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司辯稱，1、趙某某下班后使用車輛發(fā)生事故，我公司作為車輛所有人，僅在過錯范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，并非連帶責任；2、財產(chǎn)損失，沒有事實及法律依據(jù)，我方不予認可。
精神撫慰金過高，我公司在事故處理過程中已經(jīng)支付原告60000元賠償，我公司認為不應(yīng)超過5000元。
誤工費，原告沒提供相應(yīng)的證據(jù)，請法院依法駁回。
餐飲費、煙、鞭炮費用應(yīng)計入喪葬費。
原告主張的以上賠償金額部分超過相關(guān)規(guī)定，請法院依法駁回。
被告趙某某辯稱，1、事故屬實，是過失行為，請原告諒解；2、原告應(yīng)該將原告與保險公司之間是否承擔責任明確后再確認我方是否承擔責任的問題；3、我墊付了醫(yī)療費540.1元。
我還支付抽血檢驗費、機動車性能鑒定費、尸體死亡鑒定費共計2110元。
我要求在本案中一并處理。
本院認為，在本次事故中，被告趙某某作為車輛的實際控制人，醉酒駕駛車況不良的車輛上路，侵犯韓桂英的生命權(quán)，在本次事故中存在明顯的過錯，對原告的損失應(yīng)負主要賠償責任，被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司作為車輛的所有人，在車輛日常管理上存在疏忽，沒有對車輛做好日常檢查及維護，致其單位員工駕駛車況不良的車輛上路行駛，對于韓桂英的損失亦有過錯，應(yīng)負次要責任。
依據(jù)法律規(guī)定，機動車的所有人與使用人不一致時，機動車所有人對損害有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任，故對原告要求所有人與使用人承擔連帶責任的請求，本院不予支持，本院確定被告趙某某承擔70%的賠償責任、被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司承擔30%的賠償責任。
因肇事車輛沒有參加年檢，按商業(yè)三者險合同的約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔賠償責任。
故對原告的損失，保險公司僅在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。
不足部分，由兩被告按責任比例賠償。
被告趙某某辯稱其支付了抽血檢驗費、機動車性能鑒定費、尸體死亡鑒定費共計2110元并要求在本案中一并處理，本院認為，以上費用屬被告趙某某因本次事故而遭受的損失，不屬于本案的審理范圍。
具體賠償數(shù)額:1、醫(yī)療費，依據(jù)被告提供的醫(yī)療費發(fā)票共計540.10元，本院予以支持；2、死亡賠償金，按城鎮(zhèn)標準計算為20840元／年×5年=104200元，本院予以支持；3、交通費、住宿費、餐飲費、煙酒鞭炮等開支，考慮到原告為處理其母的喪葬事宜實際發(fā)生，且原告主張部分費用亦屬合理開銷，本院支持住宿費1108元、交通費1710元。
餐飲費、煙酒鞭炮等開支于法無據(jù)，本院不予支持；4、喪葬費，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，為35179元÷2=17589.50元；5、誤工費，因原告沒有提供證據(jù)，本院不予支持；6、精神損害撫慰金，原告確有喪親之痛，提供的證據(jù)不足以證明其精神損失，且其主張20000元數(shù)額過高，本院酌情支持10000元；7、財產(chǎn)損失，因原告未能提供有效證明，該項費用本院不予支持。
以上共計135147.60元。
上述費用，先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告110540.10元（醫(yī)療費540.10元、死亡賠償金104200元、交通費1710元、住宿費1108元、喪葬費2982元），不足部分由被告被告趙某某賠償原告16685.15元（已扣除趙某某墊付的540.10元），被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司賠償原告7382.25元。
對于原告劉紅某要求將被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司預(yù)付的60000元作為被告對原告的額外補償而不計入被告賠償款的請求，本院不予支持。
故被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司已支付原告劉紅某的60000元，扣除其應(yīng)賠償原告劉紅某的7382.25元后，剩余52617.75元應(yīng)由原告劉紅某退還被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司，但由于保險公司負有賠償原告劉紅某110540.10元的義務(wù)，故可由保險公司支付被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司52617.75元、支付原告劉紅某57922.35元。
對于被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司要求如果法院判決其承擔責任就應(yīng)當明確其追償權(quán)的請求，本院認為，追償權(quán)是形成權(quán)，保險公司在支付賠償款后，才依法享有，現(xiàn)保險公司未完成其應(yīng)盡義務(wù)，故本院不能支持該請求。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉紅某57922.35元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司52617.75元；
三、被告趙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償付原告劉紅某16685.15元；
四、駁回原告劉紅某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費530元，被告趙某某負擔371元，被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司負擔159元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，在本次事故中，被告趙某某作為車輛的實際控制人，醉酒駕駛車況不良的車輛上路，侵犯韓桂英的生命權(quán)，在本次事故中存在明顯的過錯，對原告的損失應(yīng)負主要賠償責任，被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司作為車輛的所有人，在車輛日常管理上存在疏忽，沒有對車輛做好日常檢查及維護，致其單位員工駕駛車況不良的車輛上路行駛，對于韓桂英的損失亦有過錯，應(yīng)負次要責任。
依據(jù)法律規(guī)定，機動車的所有人與使用人不一致時，機動車所有人對損害有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任，故對原告要求所有人與使用人承擔連帶責任的請求，本院不予支持，本院確定被告趙某某承擔70%的賠償責任、被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司承擔30%的賠償責任。
因肇事車輛沒有參加年檢，按商業(yè)三者險合同的約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔賠償責任。
故對原告的損失，保險公司僅在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。
不足部分，由兩被告按責任比例賠償。
被告趙某某辯稱其支付了抽血檢驗費、機動車性能鑒定費、尸體死亡鑒定費共計2110元并要求在本案中一并處理，本院認為，以上費用屬被告趙某某因本次事故而遭受的損失，不屬于本案的審理范圍。
具體賠償數(shù)額:1、醫(yī)療費，依據(jù)被告提供的醫(yī)療費發(fā)票共計540.10元，本院予以支持；2、死亡賠償金，按城鎮(zhèn)標準計算為20840元／年×5年=104200元，本院予以支持；3、交通費、住宿費、餐飲費、煙酒鞭炮等開支，考慮到原告為處理其母的喪葬事宜實際發(fā)生，且原告主張部分費用亦屬合理開銷，本院支持住宿費1108元、交通費1710元。
餐飲費、煙酒鞭炮等開支于法無據(jù)，本院不予支持；4、喪葬費，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，為35179元÷2=17589.50元；5、誤工費，因原告沒有提供證據(jù)，本院不予支持；6、精神損害撫慰金，原告確有喪親之痛，提供的證據(jù)不足以證明其精神損失，且其主張20000元數(shù)額過高，本院酌情支持10000元；7、財產(chǎn)損失，因原告未能提供有效證明，該項費用本院不予支持。
以上共計135147.60元。
上述費用，先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告110540.10元（醫(yī)療費540.10元、死亡賠償金104200元、交通費1710元、住宿費1108元、喪葬費2982元），不足部分由被告被告趙某某賠償原告16685.15元（已扣除趙某某墊付的540.10元），被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司賠償原告7382.25元。
對于原告劉紅某要求將被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司預(yù)付的60000元作為被告對原告的額外補償而不計入被告賠償款的請求，本院不予支持。
故被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司已支付原告劉紅某的60000元，扣除其應(yīng)賠償原告劉紅某的7382.25元后，剩余52617.75元應(yīng)由原告劉紅某退還被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司，但由于保險公司負有賠償原告劉紅某110540.10元的義務(wù)，故可由保險公司支付被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司52617.75元、支付原告劉紅某57922.35元。
對于被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司要求如果法院判決其承擔責任就應(yīng)當明確其追償權(quán)的請求，本院認為，追償權(quán)是形成權(quán)，保險公司在支付賠償款后，才依法享有，現(xiàn)保險公司未完成其應(yīng)盡義務(wù)，故本院不能支持該請求。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉紅某57922.35元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司52617.75元；
三、被告趙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償付原告劉紅某16685.15元；
四、駁回原告劉紅某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費530元，被告趙某某負擔371元，被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司負擔159元。

審判長：劉影

書記員：夏芳芳