原告：劉某伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住遷西縣。
原告：韓冬芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住遷西縣。
原告：韓碩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住遷西縣。
原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩的委托訴訟代理人：曹君英，女，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告：趙某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住石家莊市。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)正東街59號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：王瀟，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張樹(shù)政，男，河北天捷律師事務(wù)所律師。

原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩與被告趙某超、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告韓碩及原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩的委托訴訟代理人曹君英，被告趙某超、人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司的委托訴訟代理人張樹(shù)政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告趙某超、人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司賠償喪葬費(fèi)32633元、運(yùn)尸費(fèi)200元、存尸費(fèi)500元、死亡賠償金244739元（12881元年×19年）、處理交通事故人員誤工費(fèi)32664.51元（韓某某8473.61元+郭振杰7921.25元+韓冬芳5000元+韓碩11269.65元）、交通費(fèi)5000元、精神撫慰金50000元、施救費(fèi)100元、車(chē)輛損失費(fèi)1273元、車(chē)損評(píng)估費(fèi)300元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52680元（10536元年×20年÷4人），合計(jì)420089.51元。
事實(shí)和理由：2018年5月2日7時(shí)許，被告趙某超駕駛×××、×××重型半掛車(chē)由南向北行駛至遷唐線-東河南寨遷西縣景田大道東河南寨村路口時(shí)，與前方原告劉某伶丈夫、原告韓某某、韓冬芳、韓碩父親韓呈鳳駕駛的普通二輪摩托車(chē)由南向西左轉(zhuǎn)彎相刮撞，造成韓呈鳳當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車(chē)輛損壞的道路交通事故。2018年5月30日，遷西縣公安交通警察大隊(duì)作出第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定韓呈鳳承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，被告趙某超承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。
另外，被告趙某超駕駛的×××、×××重型半掛車(chē)系其本人所有，該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告趙某超辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告所訴各項(xiàng)事故損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司辯稱，在×××、×××重型半掛車(chē)及駕駛?cè)瞬淮嬖谄渌庳?zé)事由的情況下，原告的損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分按事故責(zé)任比例50%在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。訴訟費(fèi)和評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的運(yùn)尸費(fèi)、存尸費(fèi)、死亡賠償金、處理交通事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、車(chē)輛損失費(fèi)、車(chē)輛評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，本院查明，運(yùn)尸費(fèi)和停尸費(fèi)應(yīng)屬于喪葬費(fèi)的范疇，對(duì)原告主張的運(yùn)尸費(fèi)200元和停尸費(fèi)500元，不予支持。死亡賠償金，韓呈鳳系xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)年滿61周歲，故韓呈鳳死亡賠償金應(yīng)按19年計(jì)算，死亡賠償金為244739元（12881元年×19年）。辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，綜合考慮原告辦理喪葬事宜的誤工人數(shù)及處理事故時(shí)間、路程，酌定辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)共10000元。精神損害撫慰金，根據(jù)損害后果、雙方的過(guò)錯(cuò)對(duì)事故發(fā)生的影響程度及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定精神撫慰金為25000元。車(chē)輛損失費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司未提交證據(jù)證明唐山市天祥價(jià)格評(píng)估有限公司作出的TX2018-CS0018號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)評(píng)估的車(chē)輛損失費(fèi)1273元過(guò)高，亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，抗辯理?yè)?jù)不足，故對(duì)原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)1273元予以支持。車(chē)輛評(píng)估費(fèi)300元，系實(shí)際支出，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。施救費(fèi)，因原告提交的施救費(fèi)票據(jù)系收據(jù)，而非正規(guī)發(fā)票，缺乏客觀真實(shí)性，故對(duì)原告主張的施救費(fèi)100元，不予支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬”。因原告劉某伶未能舉證其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52680元，不予支持。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。當(dāng)事人雙方對(duì)由被告趙某超承擔(dān)事故同等責(zé)任、韓呈鳳承擔(dān)事故同等責(zé)任的事故認(rèn)定均無(wú)異議，予以采信。綜合考慮本案中發(fā)生交通事故的因果關(guān)系，確定被告趙某超承擔(dān)50%賠償責(zé)任為宜。被告趙某超所有的×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠100萬(wàn)元商業(yè)第三者保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故對(duì)原告主張的事故損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司按事故比例50%予以賠償。
原告在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下的損失有：?jiǎn)试豳M(fèi)32633元、死亡賠償金244739元、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)10000元、精神撫慰金25000元,合計(jì)312372元，超出110000元的賠償限額，故由被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍和限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的其余傷殘費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失202372元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%比例賠償101186元。原告在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)費(fèi)用項(xiàng)下的損失車(chē)輛損失費(fèi)1273元，未超出2000元的賠償限額，由被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司賠償1273元。原告的車(chē)輛評(píng)估費(fèi)300元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%比例賠償150元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司在×××號(hào)重型半掛牽引機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩事故損失人民幣111273元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩事故損失人民幣101336元。限判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告劉某伶、韓某某、韓冬芳的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2102元，減半收取1051元，由原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩負(fù)擔(dān)525.5元，被告趙某超負(fù)擔(dān)525.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 胥明然

書(shū)記員： 范小樂(lè)