上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司。
負(fù)責(zé)人魏岐峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托代理人龐韶麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人連福瑞，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司（以下簡稱人保保定北市公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2015）滿民初字第1628號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，劉某某系冀F×××××重型自卸貨車車主，該車核定載質(zhì)量15930kg，該車在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，交強(qiáng)險保險期間2015年4月9日至2016年4月8日；商業(yè)險保險期間2015年3月31日至2016年3月30日，其中車輛損失險保險金額277920元，第三者責(zé)任險保險金額500000元，均不計免賠。冀F×××××車未辦理營運(yùn)證，行駛證正常年檢。司機(jī)安躍輝駕駛證、從業(yè)資格證合法有效。2015年7月13日6時，安躍輝駕駛裝載沙子的冀F×××××車行駛至107國道五里鋪高速橋東側(cè)時，撞到路中間的隔離設(shè)施，致車輛、隔離設(shè)施受損。經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，安躍輝負(fù)事故全部責(zé)任。劉某某主張：投保提示單中所有“劉某某”的簽字均不是自己所簽；營運(yùn)證不是投保時明確要求的證件，冀F×××××車沒有營運(yùn)證不屬于免賠情形；冀F×××××車并不超載，事故認(rèn)定書中也沒有提到車輛超載，發(fā)生交通事故后司機(jī)安躍輝向負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)乃芜B航匯報后宋連航向保險公司報案，不知道其報案的內(nèi)容。因宋連航不是每輛車都跟著裝車，其報案所說的情況可能與實(shí)際裝載情況不一致。劉某某支付吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)等施救費(fèi)8000元；經(jīng)滿城縣物價局價格認(rèn)證中心鑒定，路產(chǎn)損失為26395元，劉某某已經(jīng)賠償了路產(chǎn)所有人××養(yǎng)路工區(qū)；經(jīng)滿城縣物價局價格認(rèn)證中心鑒定，冀F×××××車損失為98455元，經(jīng)補(bǔ)充鑒定車輛殘值為2000元。冀F×××××車現(xiàn)已修復(fù)，因沒有付清維修費(fèi)，不能提供維修費(fèi)票據(jù)。殘損零件現(xiàn)仍在滿城縣環(huán)玉川汽修廠存放，要求將殘損零件交給人保保定北市公司處理，不同意扣除殘值；劉某某支付路產(chǎn)損失鑒證費(fèi)和車輛損失鑒證費(fèi)共計3500元。人保保定北市公司主張：宋連航向人保保定北市公司報案時稱車上裝載20多噸沙子，而該車核定載質(zhì)量15930kg，屬于超載。依據(jù)車輛損失險保險條款的約定，超載所致交通事故保險公司拒絕賠償，投保時保險公司已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，投保提示單中有投保人劉某某的簽字。報案記錄在省公司，因客觀原因未能提供。事故發(fā)生4、5個小時后劉某某向保險公司報案，保險公司派人到現(xiàn)場查勘并拍攝照片，從照片看不能判斷是否超載。申請法院到交警大隊(duì)調(diào)取交通事故卷宗，并要求做事故原因鑒定，以確定是否超載及是否因超載所致交通事故；施救費(fèi)8000元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河北省物價局規(guī)定的施救費(fèi)最高額2500元；路產(chǎn)損失沒有扣除殘值且價格鑒定過高；車輛如果已經(jīng)修復(fù)應(yīng)提供修理清單及維修費(fèi)票據(jù)，核實(shí)是否與鑒定結(jié)論相符。車損鑒定結(jié)論超過該車的實(shí)際損失，申請重新鑒定；殘損零部件保險公司可以回收，但應(yīng)核實(shí)是否屬于該車的零部件；鑒證費(fèi)不屬于保險責(zé)任。另查明，交警大隊(duì)的卷宗中只有現(xiàn)場照片，無其他材料。
原審法院認(rèn)為，發(fā)生交通事故后人保保定北市公司派人到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，人保保定北市公司如果認(rèn)為可能因超載導(dǎo)致不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法保全證據(jù)。現(xiàn)因交通事故現(xiàn)場已不存在且冀F×××××車已經(jīng)修復(fù)，不具備做事故原因鑒定的條件，對人保保定北市公司的申請不予準(zhǔn)許。人保保定北市公司主張發(fā)生交通事故時冀F×××××車超載，除其陳述的宋連航的報案內(nèi)容外，并未提供其他證據(jù)證實(shí)，對人保保定北市公司的主張不予支持。滿城縣物價局價格認(rèn)證中心及鑒證人員具備相關(guān)的鑒定資格，其作出的鑒證結(jié)論具有客觀性，依法予以認(rèn)定，對人保保定北市公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。殘損零部件由劉某某處理更為便利，扣除殘值后，認(rèn)定冀F×××××車損失為96455元。依據(jù)劉某某提供的證據(jù)，認(rèn)定施救費(fèi)7992元、鑒證費(fèi)3500元、路產(chǎn)損失26395元。上述損失，未超出交強(qiáng)險和商業(yè)險保險限額，人保保定北市公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條的規(guī)定，判決：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司賠償原告劉某某保險金134342元，款于判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3027元，減半收取1513.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人人保保定北市公司主張發(fā)生交通事故時冀F×××××車超載，但除其出具的《機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）》外，并未提供其他證據(jù)證實(shí)，故對上訴人該主張本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)和鑒定費(fèi)，是被上訴人為查明、確定保險事故的性質(zhì)、原因，保險標(biāo)的的損失程度及防止保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上述費(fèi)用是被上訴人的實(shí)際支出，原審中提交了正式發(fā)票，應(yīng)由上訴人按保險合同約定進(jìn)行賠付。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2987元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　祁　峰 審　判　員　　王艷麗 代理審判員　　曲　剛

書記員：張全翰