上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個(gè)體戶，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：杜英明，湖北高見律師事務(wù)所律師。
原審被告：饒才鈞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，成都紅燈籠食品有限公司業(yè)務(wù)員，住襄陽市高新區(qū)。
原審被告：譚江華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個(gè)體戶，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人劉某因與被上訴人李某某、原審被告饒才鈞、譚江華民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人杜英明、原審被告譚江華到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回李某某對(duì)劉某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2014年12月5日發(fā)生借貸關(guān)系出具借條，在起訴狀中李某某確認(rèn)借款時(shí)間是2014年12月5日，當(dāng)時(shí)劉某已與饒才俊解除婚姻關(guān)系，本案借貸與劉某沒有任何關(guān)系。饒才鈞手寫的《情況說明》落款時(shí)間是偽造的，李某某起訴時(shí)手上應(yīng)該持有該說明，說明中明確饒才鈞確認(rèn)借款時(shí)間為2014年9月4日，為何李某某在起訴狀中仍然確認(rèn)借款時(shí)間為2014年12月5日，只能說在起訴時(shí)，《情況說明》還沒有炮制出來。饒才鈞炮制《情況說明》將已離婚的劉某拖進(jìn)債務(wù)，李某某、饒才鈞、譚江華三人就借款時(shí)間的陳述和銀行流水、借條不符。
李某某辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。如果說《情況說明》是聯(lián)合炮制的，為何不讓饒才鈞直接寫一個(gè)日期是2014年9月4日的借條，反而再寫一個(gè)《情況說明》，按照劉某的邏輯不是多此一舉。
譚江華述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月4日，饒才鈞因資金周轉(zhuǎn)，通過擔(dān)保人譚江華向原告李某某借款10萬元，該借款系2014年9月4日李某某轉(zhuǎn)款8萬元至譚江華賬上，另付現(xiàn)金2萬元給譚江華，同日譚江華將8萬元和2萬元分兩次轉(zhuǎn)至饒才鈞賬戶上。同日饒才鈞給李某某出具借條一份，并承諾一個(gè)月內(nèi)還清。后因故未能還清，2014年12月5日饒才鈞收回原借條并重新出具了一份借條，約定月息4分，2015年3月底前還清，擔(dān)保人譚江華在該借條上簽名擔(dān)保。2016年10月2日饒才鈞又給李某某出具了一份情況說明，敘述了借款經(jīng)過。饒才鈞陸續(xù)還利息1.4萬元。其余本息未還，故李某某訴至法院。另查明，饒才鈞與劉某于2007年10月15日在樊城區(qū)民政局登記結(jié)婚，2014年10月14日在樊城區(qū)民政局協(xié)商離婚。一審法院認(rèn)為，饒才鈞借李某某10萬元，有銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，饒才鈞出具的借條、情況說明及李某某、饒才鈞、譚江華一致陳述，足以認(rèn)定，饒才鈞應(yīng)當(dāng)償還。李某某請(qǐng)求按月息2分支付利息，既未超出雙方的約定，也未超出國(guó)家的法律規(guī)定，一審法院予以支持。劉某辯稱該借款屬饒才鈞個(gè)人債務(wù)，與其無關(guān)，一審法院查明饒才鈞借該10萬元時(shí)與劉某系夫妻關(guān)系，且借款用于經(jīng)營(yíng)，故該借款屬于饒才鈞、劉某夫妻共同債務(wù)。譚江華庭審時(shí)認(rèn)可自己應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。饒才鈞經(jīng)一審法院傳票傳喚未到庭，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、饒才鈞、劉某共同償還李某某借款本金人民幣10萬元；二、饒才鈞、劉某從2014年9月4日起，以10萬元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，支付李某某利息（但應(yīng)扣除已付的1.4萬元利息）；三、譚江華對(duì)上述一、二項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)3233元，保全費(fèi)1220元，合計(jì)4453元，由饒才鈞、劉某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李某某提供饒才鈞出具借條及向饒才鈞銀行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元明細(xì)憑證，能夠證明李某某與饒才鈞之間成立借貸關(guān)系。關(guān)于成立借貸關(guān)系的時(shí)間，劉某認(rèn)為應(yīng)按照出具借條的時(shí)間認(rèn)定成立借貸關(guān)系時(shí)間為2014年12月5日。本院認(rèn)為，對(duì)為何本案銀行匯款在前，出具借條在后，出借人、借款人、擔(dān)保人主張是將2014年9月4日的借條收回后于2014年12月5日重新出具借條的事實(shí)存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立借貸關(guān)系的時(shí)間為10萬元款項(xiàng)實(shí)際出借之日即2014年9月4日。劉某提出以下主張，即《情況說明》落款時(shí)間系偽造；借條載明借款為現(xiàn)金但實(shí)際為銀行轉(zhuǎn)賬，說明借條為偽造；應(yīng)以民事訴狀載明借款時(shí)間作為借貸關(guān)系成立的時(shí)間，但均不能提供充分證據(jù)推翻借貸關(guān)系于2014年9月4日實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，對(duì)劉某上訴主張，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，本案借貸關(guān)系發(fā)生在劉某與饒才鈞夫妻關(guān)系存續(xù)期間，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王佼莉 審判員　　楊建新 審判員　　尹波濤

書記員：周宇昂