上訴人（一審起訴人）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。上訴人（一審起訴人）：苑成某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)，系劉某長(zhǎng)子。上訴人（一審起訴人）：苑曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址北京市石景山區(qū)，系劉某長(zhǎng)女。上訴人（一審起訴人）：苑曉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，系劉某次女。上訴人（一審起訴人）：苑成國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。上述五上訴人委托代理人：趙保坤，北京中本律師事務(wù)所律師。

劉某、苑成某、苑曉紅、苑曉莉、苑成國(guó)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原審裁定，指令原審法院立案審理。事實(shí)和理由：苑振玉（苑成某之父，2013年7月24日去世）系固安縣固安鎮(zhèn)大龍?zhí)么迦耍?970年，取得固安縣固安鎮(zhèn)大龍?zhí)么褰ㄗ≌惶?，并居住于此?986年8月，固安縣土地登記部門對(duì)苑振玉的宅院進(jìn)行了實(shí)際丈量，占地面積228.20平方米，并將該丈量結(jié)果記載于固安縣宅基地登記簿，1995年10月，固安縣土地登記部門為權(quán)利人苑振玉換發(fā)了固安集建（1995）宅字第10-05945號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證。2014年5月，劉某、苑成某等五人向固安縣人民法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)廊坊金遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與苑江、苑濤所簽訂的《拆遷置換協(xié)議》無(wú)效。固安縣法院經(jīng)審理作出（2014）固民初字第976號(hào)民事判決書。該判決書明確確認(rèn)了劉某、苑成某、苑曉紅、苑曉莉、苑成國(guó)五人是合法的宅基地使用權(quán)人。976號(hào)民事判決書認(rèn)為：被告廊坊金遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告苑江、苑濤簽訂的拆遷安置協(xié)議中以原告劉某、苑成某、苑曉紅、苑曉莉、苑成國(guó)享有的152平方米宅基地使用權(quán)為標(biāo)的的部分無(wú)效。故，五上訴人是享有以宅基地使用權(quán)為標(biāo)的所獲得拆遷權(quán)益的資格，并有權(quán)與開發(fā)商簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該項(xiàng)事實(shí)在生效的（2014）固民初字第976號(hào)民事判決書中得以確認(rèn)。另，涉案土地屬于集體所有，不適用《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。上訴人所訴事由符合民事訴訟法第119條規(guī)定的起訴條件，一審裁定不予受理屬于適用法律錯(cuò)誤。
上訴人劉某、苑成某、苑曉紅、苑曉莉、苑成國(guó)因與廊坊金遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2017）冀1022民初2735號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉某、苑成某、苑曉紅、苑曉莉、苑成國(guó)向法院提起訴訟請(qǐng)求，判令廊坊金遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與五上訴人按照大龍?zhí)么瀹?dāng)時(shí)的拆遷政策簽訂《置換補(bǔ)償協(xié)議》。其所訴事由及請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院裁定不予受理并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　趙俊山
審判員　　張洪明
審判員　　薛月琴

書記員：楊曉璇