上訴人（原審被告）：劉某，女，生于1984年6月4日，漢族，湖北省巴東縣人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡鵬，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：尹文韜，男，生于1972年7月5日，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審原告）：黃羽，女，生于1973年10月4日，土家族，住湖北省恩施市，系尹文韜之妻。
被上訴人（原審被告）：黃鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：黃祥清（黃鑫姐姐），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住恩施市。

上訴人劉某因與被上訴人尹文韜、黃羽、黃鑫民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本院依法延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1911號(hào)民事判決，依法改判劉某不承擔(dān)責(zé)任，由尹文韜、黃羽、黃鑫承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，劉某對(duì)于尹文韜、黃羽與黃鑫之間發(fā)生的借款毫不知情，也未使用過(guò)借款資金。一審?fù)徶?，劉某已?jīng)窮盡舉證能力，充分證明了自己的經(jīng)濟(jì)收入以及家庭購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)狀況，均足以證明黃鑫未曾將借款用于家庭生活。二、一審判決曲解了“夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”的認(rèn)定范疇，且對(duì)黃鑫代理人的陳述未予采信，有失公正。一審判決認(rèn)為只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)即為共同債務(wù)，該理解有失偏頗。本案劉某應(yīng)否承擔(dān)連帶債務(wù)的核心在于黃鑫的借款是否用于了家庭共同生活，對(duì)此黃鑫在2016年9月22日參加其他民間借貸案件訴訟時(shí)，已經(jīng)明確表示黃鑫向外借款時(shí)與劉某處于分居期間，黃鑫亦陳述所借款項(xiàng)用于賭博等個(gè)人揮霍，并未用于家庭共同生活。尹文韜、黃羽稱黃鑫向其借款是用于投資經(jīng)營(yíng)不屬實(shí)，黃鑫與劉某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間并未投資項(xiàng)目。故因黃鑫個(gè)人行為所負(fù)債務(wù)并非共同債務(wù)，劉某無(wú)清償義務(wù)。
尹文韜、黃羽辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，劉某的上訴理由不成立，應(yīng)判決駁回劉某的上訴請(qǐng)求。二、劉某與黃鑫離婚時(shí)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割以及債權(quán)債務(wù)的分擔(dān)，案外人并不知情，且他們夫妻之間的約定對(duì)尹文韜、黃羽沒(méi)有任何法律效力。同時(shí)婚姻法及司法解釋（一）、（二）對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)有明確約定，故劉某關(guān)于什么是共同債務(wù)的辯解不符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。
黃鑫辯稱，黃鑫所借債務(wù)并未用于投資和家庭開(kāi)支，而是用于賭博，是黃鑫的個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)判決劉某共同償還。
尹文韜、黃羽向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令黃鑫、劉某償還尹文韜、黃羽借款75000元，按月利率3%支付自2016年1月1日起至清償之日止的利息；2.由黃鑫、劉某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：尹文韜與黃羽系夫妻關(guān)系。黃鑫與劉某原系夫妻關(guān)系，2005年6月20日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2015年12月17日，劉某向湖北省恩施市人民法院提起離婚訴訟，湖北省恩施市人民法院于同日主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、劉某與黃鑫離婚。二、婚生女黃筱怡雯遂劉某生活并由其撫養(yǎng)，黃鑫自2016年1月起每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1500元至黃筱怡雯獨(dú)立生活時(shí)止。三、關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)：1、位于恩施市土橋路197號(hào)金水灣花園小區(qū)3座2單元15層1507號(hào)的房屋一套（購(gòu)房合同編號(hào)為ES0701032，建筑面積為125.94平方米）歸劉某所有，該房屋涉及的按揭貸款由黃鑫負(fù)責(zé)償還；2、奧迪A4汽車一輛（車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××）、本田CRV汽車一輛（車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××）均歸劉某所有，車輛涉及的按揭貸款由劉某負(fù)責(zé)償還；3、豐田霸道汽車一輛（車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××）歸黃鑫所有。四、婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除房屋及車輛的按揭貸款按上述約定償還外，雙方各自經(jīng)手的債務(wù)由各自負(fù)責(zé)償還。上述協(xié)議，已為湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03371號(hào)民事調(diào)解書(shū)所確認(rèn)。
2015年6月8日，黃鑫向尹文韜、黃羽出具了內(nèi)容為“今借到尹文韜、黃羽人民幣100000.00元，大寫壹拾萬(wàn)元整，按月息叁分支付。借款人：黃鑫2015.6.8”的借條一份。訴訟過(guò)程中，尹文韜表示：在給黃鑫借款100000元時(shí)扣除了利息3000元，利息是按月利率3%支付的，2016年1月1日前的利息已經(jīng)全部付清；借款過(guò)后，黃鑫償還了借款本金25000元。
一審另查明，2013年3月1日，恩施華龍村置業(yè)有限公司（用人單位）與劉某（勞動(dòng)者）簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。同日，恩施華龍村集團(tuán)任命劉某為旗下恩施華龍村置業(yè)有限公司西湖項(xiàng)目部總經(jīng)理。2016年1月1日，雙方續(xù)簽《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2016年8月24日，恩施華龍村置業(yè)有限公司出具收入證明二份，證明劉某2013年03月01日至2015年12月30日月薪15000元，2016年01月01日至今月薪10000元。劉某還向一審法院提交了2013年1月至2016年7月期間的工資明細(xì)復(fù)印件，以證明其工資收入情況。
一審法院認(rèn)為，雖然《勞動(dòng)合同書(shū)》及相關(guān)收入證明能夠證實(shí)劉某的收入情況，但從劉某與黃鑫的離婚協(xié)議來(lái)看，其二人直至2015年12月17日離婚時(shí)止還有房屋、車輛按揭貸款及其他債務(wù)未予清償。因此，劉某所舉證據(jù)不能證明2015年6月8日黃鑫借款未用于家庭共同生活。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債務(wù)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！钡诙鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書(shū)向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持?！鄙姘?015年6月8日借款發(fā)生于黃鑫、劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。劉某承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)基于離婚協(xié)議的約定向黃鑫追償。
關(guān)于2015年6月8日的借款，尹文韜、黃羽已經(jīng)先行扣除的利息3000元應(yīng)不計(jì)入本金，實(shí)際借款應(yīng)以尹文韜、黃羽向黃鑫支付的97000元為準(zhǔn)，黃鑫已經(jīng)償還了借款25000元應(yīng)當(dāng)沖減本金，剩余本金72000元由黃鑫、劉某共同償還。關(guān)于借款利息，黃鑫已付清了2016年1月1日前的利息，對(duì)于2016年1月1日起未支付的利息，黃鑫、劉某應(yīng)當(dāng)共同償還。尹文韜、黃羽主張依借條約定按月利率3%計(jì)算自2016年1月1日起至借款償還之日止的利息，但該約定違背了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限”的規(guī)定，一審法院依據(jù)該規(guī)定，支持月利率2%的利息，超過(guò)部分的利息，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、黃鑫、劉某于本判決生效后三日內(nèi)連帶償還尹文韜、黃羽借款本金72000元，并按照月利率2%支付自2016年1月1日起至清償之日止的利息。二、駁回尹文韜、黃羽的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1676元，由黃鑫、劉某共同負(fù)擔(dān)。公告費(fèi)（兩次）600元，由黃鑫負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：湖北施州律師事務(wù)所律師田忠、易德對(duì)黃鑫的接待筆錄以及黃鑫的書(shū)信均系黃鑫的個(gè)人陳述，所陳述的事實(shí)缺乏其他有效證據(jù)予以證實(shí)；田忠、易德對(duì)證人田某的調(diào)查筆錄因證人田某未出庭作證，田某所做陳述也不能證實(shí)涉案借款未用于劉某、黃鑫的家庭共同生活，故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)于黃鑫向尹文韜、黃羽借款97000元的事實(shí)，尹文韜、黃羽在一審中舉有黃鑫于2015年6月8日書(shū)寫的借條原件予以證實(shí)，結(jié)合黃鑫已經(jīng)償還借款本金25000及支付利息至2016年1月1日的情況，一審認(rèn)定雙方對(duì)于借款達(dá)成了合意、且借款已經(jīng)實(shí)際交付，黃鑫與尹文韜、黃羽之間的借款合同生效正確。因黃鑫所借的案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生于2015年6月8日，系在黃鑫與劉某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”的規(guī)定，劉某主張?jiān)摴P債務(wù)系黃鑫個(gè)人債務(wù)，其對(duì)該主張應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。經(jīng)審查，在一、二審中劉某雖舉有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其經(jīng)濟(jì)收入及家庭財(cái)產(chǎn)購(gòu)置狀況，但所舉證據(jù)并不能證實(shí)劉某與黃鑫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制并且尹文韜、黃羽知曉該約定，也不能證實(shí)黃鑫借款時(shí)將該筆債務(wù)與尹文韜、黃羽約定為黃鑫的個(gè)人債務(wù)，結(jié)合本案?jìng)鶆?wù)的發(fā)生時(shí)間以及劉某與黃鑫于本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生后才離婚，劉某與黃鑫協(xié)議離婚時(shí)將夫妻大部分財(cái)產(chǎn)分割給劉某的情況，一審判決將該債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人劉某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　楊　芳

書(shū)記員：何奕娥