上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省巴東縣人，戶籍地湖北省巴東縣，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡鵬，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審原告）：張弛，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，湖北省建始縣人，恩施州國稅局干部，住恩施市。
被上訴人（原審被告）：黃鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人:黃祥清，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住恩施市，系黃鑫姐姐。

上訴人劉某因與被上訴人張弛、黃鑫民間借貸糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初第1689號民事判決，依法改判劉某不承擔責任，由張弛、黃鑫承擔本案訴訟費。事實及理由：一、一審判決認定事實不清，劉某對于張弛與黃鑫之間發(fā)生的借款毫不知情，也未使用過借款資金。一審庭審中，劉某已經(jīng)窮盡舉證能力，充分證明了自己的經(jīng)濟收入以及家庭購置的財產(chǎn)狀況，均足以證明黃鑫未曾將借款用于家庭生活。二、一審判決曲解了“夫妻共同生活所負債務(wù)”的認定范疇，且對黃鑫代理人的陳述未予采信，有失公正。一審判決認為只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)即為共同債務(wù)，該理解有失偏頗。本案劉某應(yīng)否承擔連帶債務(wù)的核心在于黃鑫的借款是否用于了家庭共同生活，對此黃鑫的代理人在2016年9月22日一審開庭時，已經(jīng)明確表示黃鑫向外借款時與劉某處于分居期間，黃鑫亦陳述所借款項用于賭博等個人揮霍，并未用于家庭共同生活。張弛稱黃鑫向其借款是用于投資項目，但實際上黃鑫與劉某并未投資項目。故因黃鑫個人行為所負債務(wù)并非共同債務(wù)，劉某無清償義務(wù)。
張弛辯稱：一、一審認定事實清楚，適用法律正確，判決正確。二、黃鑫向我借錢是2015年7月，當時約定張弛購車黃鑫需還款，但當張弛要求黃鑫還款時，黃鑫稱所借錢已經(jīng)用于劉某買車，無錢歸還，故足以說明該筆借款是用于夫妻共同生活。三、黃鑫與劉某的離婚協(xié)議只對夫妻雙方有約束力，對案外人沒有約束力，張弛向劉某主張債權(quán)符合法律規(guī)定。黃鑫與劉某離婚時將其他財產(chǎn)都給劉某，只留一輛車給黃鑫，明顯有轉(zhuǎn)移夫妻財產(chǎn)的嫌疑，而且雙方離婚沒離家，經(jīng)常一起，所以張弛認為劉某與黃鑫是以假離婚的方式逃避還款責任，本案劉某應(yīng)當承擔還款責任。
黃鑫辯稱：黃鑫所借債務(wù)并未用于投資和家庭開支，而是用于賭博，是黃鑫的個人債務(wù)，不應(yīng)當判決劉某共同償還。
張弛向一審法院起訴請求：1、判令黃鑫、劉某償還借款本金50000元，按銀行同期貸款利率的四倍支付自欠還利息之日起至清償之日止的利息；2、由黃鑫、劉某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：黃鑫與劉某原系夫妻關(guān)系，2005年6月20日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2015年12月17日，劉某向法院提起離婚訴訟，本院于同日主持調(diào)解，雙方自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：一、劉某與黃鑫離婚。二、婚生女黃筱怡雯隨劉某生活并由其撫養(yǎng)，黃鑫自2016年1月起每月支付撫養(yǎng)費1500元至黃筱怡雯獨立生活時止。三、關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)：1、位于恩施市土橋路197號金水灣花園小區(qū)3座2單元15層1507號的房屋一套（購房合同編號為ES0701032，建筑面積為125.94平方米）歸劉某所有，該房屋涉及的按揭貸款由黃鑫負責償還；2、奧迪A4汽車一輛（車牌號為鄂Ｑ×××××）、本田CRV汽車一輛（車牌號為鄂Ｑ×××××）均歸劉某所有，車輛涉及的按揭貸款由劉某負責償還；3、豐田霸道汽車一輛（車牌號為鄂Ｑ×××××）歸黃鑫所有。四、婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除房屋及車輛的按揭貸款按上述約定償還外，雙方各自經(jīng)手的債務(wù)由各自負責償還。上述協(xié)議，已為恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03371號民事調(diào)解書所確認。
2015年7月15日，黃鑫向張馳出具了借條一份，內(nèi)容為“今借到張馳人民幣50000.00元，大寫伍萬元整。按月息3分，分月提前支付（期限6個月），如需提前支取，提前一個月告知。借款人：黃鑫2015年7月15日”。張弛給黃鑫借款時直接扣除利息1500元后，實際支付借款48500元，黃鑫借款后支付利息9000元，利息支付至2016年1月。
一審法院認為，黃鑫向張弛借款，且張弛也給黃鑫支付了借款，故張弛與黃鑫之間的借貸關(guān)系成立并生效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”故案涉借款以張弛實際支付的金額為準。黃鑫已經(jīng)支付的利息計算至2016年1月31日，未超過年利率36%，不予抵扣。張弛要求黃鑫支付逾期利息，符合法律規(guī)定，予以支持，但利率以年利率24%為準。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”第二十五條規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當支持?！鄙姘?015年7月15日的借款發(fā)生于黃鑫、劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。故涉案借款由黃鑫、劉某共同償還，劉某承擔責任后，有權(quán)基于離婚協(xié)議的約定向黃鑫追償。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、黃鑫、劉某于判決生效后三日內(nèi)連帶償還張馳借款本金48500元，并按照月息2%支付自2016年2月1日起至還清之日止的利息。二、駁回張弛的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，由黃鑫、劉某共同負擔。公告費300元，由黃鑫負擔。
本院二審期間，劉某向本院提交了黃鑫書寫的書信一封，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對該份證據(jù)，本院認為，該書信所載明的事實系黃鑫的個人陳述，缺乏其他有效證據(jù)予以證實，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，對于黃鑫向張弛借款48500元的事實張弛在一審中舉有黃鑫書寫的借條以及銀行交易明細清單等證據(jù)予以證實，上述證據(jù)能夠證實雙方對于借款達成了合意，且借款已經(jīng)實際交付，黃鑫與張弛之間的借款合同生效。因該筆債務(wù)發(fā)生于2015年7月15日，系在黃鑫與劉某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！钡囊?guī)定，劉某主張該筆債務(wù)系黃鑫個人債務(wù)，其對該主張應(yīng)承擔相應(yīng)的舉證責任。經(jīng)審查，在一、二審中劉某雖舉有相關(guān)證據(jù)證實其經(jīng)濟收入及家庭財產(chǎn)購置狀況，但所舉證據(jù)并不能證實劉某與黃鑫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定實行分別財產(chǎn)制并且張弛知曉該約定，也不能證實黃鑫借款時將該筆債務(wù)與張弛約定為黃鑫的個人債務(wù)，結(jié)合劉某與黃鑫協(xié)議離婚時將夫妻大部分財產(chǎn)分割給劉某的情況，一審判決將該債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)并無不當。因涉案債務(wù)約定借款期限為六個月，利息為月息三分，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，將利息調(diào)整為月息2%，處理正確。
綜上所述，上訴人劉某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1013元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　楊　芳

書記員：張晶晶