太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
郝俊宏
劉某某
馮寶國(guó)
馮某某
馮士海
馮寶國(guó)
程久雙（河北馬健輝律師事務(wù)所）
柴某某

上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)裕豐街91號(hào)。
代表人:史禮，總經(jīng)理。
委托代理人:郝俊宏，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:馮某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:馮士海，農(nóng)民。
以上三原告的委托代理人:馮寶國(guó)，本案
原告。
被上訴人（原審原告）:馮寶國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人:程久雙，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:柴某某，農(nóng)民。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2014）玉民初字第1084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司不服提出上訴，其上訴理由為:柴某某已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，上訴人還承擔(dān)精神撫慰金。
本院認(rèn)為，柴某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在上訴人太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償因馮士義死亡造成的合理?yè)p失，并賠償精神損害撫慰金。上訴人提出柴某某構(gòu)成刑事犯罪，不應(yīng)給付精神撫慰金。因該主張與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相悖，本院不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1405元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，柴某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在上訴人太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償因馮士義死亡造成的合理?yè)p失，并賠償精神損害撫慰金。上訴人提出柴某某構(gòu)成刑事犯罪，不應(yīng)給付精神撫慰金。因該主張與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相悖，本院不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1405元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建英
審判員：趙陽(yáng)利
審判員：常榮印

書記員：李杰