劉某某
支廣棟（河北仁浩律師事務(wù)所）
蘇俊躍（河北衡水衡通法律服務(wù)所）
劉某某
劉某某
王瑋（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:支廣棟，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蘇俊躍，衡水衡通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
二
被上訴人之
委托代理人:王瑋，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人劉某某、劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2013）安民一初字第1710號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人支廣棟、蘇俊躍、被上訴人劉某某、劉某某及其委托代理人王瑋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人劉某某、劉某某原審辯稱:一、原告一審中提交的先后三份訴狀前后矛盾，且不能得到法律的支持。1、關(guān)于原告的兩份訴狀。原告第二份訴狀主張的事實不能成立，根據(jù)原告起訴立案時提交的起訴狀，其事實和理由部分主張的是購買的金某的房子（即糧局家屬院第三排第二戶），訴狀中稱，“2012年5月，原告找到安平縣糧食局，詢問房屋拆遷補償?shù)挠嘘P(guān)事宜時，卻被告知該房產(chǎn)的補償協(xié)議已由李榮煥和安平縣住建局簽署。原告得知這一情況后，非常震驚?！庇纱苏f明，原告主張的李榮煥和住建局簽署的侵犯其權(quán)益的協(xié)議就是原房主為金某的那套房子，且訴狀中根本未提及換房一事，這說明原告主張的房子根本不存在換房一事。而在原一審李榮煥提交了答辯狀和證據(jù)之后，原告又依據(jù)李榮煥的答辯意見及證據(jù)提交了第二份訴狀，在第二份訴狀中補充了換房的理由，該理由是原告知道李榮煥要換房，原告不同意，后李榮煥強行做主進行了換房，原告要求返還權(quán)利的房屋就變成了原房主為謝某的房屋（即糧局家屬院第四排第七戶），這與原告提交的第一份訴狀是相互矛盾的。2、關(guān)于原告的第三份訴狀。首先，該訴狀與其先前提交的兩份訴狀均是矛盾的，原告在第一份訴狀中主張的是原房主金某的房子，且不存在換房一事，第二份訴狀補充了換房的理由，但其理由陳述的是原告當時知道李榮煥要換房，但是原告不同意，后被李榮煥強行換房。而在第三份訴狀中又說原告知道換房的事，但是原告起初不同意，后李榮煥三番五次的說，原告就同意換房，即是在原告同意的情況下才換的房，這顯然與前邊的訴狀是相互矛盾的。二、原告提交的第三份訴狀雖然名為民事起訴狀補充材料，但實際上是一個全新的訴狀。因為原告在該補充材料中對訴訟標的進行了變更，即由原來的糧局家屬院第三排第二戶變成了糧局家屬院第四排第七戶，也就是對其訴訟請求進行了變更，并且事實和理由與先前提交的訴狀完全不同，故這根本不是對原訴狀的補充，而是一個全新的訴狀。原告隨意變更訴狀很顯然不符合法律規(guī)定。三、在補充材料中變更訴訟請求法院應不予允許。法院給予原告與李榮煥雙方的舉證期限是2012年11月16日，在此期限屆滿之后的11月22日及之前，李榮煥的代理人幾次到法庭閱卷，均未見到原告的民事起訴狀補充材料，而是在2012年12月21日才給李榮煥的代理人的，很顯然原告是在舉證期限過后才變更的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?第3款 ?規(guī)定，當事人增加變更訴訟請求，應當在舉證期限屆滿前提出，故原告在舉證期限屆滿后提交的補充材料中變更訴訟請求應不予允許。李榮煥在上訴過程中于2013年4月22日去世，有兩個孩子劉某某和劉某某，因為李榮煥的丈夫劉順慶放棄參加訴訟，因此本案被告只有劉某某和劉某某二人。
原審法院查明:1999年1月6日金某購買位于圣姑路東側(cè)、中心路西側(cè)、紅旗街以北、長安街以南原糧局家屬院自南向北第3排自東向西第2戶楊某的房屋，后金某將該房屋賣掉，李榮煥將房款交給金某，并開始對房屋實際占有、使用和管理。該家屬院自南向北第4排自東向西第7戶原房主王殿忠，其房屋已賣掉，王殿忠于2004年9月20日因死亡被注銷戶口。被告劉某某、劉某某的母親李榮煥于2011年8月31日與安平縣人民政府房屋征收補償辦公室簽署了房屋征收補償協(xié)議兩份，被征收房屋位于圣姑路東側(cè)、中心路西側(cè)、紅旗街以北、長安街以南原糧局家屬院自南向北第4排、自東向西第7戶和第8戶，簽訂房屋征收補償協(xié)議前李榮煥一直對這兩套房屋實際占有、使用和管理。2012年8月8日，原告以被告方非法侵占原告財產(chǎn)并取得拆遷補償權(quán)利為由起訴來院，要求被告立即停止侵害并返還原告的平房兩間和配房（即原糧局家屬院自南向北第4排、自東向西第7戶）取得的房屋置換權(quán)利。2013年4月22日李榮煥去世，其兒子劉某某、劉某某作為李榮煥的繼承人參加訴訟。
原審法院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，承擔不利后果。本案中，原告主張自己出錢通過李榮煥代買2號房屋，經(jīng)法院詢問2號房原房主金某，其陳述在1999年1月6日與楊某簽訂協(xié)議購買房屋，出賣此房時是李榮煥交的房款，但到底賣給誰了不清楚，給原告出具的說房屋歸原告所有的2012年5月2日、5月12日證明是在其不知情的情況下簽的字，除此之外所有協(xié)議或證明均不是金某簽字、按?。磺以嫖茨芴峤慌c金某買賣房屋的協(xié)議，原告該主張明顯依據(jù)不足，依法應不予支持。原告訴稱購買2號房屋后與何某的房屋即7號房屋調(diào)換，經(jīng)本院調(diào)查核實何某，何某稱從未與原告調(diào)換過房屋，原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，故對原告調(diào)換房屋的主張亦不予支持。鑒于上述理由，原告主張被告侵害了其位于圣姑路東側(cè)、中心路西側(cè)、紅旗街以北、長安街以南原糧局家屬院自南向北第4排、自東向西第7戶房屋的拆遷補償權(quán)利，庭審中原告認可爭議房屋一直是李榮煥占有、使用和管理，只是認為李榮煥不是房屋所有權(quán)人，但原告自己并沒有舉出完整的證據(jù)并形成證據(jù)鏈，證明原告系該爭議房屋的所有權(quán)人，故對原告的訴訟請求應依法駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，報經(jīng)本院審判委員會討論并做出決定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告劉某某負擔。
上訴人劉某某不服上述原審判決，向本院提起上訴。其主要理由:1、二被上訴人的母親李榮煥，是上訴人的姨母。大約在2000年時候，在李榮煥的撮合下，上訴人以24500元的價格，從金某手中購買了安平縣糧食局家屬院自南向北第3排、自東向西第2戶的房產(chǎn)。該房是金某于1999年買的糧食局職工楊某的房子。買房的過程均是李榮煥代理的，購房協(xié)議是李榮煥代劉某某與金某簽訂，購房款是李榮煥代劉某某交給的金某。交易結(jié)束后李榮煥將甲方是金某、乙方是劉某某的購房協(xié)議交給了上訴人。買房的第二年，李榮煥找到上訴人說:“有一家東北人，男的死了，女的將房子賣給了別人（何某），這套房子與我買的那套房子緊挨著，你把房子跟買房子的人換了，將來好管理?！逼鸪跎显V人不同意，李榮煥三番五次的游說，上訴人認為反正自己不住，兩套房子一般大，換就換吧。于是把上訴人與金某所簽的購房協(xié)議交給了李榮煥。李榮煥換房時，與對方?jīng)]有簽訂換房協(xié)議，只是交換了原始協(xié)議。即把劉某某與金某簽的協(xié)議給了對方（何某），對方把謝某與王殿忠簽的《購房協(xié)議》給了她。于是上訴人收下了李榮煥給的謝某與王殿忠簽的《購房協(xié)議》，也就認為這房子就是自己的了。究竟房子是怎么換的、和誰換的，上訴人當時一點都不清楚。上訴人基于與李榮煥的親屬關(guān)系，總認為她是不會騙自己的，同時也覺得自己持有了謝某與王殿忠簽的《購房協(xié)議》，即獲得了該房產(chǎn)的所有權(quán)。但隨著土地的不斷增值，縣城的開發(fā)力度加大，到2008年以后，李榮煥就要求上訴人把房子賣給她，上訴人不同意，李榮煥就多次找上訴人的舅舅李榮貴來撮合，并主動把錢給劉某某送上門來，這些都被劉某某拒絕了。后來，2011年7月，李榮煥用欺騙的手段與拆遷辦簽訂了拆遷補償協(xié)議，上訴人在向安平縣糧食局、安平縣政府拆遷辦、住建局反映該問題不能解決的情況下，不得己只有用法律手段來維護自己的合法權(quán)益。遂于2012年8月8日向安平縣人民法院提起了訴訟。謝某與王殿忠簽的《購房協(xié)議》及相關(guān)的證明材料，已經(jīng)證實涉案的第7戶的房產(chǎn)權(quán)利歸劉某某所有。李榮煥只提交了縣糧局的證明和住建局與之簽訂的《拆遷補償協(xié)議》，其它無任何證據(jù)證明其對該房產(chǎn)具有所有權(quán)。但安平法院卻罔顧事實、主觀臆斷，于2013年1月22日作出了（2012）安民一初字2190民事判決，駁回了劉某某的訴訟請求。上訴人不服，在法定期限內(nèi)上訴于衡水市中級人民法院，經(jīng)審理，認為原判對爭議房產(chǎn)事實不清，以（2013）衡民一終字第110號民事裁定撤銷原判、發(fā)回重審。2、再一審判決罔顧事實，違反法律公平公正原則。原一審、二審及再一審，法庭確定的爭議焦點主要是:第4排、自東向西第7戶房產(chǎn)在李榮煥與房管局簽訂協(xié)議前，誰對其具有所有權(quán)。上訴人在原一審就提供的謝某與王殿忠簽訂的《購房協(xié)議》，這是上訴人持有的證實上訴人是第4排、第7戶房產(chǎn)所有權(quán)人的原始證據(jù)，該證據(jù)自被告李榮煥換房交給上訴人以后，就始終在上訴人手中。它是證實該房產(chǎn)所有權(quán)為上訴人所有的核心證據(jù)。圍繞這一證據(jù)，證人謝某、趙某甲、趙某乙、何某、金某、楊某都把與之相聯(lián)系的情況做了證明，已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明?！备鶕?jù)這一規(guī)定被上訴人如果認為上訴人的訴訟請求是虛假的，那他就應當提供他獲得這套房產(chǎn)的合法證據(jù)。二審期間，李榮煥提供的證據(jù)是虛假的。李榮煥所提交的與王殿忠的合同是在王殿忠死亡之后，明顯是偽造的，他與何某簽訂的《購房協(xié)議》也是偽造的。同時，金某也證實李榮煥提供的有金某簽字的購房協(xié)議是偽造的。對此，一審判決說:“對于被告提交的證據(jù)，因王殿忠于2004年9月20日死亡而注銷戶口，被告方提交的證據(jù)對雙方訴爭得標的不能形成證據(jù)鏈，故不予認定?！弊C據(jù)已證明上訴人提交的謝某與王殿忠簽訂的《購房協(xié)議》就是該套房產(chǎn)的所有權(quán)憑證，但對此一審法院卻不予認定。公民之所以到法院訴訟，是因為法院是弄清是非，正確認定案件事實的地方，一審法院在明知被上訴人所出示的證據(jù)是偽造的，李榮煥使用偽造的證據(jù)欺騙安平縣糧食局證明，從而以欺騙手段與住建局簽訂了《拆遷補償合同》。對此，法院有責任依法調(diào)取安平縣糧食局給李榮煥出具證明的原始材料依據(jù)，但是一審法院卻不作為，而是武斷的判決上訴人提供證據(jù)不足，駁回訴訟請求，實屬罔顧事實、枉法裁判。3、一審法院有徇私枉法之嫌。首先、對證人的詢問有引誘偏頗選擇特征，如對何某的詢問，只問了是否購買了李榮煥的房子，但沒有問為什么兩人簽的協(xié)議有瑕疵（原告認為是偽造的）；問給原告出具的證明情況，何某證明是在原告及其律師的脅迫下出具的，但沒有問原告及其律師采取了什么脅迫手段？上訴人認為何某是說不出“脅迫”一詞的，因此有理由認為這是法官在調(diào)查中加以潤色的結(jié)果。其次、對證人的調(diào)查是故意選擇，原告對謝某、趙某甲、趙某乙、何某、李榮貴等都寫了調(diào)查申請。但一審法院只調(diào)查了何某、金某。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷（2013）安民一初字第1710號民事判決。改判被上訴人返還侵占上訴人糧食局家屬院，自南向北第4排、自東向西第7戶的房產(chǎn)權(quán)利，即因拆遷安平縣人民政府房屋征收補償辦公室給予的房屋置換的權(quán)利。
被上訴人劉某某、劉某某辯稱:對一審判決沒有意見，上訴人主張被上訴人侵犯其房屋補償?shù)臋?quán)利，應由上訴人對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。通過原審一審、二審以及發(fā)還后一審，上訴人并沒有有效證據(jù)能夠證明其對訴爭房屋擁有所有權(quán)，首先上訴人主張2000年購買了金某的房屋沒有事實依據(jù)。上訴人主張與何某換房也沒有證據(jù)證實，故一審判決駁回上訴人的訴訟請求是正確的。依法應予以維持。
經(jīng)閱卷及聽取雙方的書面理由，合議庭評議后確定本案無爭議事實為:原審審理查明部分。本庭的爭議焦點是:涉案的糧食局家屬院，自南向北第4排、自東向西第7戶房屋拆遷補償權(quán)益應歸誰享有。
圍繞爭議焦點，上訴人劉某某稱:上訴人在開始訴訟時就提交了謝某與王殿忠簽署的購房協(xié)議，是上訴人始終持有的，證實這是第七戶所有權(quán)的原始憑證，這個協(xié)議通過相關(guān)人員謝某為原始房主，趙某甲提供證言證明這份協(xié)議是真實的，是簽署的原始協(xié)議，經(jīng)過王殿忠的姐夫趙某乙證明是他代王殿忠買的房子，房子在賣出去時沒有再簽署協(xié)議，為此這七號房能有文字證明的是協(xié)議。一審并沒有圍繞七號房的拆遷補償協(xié)議簽訂前房屋所有權(quán)進行審理，上訴人提交的購房協(xié)議一審未予理睬，相關(guān)人員沒有進行調(diào)查。在原二審審理過程中，李榮煥提交了她與王殿忠簽訂的售房合同，與何某簽訂的售房合同，簽訂時間都是2004年9月21日，經(jīng)上訴人了解并搜集證據(jù)證實李榮煥與王殿忠的簽訂的售房合同是偽造的，因為他簽署的時間是在王殿忠死亡以后，而且與證人趙某乙、王某所提供的證言是相悖的。上訴人認為一審判決所依據(jù)的證明是安平縣糧食局出具的證明，拆遷辦與李榮煥簽訂的補償協(xié)議，但上訴人認為一審應該查清的是在他們簽訂協(xié)議前依據(jù)李榮煥提交的證實七號房屋歸其所有的原始證明。
上訴人劉某某的代理人補充稱:涉案房產(chǎn)原為王殿忠的房產(chǎn)。房屋買賣的經(jīng)手人是李榮煥，二被上訴人都不是當事人。在上次二審開庭李榮煥到庭參加訴訟，她在開庭時稱，與王殿忠簽的售房合同是她的親筆，與何某的合同也是她簽的，事實證明該兩份合同全部是偽造，依據(jù)邏輯學的觀點己方的錯誤就是他方觀點。二審沒有新證據(jù)。因為我方對一審所調(diào)查的證據(jù)不信任，在起訴和上訴狀中提出了他們調(diào)查的相關(guān)人證有選擇，問相關(guān)問題有誘導，我們不信服，我們相信二審的公正，請求二審法庭依法調(diào)查相關(guān)證據(jù)。
圍繞爭議焦點，二被上訴人稱:上訴人對訴爭房產(chǎn)沒有所有權(quán)，上訴人提交的謝某與王殿忠的購房協(xié)議只能證明謝某與王殿忠房屋買賣的行為，而不能證明上訴人購買王殿忠的房屋的行為，不能證明上訴人對該房產(chǎn)擁有所有權(quán)，上訴人雖然持有該購房協(xié)議，但被上訴人對上訴人持有該協(xié)議的來源有疑問。持有可以是通過買房取得，也可以是通過代管取得，也可是通過不合法的途徑來取得。上訴人沒有證據(jù)證明是通過買房取得了謝某與王殿忠的購房協(xié)議，僅憑持有不能證明對房屋擁有所有權(quán)。上訴人所主張的換房更沒有任何證據(jù)，在發(fā)還一審當中法庭對金某、何某進行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果證明金某沒有把房子賣給上訴人，何某也從來沒有與上訴人換過房，故上訴人的主張不能成立。被上訴人對訴爭房產(chǎn)擁有所有權(quán)，在一審當中被上訴人已經(jīng)提交了相關(guān)的證據(jù)，并對該房產(chǎn)的買賣過程進行了詳細的陳述，被上訴人提供的證據(jù)足以證實該房產(chǎn)系被上訴人所有，故房屋拆遷補償權(quán)利也應該歸被上訴人所有。雖然在一審中上訴人提交了王殿忠的戶口注銷證明，該證明不能證明王殿忠真實的死亡時間。王殿忠的家在東北，而人長期在安平，不能排除其生前與其親屬沒有聯(lián)系，而被宣告死亡。是否被宣告死亡我們不知道。我方認為只有王殿忠的火化證明才能證明王殿忠的死亡時間，戶口注銷不能證明死亡時間。如在宣告死亡時間實施的行為也是有效的，上訴人曾主張在2001年10月份就已經(jīng)死亡了，提交的2004年9月20日的戶口注銷證明，證明其在2004年9月20日死亡。上訴人的前后主張是相互矛盾的，我方對戶口注銷證明中的死亡時間有意見。李榮煥確實是與王殿忠本人簽訂的協(xié)議。其他陳述同一審。二審沒有新證據(jù)。
經(jīng)上訴人劉某某的申請，本案依法調(diào)取了安平縣人民政府房屋征收補償辦公室兩份摸底調(diào)查表和房屋征收決定公告。并依法對張正光、趙某乙、趙小芬分別進行了詢問，制作了詢問筆錄三份。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人劉某某稱:對張正光調(diào)查筆錄的合法性、真實性沒有異議。對摸底調(diào)查表真實性沒有異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議。對七號房屋的調(diào)查沒有調(diào)查房屋的買賣上家。對謝某的調(diào)查沒有調(diào)查謝某的下家。王會軍（8號）房屋的調(diào)查表與本案無關(guān)。對公告的真實性、合法性沒有異議，但是對本案的關(guān)聯(lián)性有異議，這個公告受眾的范圍，當事人的知曉程度不能確定，所以對公告有異議。拆遷辦的調(diào)查，在確定房屋的歸屬，缺乏必要的程序。包括張正光的幾份證據(jù)，不足以說明房屋的歸屬就是李榮煥。對趙某乙詢問筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。二被上訴人劉某某、劉某某稱:對摸底調(diào)查表、公告及張正光的調(diào)查筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有意見。這幾份證據(jù)足以說明房屋的所有權(quán)人就是李榮煥，與上訴人劉某某沒有任何關(guān)系。對趙某乙詢問筆錄的合法性以及證言的真實性有異議，1、該筆錄是在法庭辯論終結(jié)、庭審結(jié)束后法庭進行的詢問，根據(jù)訴訟法的規(guī)定，庭審結(jié)束了，就應當直接判決，法院不應再進行調(diào)查，所以對合法性有異議。2、該調(diào)查內(nèi)容屬于證人證言，不屬于證據(jù)規(guī)則第十七條規(guī)定的調(diào)查范圍。3、調(diào)查內(nèi)容屬于證人證言，證人應出庭當庭接受質(zhì)證，法庭這樣調(diào)查剝奪了當事人當庭質(zhì)證、發(fā)問的權(quán)利。4、趙某乙的證言不具備真實性，趙某乙在本案中一共做過四次證，一次書面，兩次法院調(diào)查，一次出庭。我們認為不出庭作證的證言均是不合法的，并且趙某乙的證言前后矛盾，根本不能自圓其說，在本次調(diào)查中，趙某乙說“當時去了兩個老太太，我賣給了其中瘦一點的老太太”，趙某乙的陳述根本證明不了是賣給了哪個老太太，房屋買賣發(fā)生在十幾年前，十幾年前兩個老太太誰胖誰瘦無法分清。在一審中，趙某乙的出庭證言證實將房屋賣給了李榮煥，這是事實，然而本次調(diào)查中說一審筆錄記的不對。這顯然是在說謊，因為一審的筆錄是在趙某乙親自閱看無誤后簽字。趙某乙說的“李榮煥活著的時候，李榮煥和她的大兒子、兒媳婦還有我們單位的一個人叫王小六，一起到我家找我，讓我給李榮煥證明說房子賣給了她”，不是事實，李榮煥及其親屬沒有找過趙某乙，也沒有找趙某乙證明將房子賣給了李榮煥。對趙某乙說房子是經(jīng)他手賣的，這不是事實，該房屋是王殿忠本人賣的，王殿忠當時是活著的，李榮煥及其丈夫是跟王殿忠簽訂的協(xié)議。我們認為本調(diào)查筆錄證言不具備真實性，不能作為有效證據(jù)使用。
本院的認證意見為:因雙方對安平縣人民政府房屋征收補償辦公室兩份摸底調(diào)查表、房屋征收公告、張正光調(diào)查筆錄的真實性均沒有異議，對上述證據(jù)的真實性本院予以確認。對于趙某乙的證言，雖被上訴人提出異議，但沒有實質(zhì)性反駁意見，也未提供足以反駁的相反證據(jù)。同時，趙某乙是訴爭房屋買賣的直接參與人，其陳述的賣房是在王殿忠死亡后代為處理的與大興安嶺地區(qū)公安局碧州派出所出具王殿忠戶口注銷證明死亡時間也可以相互印證，故本院對趙某乙證言的真實性予以采信。
本院認為:關(guān)于本案劉某某要求享有涉案的原糧食局第7戶房屋拆遷補償權(quán)益問題。首先解決的問題應為劉某某是否為該房屋所有權(quán)人。就此焦點問題，劉某某提交了該房屋的原始購房協(xié)議即謝某與王殿忠于2001年6月24日簽訂購房協(xié)議。通過王殿忠的姐夫趙某乙的證實:在出售涉案房屋時并沒有重新簽訂協(xié)議，只是將王殿忠與謝某的購房協(xié)議交給對方。同時李榮煥也認可在購房過程中對方給付了原始購房協(xié)議，只是辯稱購房協(xié)議丟失。又提供了李榮煥與王殿忠的購房協(xié)議，稱該協(xié)議為王殿忠本人所簽。但根據(jù)大興安嶺地區(qū)公安局碧洲派出所出具的王殿忠戶口注銷證明顯示，王殿忠已于協(xié)議日期的9月21日前一日即20日死亡，因此李榮煥所提交的與王殿忠簽訂的售房協(xié)議缺乏真實性，本院不予采信。李榮煥提交用以反駁劉某某換房過程的何某與李榮煥的售房合同，因何某和李榮煥陳述相互矛盾，故真實性亦難以確定，本院亦不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟》的解釋》第九十條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话倭惆藯l規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。本案劉某某提交的涉案第7戶房屋的原始購房協(xié)議，并提供了趙某乙、陸春友等證人證言，用以證明其為涉案第7戶房屋的所有人。而李榮煥并沒提供足以反駁對方的證據(jù)。也沒有提供自己享有涉案房屋所有權(quán)的證據(jù)。雖李榮煥已與安平縣人民政府房屋征收補償辦公室簽訂了拆遷補償協(xié)議。但通過調(diào)查，安平縣糧食局未對涉案房屋情況進行認真調(diào)查核實，也沒有書面記錄，其2011年8月29日給安平縣住建局出具證明稱:李榮煥已經(jīng)按規(guī)定交納了房改資金。但并沒有收取資金票據(jù)和相關(guān)檔案，其真實性難以確定。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對劉某某主張為涉案房屋所有權(quán)人的事實，存在高度的可能性，本院予以采信。因劉某某為涉案第7戶房屋的所有權(quán)人，理應享有該房屋的拆遷補償權(quán)益，故安平縣人民政府房屋征收補償辦公室于2011年8月31日所簽訂的房屋征收補償協(xié)議中乙方的權(quán)利義務(wù)應為劉某某享有承受。上訴人劉某某要求被上訴人劉某某、劉某某返還就涉案第7戶房屋的拆遷置換房產(chǎn)的訴訟請求，依法應予支持。原審駁回訴訟請求錯誤，本院予以糾正。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省安平縣人民法院（2013）安民一初字第1710號民事判決；
二、位于圣姑路東側(cè)，中心街西側(cè)，紅旗街北側(cè)，長安街南側(cè)原糧食局家屬院，自南向北第4排，自東向西第7戶（土地使用權(quán)證93-01180）房屋的拆除補償權(quán)益歸上訴人劉某某所有，即安平縣人民政府房屋征收補償辦公室于2011年8月31日簽訂房屋征收補償協(xié)議中乙方的權(quán)利義務(wù)歸劉某某享有承受。
一審案件受理費80元、二審案件受理費80元，均由二被上訴人劉某某、劉某某共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于本案劉某某要求享有涉案的原糧食局第7戶房屋拆遷補償權(quán)益問題。首先解決的問題應為劉某某是否為該房屋所有權(quán)人。就此焦點問題，劉某某提交了該房屋的原始購房協(xié)議即謝某與王殿忠于2001年6月24日簽訂購房協(xié)議。通過王殿忠的姐夫趙某乙的證實:在出售涉案房屋時并沒有重新簽訂協(xié)議，只是將王殿忠與謝某的購房協(xié)議交給對方。同時李榮煥也認可在購房過程中對方給付了原始購房協(xié)議，只是辯稱購房協(xié)議丟失。又提供了李榮煥與王殿忠的購房協(xié)議，稱該協(xié)議為王殿忠本人所簽。但根據(jù)大興安嶺地區(qū)公安局碧洲派出所出具的王殿忠戶口注銷證明顯示，王殿忠已于協(xié)議日期的9月21日前一日即20日死亡，因此李榮煥所提交的與王殿忠簽訂的售房協(xié)議缺乏真實性，本院不予采信。李榮煥提交用以反駁劉某某換房過程的何某與李榮煥的售房合同，因何某和李榮煥陳述相互矛盾，故真實性亦難以確定，本院亦不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟》的解釋》第九十條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。本案劉某某提交的涉案第7戶房屋的原始購房協(xié)議，并提供了趙某乙、陸春友等證人證言，用以證明其為涉案第7戶房屋的所有人。而李榮煥并沒提供足以反駁對方的證據(jù)。也沒有提供自己享有涉案房屋所有權(quán)的證據(jù)。雖李榮煥已與安平縣人民政府房屋征收補償辦公室簽訂了拆遷補償協(xié)議。但通過調(diào)查，安平縣糧食局未對涉案房屋情況進行認真調(diào)查核實，也沒有書面記錄，其2011年8月29日給安平縣住建局出具證明稱:李榮煥已經(jīng)按規(guī)定交納了房改資金。但并沒有收取資金票據(jù)和相關(guān)檔案，其真實性難以確定。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對劉某某主張為涉案房屋所有權(quán)人的事實，存在高度的可能性，本院予以采信。因劉某某為涉案第7戶房屋的所有權(quán)人，理應享有該房屋的拆遷補償權(quán)益，故安平縣人民政府房屋征收補償辦公室于2011年8月31日所簽訂的房屋征收補償協(xié)議中乙方的權(quán)利義務(wù)應為劉某某享有承受。上訴人劉某某要求被上訴人劉某某、劉某某返還就涉案第7戶房屋的拆遷置換房產(chǎn)的訴訟請求，依法應予支持。原審駁回訴訟請求錯誤，本院予以糾正。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省安平縣人民法院（2013）安民一初字第1710號民事判決；
二、位于圣姑路東側(cè)，中心街西側(cè)，紅旗街北側(cè)，長安街南側(cè)原糧食局家屬院，自南向北第4排，自東向西第7戶（土地使用權(quán)證93-01180）房屋的拆除補償權(quán)益歸上訴人劉某某所有，即安平縣人民政府房屋征收補償辦公室于2011年8月31日簽訂房屋征收補償協(xié)議中乙方的權(quán)利義務(wù)歸劉某某享有承受。
一審案件受理費80元、二審案件受理費80元，均由二被上訴人劉某某、劉某某共同負擔。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮