上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司，住所地趙某縣城自強路17號黨校院內(nèi)。
負責人楊志東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白東強，河北長征律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人朱京辰，石家莊市趙某民生法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李新創(chuàng)，石家莊市趙某民生法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）趙某騰達出租車有限公司。住所地趙某縣城自強路17號黨校院內(nèi)。系車主。
法定代表人秘榮芹，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2014）趙民一初字第0487民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，無爭議事項為：一、2014年5月28日，被告張某某駕駛冀A×××××號小型出租車與原告劉某騎電動車在回新線發(fā)生交通事故，造成劉某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)趙某公安交警大隊認定，被告張某某應負事故主要責任，原告劉某負事故次要責任.二、被告事故車輛在我公司投保一份交強險和一份第三者商業(yè)險30萬元，事故也發(fā)生在保險期間。三、對被告從2014年5月28日到2014年6月25日住院28天住院費7788.29元及住院期間檢查費168元真實性無異議。四、住院營養(yǎng)費費28×20＝560元。雙方有爭議事實：一、2014年6月5日原告醫(yī)藥費1042元，在其他醫(yī)院檢查及藥費，被告認為是在原告趙某中醫(yī)院住院期間，沒有醫(yī)囑不予認可。對于醫(yī)囑休息三個月及陪護二人有異議，認可一人陪護。二、住院伙食補助費認可28天，每天認可50元，對每天100元不予認可。三、對于誤工費（28﹢90）×26﹦3068元，認為原告記載身份為農(nóng)民，超過六十歲。不應按照門衛(wèi)計算誤工。四、對于護理費原告主張，劉立輝（女兒）118天×100元﹦11800元；劉建征（兒子）118天×146元﹦17288元，被告認為應為護理一人，護理人應為劉建輝。上述問題經(jīng)質(zhì)證，本院確認如下：
原告在其他醫(yī)院檢查費用及藥費，發(fā)生在住院期間，沒有相關醫(yī)囑，應視為擴大損失依法不予支持。關于住院伙食補助費，因為司法解釋所依據(jù)的參考標準，已經(jīng)提升為每日100元，自2014年7月1日開始執(zhí)行。故原告請求應予支持；即住院伙食補助費應為2800元。關于原告誤工費計算標準，原告農(nóng)民身份和年歲與門衛(wèi)工作并不相矛盾。原告主張理據(jù)較足，應予支持；關于原告護理費，根據(jù)醫(yī)囑及原告病情，合乎正常情理，原告提供相關證據(jù)較足，被告主張未提供相關證據(jù)，故原告請求應予支持。
本院認為，關于原被告交通事故發(fā)生，責任劃分為被告方車輛對事故負全部責任，及被告車主投保交強險和第三者責任險30萬，事故發(fā)生在保險期間，雙方?jīng)]有爭議。被告張某某有合法駕駛資格，關于從業(yè)資格證在第三者商業(yè)險中雖列入免責條款，但免責條款中沒有明確記載營運車的范圍，參照相關案例，對被告保險公司主張不予支持。鑒于損失額度在兩個保險合同保險范圍內(nèi)，故依照有關規(guī)定原告損害賠償應由被告保險公司直接在交強險范圍賠付醫(yī)療費10000元，其他損失32096元；在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償70%，計為921.34元。被告張某某事故發(fā)生后墊付3000元，由保險公司在應賠付原告款項內(nèi)直接撥付。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一、第二十三條、第二十四條；最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司賠付原告劉某人民幣40017.34元，限判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司賠付被告張某某人民幣3000元，限判決生效后十日內(nèi)付清.二、駁回原告其他訴爭。案件受理費449元由被告張某某負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實相同，有一、二審庭審筆錄及相關證據(jù)材料在案證實。

本院認為，此事故發(fā)生后，經(jīng)趙某公安交警大隊認定，張某某應負事故主要責任，劉某負事故次要責任。張某某駕駛冀A×××××號小型出租車在上訴人處投保一份交強險和一份第三者商業(yè)險30萬元，事故發(fā)生時在保險期間。該事故造成被上訴人劉某受傷并住院治療，有醫(yī)療部門出具的住院病歷、診斷證明等相關證據(jù)證實，原審判決按照責任的比例，由上訴人在保額范圍內(nèi)，按照合同條款的約定對被上訴人劉某進行賠付，并無不妥，上訴人主張，駕駛投保的車輛的司機無從業(yè)資格證，根據(jù)機動車保險免責條款的規(guī)定，我公司不負賠償責任，被上訴張某某對此否認，辯稱其有合法的從業(yè)資格證均在公司押著，上訴人未提交證據(jù)證實，本院不予采信，至于上訴人所提，住院伙食補助標準及誤工費、護理費問題，被上訴人已經(jīng)提交了相關證明，原審判決并無不當，故上訴人的上訴理由及請求不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費898元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書記員：王超