上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人張玉國，河北冀港律師事務所律師。
委托代理人劉書民。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人申一得，沙河市法律援助中心法律工作者。

上訴人劉某某因確認合同無效糾紛一案，不服沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1282號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人張玉國、劉書民，被上訴人劉某某及其委托代理人申一得到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1994年2月26日，原告通過公開拍賣方式承包了綠水池村委會峽門上河溝處的荒山，并簽訂了柴關鄉(xiāng)綠水池村荒山拍賣契約。契約主要內容：承包面積46畝，承包期限50年，自1994年2月26日至2044年2月26日，荒山上現(xiàn)有直徑10公分以上的樹木15棵，此契約承包方享有轉讓權。2016年6月3日，經王社軍說合，原告與被告簽訂了荒山承包合同，主要內容為：甲方劉某某，乙方劉栓柱，甲方于1994年2月26日承包了綠水池村民委員會荒山46畝，具體情況詳見柴關鄉(xiāng)綠水池村荒山拍賣契約，經雙方充分協(xié)商，甲方將自己承包的荒山轉讓給乙方，簽訂協(xié)議如下：承包期限自2014年6月3日至2044年2月26日，轉讓費一次性交付31000元。合同簽訂后，被告接管了荒山，并投入資金對荒山進行了修整。2015年8月4日，柴關鄉(xiāng)綠水池村民委員會給被告出具證明，內容為：我村村民劉某某承包村集體峽門溝荒灘一處，我村委會在不改變土地使用性質的情況下，同意轉讓給劉某某經營。原告主張訟爭荒山為灌木林，其上原有數(shù)千棵楸樹，原告未能提供相應證據(jù)。原告提供綠水池村委會書面證明，證明原被告簽訂荒山轉讓合同前未經村委會和村民代表大會通過。
原審認為，原被告簽訂的荒山承包合同是雙方自愿訂立，也不違反法律的強制性規(guī)定，合同應為有效，原告要求確認合同無效沒有法律依據(jù)，因此，本院應駁回原告的訴訟請求。原告主張在簽訂荒山承包合同時受到被告的欺騙，不是自己的真實意思表示，另提出被告毀壞樹木數(shù)千棵，訟爭的荒山為灌木林地，原告主張沒有相應證據(jù)，本院不予確認。依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，原審判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告負擔。
上訴人劉某某上訴主要稱，1、一審判決認定事實錯誤。1994年上訴人通過公開拍賣的方式承包沙河市柴關鄉(xiāng)綠水池村集體峽門溝處的荒山，面積46畝，承包期限為50年。2014年6月3日被上訴人采取欺騙的方式讓上訴人與其簽訂了《荒山承包合同》，約定價款為31000元，上訴人因為年齡、文化、身體等方面的原因，上訴人根本不知道合同的內容。被上訴人在合同簽訂后僅給付10000元，剩余20000元至今未給付?！痘纳匠邪贤返谄邨l約定，該協(xié)議自款項交付并簽字之日生效，被上訴人至今未付清承包款，該合同還沒有生效。被上訴人沒有經過上訴人的同意，動用鏟車、推土機等將荒山上的數(shù)千株野生楸樹毀掉，將荒山河道改為平地，欲騙取國家補償金。被上訴人以合法形式掩蓋非法目的，與上訴人簽訂的《荒山承包合同》違反了國家的強制性規(guī)定。按照法律規(guī)定，森林分為防護林、用材林、經濟林、薪炭林、特種用途林五類，本案涉及林木屬于河道上的生態(tài)林不允許轉讓，轉讓違反法律強制性規(guī)定。上訴人與被上訴人均提交沙河市柴關鄉(xiāng)綠水池村村民委員會證明各一份，且證明內容自相矛盾，一個是附條件的同意，另一份是沒有經過同意，雙方簽訂的《荒山承包合同》是否經過村民委員會同意一審沒有查清。2、一審判決程序違法。在舉證期限沒有屆滿的情況下，一審法院開庭審理本案，且在審理中休庭另定開庭時間審理，程序違法。針對被上訴人提交的收款憑證，上訴人申請鑒定，一審法院未準許上訴人的申請，程序違法。一審判決認定合同無效沒有向上訴人釋明如果合同無效，上訴人在一審時可以變更訴訟請求，沒有釋明是違法的。上訴請求：依法撤銷沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1282民事判決；依法改判或者發(fā)還重審。
被上訴人劉某某答辯主要稱，上訴人與被上訴人在中間人王社軍在場的情況下于2014年6月3日簽訂了《荒山承包合同》，并當天交付上訴人31000元，上訴人出具收到條。被上訴人與上訴人簽訂的合同是雙方真實意思表示，不存在欺騙等行為，一審判決在查明事實的基礎上確認雙方簽訂的《荒山承包合同》合法有效，駁回上訴人的訴訟請求是完全正確，依法應駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。另查明，在一審兩次開庭時，上訴人劉某某均未對一審開庭時間提出異議。在一審開庭時，上訴人劉某某申請對被上訴人劉某某提交的收條進行字跡鑒定，法庭要求劉某某五日內提交書面申請并繳納鑒定費用，否則視為對該收條沒有異議，而劉某某只提交了書面申請，沒有繳納鑒定費用。

本院認為，上訴人劉某某在一審開庭時未對開庭時間提出異議，應視為其同意一審法院在舉證期限未屆滿的情況下開庭。在一審開庭時，法庭告知上訴人劉某某五日內提交書面鑒定申請并繳納鑒定費用，否則視為對被上訴人劉某某提交的上訴人出具的收條沒有異議，而上訴人只提交了書面申請，沒有繳納鑒定費用，故，應視為上訴人對該收條沒有異議，上訴人在二審中又申請對該收條的字跡進行鑒定，本院不予準許。上訴人稱被訴人采取欺騙的方式與其簽訂《荒山承包合同》，未提供證據(jù)予以證明，且被上訴人也不認可，一審判決認定上訴人與被上訴人簽訂的《荒山承包合同》系雙方自愿訂立，該合同為合法有效并無不當，因此上訴人要求確認其與被上訴人簽訂的《荒山承包合同》無效的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　王小英 代理審判員　　張志春

書記員：高蔚龍