劉某
劉某
高云生（河北侯美清律師事務(wù)所）
牛建明
耿寶剛（定興縣城區(qū)明洋法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某。
上訴人（原審被告）劉某。
二
上訴人
委托代理人高云生，河北侯美清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牛建明。
委托代理人耿寶剛，定興縣城區(qū)明洋法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某、劉某因民間借貸糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2014）易民初字第1839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某、劉某及其委托代理人高云生，被上訴人牛建明及其委托代理人耿寶剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)75000元借款事實(shí)沒有爭(zhēng)議，上訴人劉某、劉某主要的上訴理由是該75000元借款已包含在解除合伙協(xié)議書中確定的應(yīng)付款80萬(wàn)元中，被上訴人牛建明不應(yīng)再次主張；被上訴人牛建明則抗辯稱該借款與80萬(wàn)元散伙款項(xiàng)無(wú)關(guān)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的庭審陳述，雙方均稱在協(xié)商散伙的過程中由中間人提出過將75000元欠條寫入?yún)f(xié)議書一并解決，但被被上訴人牛建明拒絕，并將協(xié)議中的“無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛”改為“無(wú)任何股權(quán)糾紛”，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人牛建明明確表達(dá)了拒絕將該欠條在散伙協(xié)議中一并解決的意思表示。在此情形下，2012年4月19日已擬成的協(xié)議書至雙方簽字時(shí)其內(nèi)容未作較大改動(dòng)；即便如二上訴人所稱雙方已就欠條一事再次協(xié)商一致，但在對(duì)協(xié)議第五條的兩字作出捺印涂改的同時(shí)卻未將雙方有爭(zhēng)議的上述75000元欠條在協(xié)議中記明，有悖常理。上訴人劉某、劉某主張其已收到兩張條子并撕毀，故以被上訴人牛建明提交欠條原件為由認(rèn)為當(dāng)時(shí)收到的是復(fù)制件；但關(guān)于上訴人劉某、劉某撕毀欠條的事實(shí)并無(wú)直接證據(jù)證實(shí)，二證人亦為聽說，且其證言無(wú)其他證據(jù)佐證，亦與被上訴人牛建明持有欠條原件的事實(shí)相矛盾。綜上，原審法院適用“物證書證的證明力大于證人證言”的認(rèn)證原則對(duì)雙方的證據(jù)加以審核并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)；二上訴人在庭審中對(duì)散伙協(xié)議的協(xié)商訂立過程多處陳述不一致，對(duì)被上訴人牛建明提交的欠條原件亦無(wú)充分反證予以反駁，故其關(guān)于75000元欠條所載債務(wù)已包含在散伙協(xié)議約定款項(xiàng)80萬(wàn)元中的上訴主張，理?yè)?jù)不足，不能成立。上訴人在二審?fù)徶醒a(bǔ)充稱原審程序違法，因原審判決并未存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)予撤銷的情形，故對(duì)上訴人該上訴理由，不予采信。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1675元，由上訴人劉某、劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)75000元借款事實(shí)沒有爭(zhēng)議，上訴人劉某、劉某主要的上訴理由是該75000元借款已包含在解除合伙協(xié)議書中確定的應(yīng)付款80萬(wàn)元中，被上訴人牛建明不應(yīng)再次主張；被上訴人牛建明則抗辯稱該借款與80萬(wàn)元散伙款項(xiàng)無(wú)關(guān)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的庭審陳述，雙方均稱在協(xié)商散伙的過程中由中間人提出過將75000元欠條寫入?yún)f(xié)議書一并解決，但被被上訴人牛建明拒絕，并將協(xié)議中的“無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛”改為“無(wú)任何股權(quán)糾紛”，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人牛建明明確表達(dá)了拒絕將該欠條在散伙協(xié)議中一并解決的意思表示。在此情形下，2012年4月19日已擬成的協(xié)議書至雙方簽字時(shí)其內(nèi)容未作較大改動(dòng)；即便如二上訴人所稱雙方已就欠條一事再次協(xié)商一致，但在對(duì)協(xié)議第五條的兩字作出捺印涂改的同時(shí)卻未將雙方有爭(zhēng)議的上述75000元欠條在協(xié)議中記明，有悖常理。上訴人劉某、劉某主張其已收到兩張條子并撕毀，故以被上訴人牛建明提交欠條原件為由認(rèn)為當(dāng)時(shí)收到的是復(fù)制件；但關(guān)于上訴人劉某、劉某撕毀欠條的事實(shí)并無(wú)直接證據(jù)證實(shí)，二證人亦為聽說，且其證言無(wú)其他證據(jù)佐證，亦與被上訴人牛建明持有欠條原件的事實(shí)相矛盾。綜上，原審法院適用“物證書證的證明力大于證人證言”的認(rèn)證原則對(duì)雙方的證據(jù)加以審核并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)；二上訴人在庭審中對(duì)散伙協(xié)議的協(xié)商訂立過程多處陳述不一致，對(duì)被上訴人牛建明提交的欠條原件亦無(wú)充分反證予以反駁，故其關(guān)于75000元欠條所載債務(wù)已包含在散伙協(xié)議約定款項(xiàng)80萬(wàn)元中的上訴主張，理?yè)?jù)不足，不能成立。上訴人在二審?fù)徶醒a(bǔ)充稱原審程序違法，因原審判決并未存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)予撤銷的情形，故對(duì)上訴人該上訴理由，不予采信。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1675元，由上訴人劉某、劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：霍麗芳
審判員：張力
審判員：葛濤

書記員：張露