原告：劉某某。
原告：鄭某某。
原告：李交連。
原告：鄭某。
委托訴訟代理人：蔣輝（以上四原告的委托代理人），鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：袁某某，公民身份號碼xxxx.
被告：王某某，湖北省鐘祥市公路管理局路政員，公民身份號碼xxxx.
委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：劉靜。
被告：鐘祥市暢達(dá)公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司，住所地：湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)莫愁大道9號。
法定代表人：劉宗祥，總。
委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：鐘祥市公路管理局，住所地：湖北省鐘祥市石城大道中路1號。
法定代表人：吳學(xué)斌，局長。
委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司，住所地：湖北省荊門市深圳大道21號。
代表人：張大明。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市白云大道3號。
代表人：李曦。
委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

劉某某、鄭某某、李交連、鄭某訴袁某某、王某某、劉靜、鐘祥市暢達(dá)公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司（以下簡稱暢達(dá)公司），中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司），中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安保險公司），中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，適用簡易程序于2016年7月20日公開開庭審理了本案。原告劉建華委托訴訟代理人蔣輝，被告王某某、暢達(dá)公司、鐘祥公路局的委托訴訟代理人王小云，被告財產(chǎn)保險公司的委托訴訟代理人張瓊，被告平安保險公司的委托訴訟代理人曾喆到庭參加訴訟，被告袁某某、劉靜經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原告劉某某、鄭某某、李交連、鄭某于2016年7月21日撤回了對人壽保險公司的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：
根據(jù)本案查明的事實，結(jié)合交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)，酌情認(rèn)定劉建華承擔(dān)60%的責(zé)任，被告袁某某、劉靜承擔(dān)20%的責(zé)任，被告暢達(dá)公司、鐘祥公路局承擔(dān)20%的責(zé)任，被告王某某系職務(wù)行為，其個人不承擔(dān)責(zé)任。因涉案車輛購買的交強險和第三者責(zé)任保險足以賠償，故袁某某、劉靜的賠償責(zé)任由財產(chǎn)保險公司承擔(dān)，暢達(dá)公司、鐘祥公路局的賠償責(zé)任由平安保險公司承擔(dān)。
原告提供的浚縣衛(wèi)溪街道北街社區(qū)居民委員會及王建偉的證明，車輛聯(lián)營協(xié)議書及證明等證據(jù)，以及鄭長帥系在從事道路運輸中發(fā)生交通事故的事實，足以認(rèn)定鄭長帥生前在城鎮(zhèn)居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
鄭某系未成年人，隨鄭長帥在城鎮(zhèn)居住、生活，原告要求按照城鎮(zhèn)居民計算其被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。鄭某某、李交連無收入來源，原告要求按照農(nóng)村居民計算其被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，鄭某某、李交連的三個成年子女中，鄭長海系聽力、視力（低）壹級傷殘，殘疾比較嚴(yán)重，推定為無贍養(yǎng)能力，故鄭某某、李交連的贍養(yǎng)費按兩人（鄭長帥、鄭風(fēng)利）計算。但本案涉及被扶養(yǎng)人為數(shù)人，對年賠償總額累計超出城鎮(zhèn)居民人均可支配收入限額的部分不予支持。
原告鄭長帥及其親屬均系河南省?？h人，本案交通事故發(fā)生后，其親屬趕赴湖北省鐘祥市處理喪葬事宜符合情理。原告要求賠償交通費3000元、住宿費2000元并按3人5天的標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費損失符合法律規(guī)定。
鄭長帥在交通事故中死亡，且在交通事故中無責(zé)任，結(jié)合本地的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r等情況，對原告請求的精神撫慰金酌情認(rèn)定為30000.00元。
綜上，原告鄭長帥的經(jīng)濟損失認(rèn)定為：喪葬費23660元（47320元／年÷12月×6個月）；死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）；死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）270806.5元｛一、18192元／年×13年（鄭某某、李交連、鄭某前13年），二、9803元／年×3年÷2（鄭某某后3年），三、9803元／年×4年÷2（李交連后4年）｝，處理喪葬事宜支付交通費、住宿費5000元、處理喪葬事宜誤工費1944.7元（47320元／年÷365天×5天×3人）；精神損害撫慰金30000元。合計872431.2元。
鄭長帥死亡經(jīng)濟損失872431.2元（死亡傷殘項下?lián)p失872431.2元），另案受害人劉建華的經(jīng)濟損失586437.1元（其中死亡傷殘項下?lián)p失461114.7元），其中鄭長帥在交強險死亡傷殘分配比例為65%，劉建華在交強險死亡傷殘分配比例為35%，故財產(chǎn)保險公司在死亡傷殘賠償金責(zé)任限額內(nèi)賠償71500元，平安保險公司在死亡傷殘賠償金責(zé)任限額內(nèi)賠償71500元。剩余損失729431.2元，由財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)代袁某某、劉靜賠償145886.2元（729431.2元×20%），由平安保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)代被告暢達(dá)公司、鐘祥公路局賠償145886.2元（729431.2元×20%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某某、鄭某某、李交連、鄭某經(jīng)濟損失71500元、在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償劉某某、鄭某某、李交連、鄭某經(jīng)濟損失145886.2元，共計217386.2元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某某、鄭某某，李交連，鄭某經(jīng)濟損失71500元、在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某某、鄭某某、李交連、鄭某經(jīng)濟損失145886.2元，共計217386.2元；
三、駁回原告劉某某、鄭某某、李交連、鄭某的其他訴訟請求。
上述第一、二項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7870元，減半收取3935元，由原告劉某某、鄭某某、李交連、鄭某承擔(dān)25元，被告袁某某、劉靜承擔(dān)1955元，被告鐘祥市暢達(dá)公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司、被告鐘祥市公路管理局承擔(dān)1955元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　鄧年紅

書記員：曾憲榮