原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市。
委托訴訟代理人：丁偉，黑龍江中東律師事務所律師。代理權限：代為起訴，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代簽法律文書。
被告：同江市陽某房地產開發(fā)有限公司，住所地同江市建業(yè)小區(qū)寶泰藥店東第四門（喜盟慶典）。
法定代表人：姜愛華，該公司經理。
委托訴訟代理人：呂中海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司業(yè)務經理，住同江市。代理權限：一般代理。
第三人：王子鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市。

原告劉某某與被告同江市陽某房地產開發(fā)有限公司、第三人王子鋒商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月30日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人丁偉、被告同江市陽某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“陽某房地產公司”）的委托訴訟代理人呂中海到庭參加訴訟。第三人王子鋒經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.要求解除與被告陽某房地產公司的商品房買賣合同關系，并雙倍返還原告交納的購房款612400元；2.要求被告陽某房地產公司給付已付購房款的銀行利息70820元（按中國人民銀行貸款利率標準自2014年5月25日起至2018年5月24日止）；3.要求第三人王子鋒承擔連帶賠償責任；4.案件受理費由被告負擔。事實和理由：被告為解決其所開發(fā)的同江市泰之源小區(qū)后續(xù)建設資金嚴重不足的問題，于2014年5月24日將泰之源小區(qū)高層3號樓4單元1401室住宅出生給原告。原、被告協(xié)商一致后，原告以現(xiàn)金方式一次性向被告交納購房款306200元。與此同時，原告對該房屋進行了裝修，并實際占有使用。期間，原告多次要求被告協(xié)助辦理過戶，被告一直敷衍。后原告得知，被告在將該房屋出賣原告后又將該房屋出售給第三方，并為第三人辦理了房產證。綜上所述，被告的違約行為給原告造成了嚴重的經濟損失，故訴至法院。
被告同江市陽某房地產開發(fā)有限公司辯稱，原告的訴訟請求不成立，1.原告與王子鋒是個人之間的債務形成案涉房屋的歸屬權，與被告無關，公司沒有收到此筆購樓款，原告也未提供打款憑證，僅是王子鋒的的個人債務；2.案涉房屋是王子鋒的辦事員梁立君利用職務之便騙取公司公章違規(guī)給劉俐彤辦理了案涉房屋產權證，梁立君與劉俐彤是親屬關系，存在利益關系；3.梁立君主動為被告出具承諾書，承諾同江市泰之源小區(qū)高層3號樓4單元1401室出現(xiàn)任何問題由梁立君與劉俐彤共同承擔，與被告無關，證據在劉俐彤訴黃長喜的訴訟卷宗中，有書證和證明，綜上所述，原告起訴被告的訴訟請求不成立。
第三人王子鋒提交書面答辯稱，其本人收到原告交納的購房款，并同意承擔相應責任。
原告提供如下證據支持其訴訟主張：
證據一、授權委托書一份（復印件）、同江市人民法院（2017）黑0881民初1316號民事判決書一份（復印件）、（2018）黑0881民初627號民事判決書一份。證明被告授權第三人王子鋒對其所開發(fā)建設的同江市泰之源小區(qū)項目施工建設收取售樓款，發(fā)包工程以及辦理開發(fā)的一切事宜，王子鋒收取售樓款的行為即是被告的行為。
經庭審質證，被告對授權委托書真實性無異議，兩份判決書與本案無關。
第三人王子鋒未到庭，未質證。

本院經審查認為，該組證據能夠證明第三人王子鋒掛靠被告陽某房地產公司開發(fā)建設同江市泰之源小區(qū)的案件事實，本院對該組證據予以采信。
證據二、同江市農商銀行流水一份，財務收據一份（復印件）、王子鋒出具的證明一份（復印件）、被告出具的證明一份（復印件）。證明2014年5月24日，原告向被告交付了案涉房款306200元。同時，被告收到了該房款后向原告出具了收據；王子鋒與被告分別向原告出具證明，證明案涉房屋出賣給原告的客觀事實。
經庭審質證，被告陽某房地產公司稱，收據只能證明房款由王子鋒收取了，王子鋒的證明也能夠證明該事實，對銀行流水的真實性無異議，對其公司出具的證明也無異議。
第三人王子鋒未到庭，未質證。
本院經審查認為，該組證據能夠證明被告將案涉房屋出賣該原告并收取了購房款的案件事實，本院對該組證據予以采信。
證據三、商品房購銷合同一份（復印件）、同江市人民法院（2017）黑0881民初704號民事判決書一份、收據一份（復印件）。證明被告將案涉房屋出賣給原告同時，又將案涉房屋出賣給了劉俐彤，當時的法定代表人肖萬青親自與案外人到同江市不動產登記中心辦理房產證，劉俐彤獲得案涉房屋的產權證；被告實施一房二賣及一房多賣的違法違規(guī)行為客觀存在。
經庭審質證，被告陽某房地產公司對該組證據的真實性及證明問題均無異議。
第三人王子鋒未到庭，未質證。
本院經審查認為，該組證據能證明被告將案涉房產出賣給劉俐彤，導致原告無法取得案涉房屋的案件事實，本院該組證據予以采信。
被告陽某房地產公司除當庭陳述外，未向本院提供其他證據。
第三人王子鋒未到庭，未向本院提供證據。
根據本院審查認定的證據，結合原告的陳述，本案基本事實如下：2012年，第三人王子鋒掛靠被告陽某房地產公司開發(fā)建設同江市泰之源小區(qū)。2014年5月24日，原告劉某某在第三人王子鋒處購買泰之源小區(qū)高層3號樓4單元1401室住宅一套，并將房屋總價款306200元以現(xiàn)金方式一次性交納給第三人王子鋒，由被告為原告出具收據一份。原告對該房屋進行了裝修，并實際占有使用。期間，原告得知被告在將該房屋出賣原告后又將該房屋出售給劉俐彤，并為劉俐彤辦理了房產證，導致原告無法取得案涉房屋，故訴至法院。
本院認為，第三人王子鋒借用被告陽某房地產公司資質開發(fā)建設同江市泰之源小區(qū)，期間，第三人王子鋒將泰之源小區(qū)高層3號樓4單元1401室住宅出賣給原告劉某某，雙方形成房屋買賣合同關系，雙方當事人應當按照約定履行合同義務。被告陽某房地產公司作為掛靠單位，也應當按照房屋買賣合同的約定履行義務。原告按照約定交付購房款，被告及第三人理應按照合同約定交付房屋并辦理過戶，被告擅自將案涉房屋出賣給他人，導致原告無法取得案涉房屋，故原告要求解除與被告的房屋買賣合同法律關系的訴訟請求合法，本院予以支持。被告將案涉房屋出售給第三人的行為屬于典型的“一房二賣”，損害了原告的合法權益。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，具有下列情形之一的，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。據此，被告應當向原告承擔違約責任，返還已付購房款306200元、支付利息70820元，并承擔已付購房款一倍的賠償責任。第三人王子鋒作為房屋買賣合同的相對方，其無法向原告履行交付房屋及辦理過戶的義務，亦應當承擔違約責任，故原告要求第三人承擔連帶責任的訴訟請求合法，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百三十八條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、解除原告劉某某與被告同江市陽某房地產開發(fā)有限公司、第三人王子鋒之間的泰之源小區(qū)高層3號樓4單元1401室房屋買賣合同關系；
二、被告同江市陽某房地產開發(fā)有限公司于判決生效之日起返還原告劉某某購房款306200元、利息70820元；
三、被告同江市陽某房地產開發(fā)有限公司于判決生效之日起賠償原告劉某某已付購房款306200元；
四、第三人王子鋒對判項（一）、（二）、（三）承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5316元，由被告同江市陽某房地產開發(fā)有限公司負擔，第三人王子鋒承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 楊平

書記員： 顧楠