原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼，漢族，住隨州市曾都區(qū)被告隨州市第三建筑工程公司破產(chǎn)管理人。負(fù)責(zé)人景高舉。委托代理人王艷，湖北盈謙律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告隨州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心。法定代表人祝軍，主任。委托代理人董自先，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為答辯，代為出庭，參加調(diào)解，代簽法律文書。被告隨州市國(guó)土資源局。法定代表人周元華，局長(zhǎng)。委托代理人王海軍，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：出庭訴訟，收集證據(jù)。被告湖北星誠(chéng)置業(yè)有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)沿河大道特*號(hào)。法定代表人朱大和，總經(jīng)理委托代理人夏軍，湖北星誠(chéng)置業(yè)有限公司辦公室職員。代理權(quán)限：一般代理。

原告劉某某訴稱：2003年5月14日，隨州市曾都區(qū)人民法院以（2003）曾執(zhí)字第88號(hào)《民事裁定書》裁定三建公司將該公司大門自南向北第5、6間上下兩層口面房抵債給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司）。2007年10月16日，被告三建公司為了便于對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理，與已抵債房屋當(dāng)時(shí)的所有人隨州市興業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（下稱興業(yè)公司）協(xié)商并簽訂協(xié)議，將原抵債的第5、6兩間兩層房屋置換為公司南大門南側(cè)一間兩層和北大門北側(cè)一間兩層（即原告所購(gòu)房屋）。2010年3月26日，興業(yè)公司將置換后的房屋出售給原告并簽訂了《售房協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定，興業(yè)公司將位于三建公司北門北側(cè)的一間兩層房屋出售給原告，價(jià)格為430000元。合同簽訂后，原告按照約定付清了全部房款，興業(yè)公司也向原告交付了房屋。原告依據(jù)興業(yè)公司提供的材料，辦理了《房屋所有權(quán)證》。當(dāng)原告準(zhǔn)備辦理《土地使用權(quán)證》時(shí)，被告星誠(chéng)公司以利害關(guān)系人的名義向隨州市人民政府提出了行政復(fù)議，要求撤銷隨州市房產(chǎn)局已為原告辦理的《房屋所有權(quán)證》。在行政復(fù)議中，原告獲悉自己所購(gòu)房屋的土地面積已被被告三建公司轉(zhuǎn)讓給了被告土地儲(chǔ)備中心；被告國(guó)土局又將上述土地轉(zhuǎn)讓給了被告星誠(chéng)公司，并將原告所購(gòu)房屋土地的面積的使用權(quán)辦到被告星誠(chéng)公司名下。原告認(rèn)為，被告三建公司將人民法院生效的法律文書裁定給他人的房屋所占土地使用權(quán)（該房屋后來為原告所購(gòu)買）又轉(zhuǎn)讓給被告土地儲(chǔ)備中心，被告國(guó)土局又以相同內(nèi)容將已裁定給他人的房屋所占土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告星誠(chéng)公司，既違反了法律的規(guī)定，也侵犯了其合法權(quán)益，故向法院起訴，請(qǐng)求依法判決：1、認(rèn)定被告三建公司與被告土地儲(chǔ)備中心之間、被告國(guó)土局與被告星誠(chéng)公司之間所簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（出讓）合同中涉及原告已依法購(gòu)買的71.68㎡房屋所占35·84㎡土地使用權(quán)部分無效。2、原告對(duì)依法購(gòu)買的房屋享有所有權(quán)，對(duì)房屋所占35·84㎡土地享有使用權(quán)。3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告三建公司辯稱，自己不存在侵權(quán)行為，自己與土地儲(chǔ)備中心的合同中原告不是合同當(dāng)事人，自己與原告不存在合同關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。被告土地儲(chǔ)備中心辯稱，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法判決。被告國(guó)土局辯稱，自己與星誠(chéng)公司之間簽訂的土地出讓合同是行政行為，本案不屬人民法院民事受案范圍，原告劉某某與被告三建公司之間的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和置換行為均為無效民事行為。請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其起訴。被告星誠(chéng)公司辯稱，原告的起訴不符合起訴條件，就土地權(quán)屬爭(zhēng)議提起民事訴訟于法無據(jù)。原告與其取得的物權(quán)合同無利害關(guān)系，信達(dá)公司與三建公司的和解協(xié)議無效。原告在簽約時(shí)有重大過失且并非善意。原告已就所購(gòu)房屋的合同提起過民事訴訟，原告的起訴屬重復(fù)訴訟，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、2003．5．14曾執(zhí)字第88號(hào)民事裁定書復(fù)印件。證明目的：原告所購(gòu)房屋是經(jīng)人民法院判決、裁定依法抵債的財(cái)產(chǎn)，又與被告三建公司置換而來，此房屋及所占土地已不屬三建公司所有，應(yīng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中扣除。證據(jù)二、信達(dá)公司武漢辦事處授權(quán)委托書復(fù)印件。證明目的：信達(dá)公司在依法獲得房屋后，全權(quán)委托興業(yè)公司處理、出售給原告，辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及過戶手續(xù)。證據(jù)三、2006年1月13日，隨州市曾都區(qū)人民法院向市土地交易市場(chǎng)送達(dá)的《法院函》復(fù)印件。證明目的：曾都區(qū)法院在作出第88號(hào)裁定書后，又向隨州市土地交易市場(chǎng)送達(dá)了《法院函》，責(zé)令在處理三建公司破產(chǎn)土地時(shí)，應(yīng)將已抵債的二間二層房屋所占土地先行剝離，然后轉(zhuǎn)讓。證據(jù)四、2007年10月16日，三建公司與興業(yè)公司簽訂的房屋置換協(xié)議復(fù)印件。證明目的：1、興業(yè)公司是在將房屋置換后將置換取得的房屋出售給原告的；2、三建公司對(duì)于置換給他人的房屋應(yīng)在土地處理時(shí)對(duì)其土地面積予以扣除剝離。證據(jù)五、2010年3月26日，原告與興業(yè)公司之間簽訂的售房協(xié)議復(fù)印件。證明目的：1、興業(yè)公司根據(jù)授權(quán)書將置換后的三建公司北門北側(cè)的一間兩層以43萬元的價(jià)格出售給了原告，原告已付清了購(gòu)房款；2、興業(yè)公司已向原告交付了房屋。證據(jù)六、（2013）鄂曾都民初字第01118號(hào)民事判決書。證明目的：1、法院判決原告劉某某與興業(yè)公司之間所簽訂的《售房協(xié)議》有效；2、證明原房屋所有人信達(dá)公司對(duì)房屋出售給原告無任何異議。證據(jù)七、（2015）鄂曾都民他字第00001號(hào)《決定書》復(fù)印件。證明目的：（2013）鄂曾都民初字第01118號(hào)《民事判決書》是生效的判決書。證據(jù)八、三建公司與星誠(chéng)公司的土地宗地圖復(fù)印件各1張。證明目的：1、三建公司在抵債前的原土地總面積為10876·56㎡，扣除走道面積17·73㎡后，土地面積為10858·83㎡；2、在10858·83㎡面積中，包含原告已購(gòu)買房屋所占土地35·84㎡，即2003曾執(zhí)字第88號(hào)《民事裁定書》裁定的抵債房屋面積。證據(jù)九、2008年3月9日三建公司與土地儲(chǔ)備中心簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件。證明目的：1、三建公司在將原告所購(gòu)房屋抵給他人后，從合同文字表述上看，已將法院裁定抵償給信達(dá)公司的二間二層房屋扣除；2、證明合同中的轉(zhuǎn)讓面積中卻沒有對(duì)已扣除房屋的土地面積進(jìn)行扣除，所轉(zhuǎn)讓的10858·83㎡土地面積中僅扣除了走道面積17.73㎡；3、此合同的簽訂時(shí)間是2008年3月9日，是在原告所購(gòu)房屋被依法抵債、曾都區(qū)法院下達(dá)剝離函之后進(jìn)行的，證明合同雙方存在過錯(cuò)；證據(jù)十、國(guó)土局與星誠(chéng)置業(yè)公司之間的土地出讓協(xié)議書。證明目的：1、合同所轉(zhuǎn)讓的土地面積，仍包含已依法抵償給他人房屋的土地面積；2、本合同是在法院下達(dá)剝離函后簽訂的，證明合同雙方存在過錯(cuò)。證據(jù)十一、2016年3月9日，（2012）鄂隨州中行初字第00002-2號(hào)《行政裁定書》。證明目的：截止2016年3月9日止，原告一直在主張自己的權(quán)利。證據(jù)十二、2012隨府行復(fù)字第4號(hào)《行政復(fù)議決定書》。證明目的：1、原告是自2012年才從決定書中知悉本案無效合同的存在；2、決定書認(rèn)定2008年3月9日被告三建公司與被告土地儲(chǔ)備中心的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中包含原告已依法購(gòu)買的抵債財(cái)產(chǎn)（決定書第5頁(yè)、第8頁(yè)）；3、證明隨州市人民政府的復(fù)議決定所依據(jù)的事實(shí)是違反法律規(guī)定、侵害他人合法權(quán)益的無效合同；4、證明原告證據(jù)1—5已被隨州市人民政府認(rèn)可其真實(shí)性（第5、6頁(yè)）。5、證明被告國(guó)土局向被告星誠(chéng)公司辦理的土地使用權(quán)證中的面積包含原告所購(gòu)房屋面積（決定書的第五頁(yè)第14行）。證據(jù)十三、（2012）鄂隨州中行初字第00002號(hào)《行政裁定書》。證明目的：1、證明原告對(duì)隨州市人民政府的行政復(fù)議決定書不服已提起了行政訴訟；2、證明原告在知悉本案合同存在的事實(shí)后一直在主張權(quán)利；3、證明隨州市中級(jí)人民法院受理原告的起訴后，因法院內(nèi)部的原因裁定中止訴訟。被告三建公司認(rèn)為證據(jù)一、二、三、四與本案無關(guān)；證據(jù)五的協(xié)議無效，興業(yè)公司并未取得涉案房屋的所有權(quán)，且該協(xié)議違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定；證據(jù)六、七、八僅能證明其與興業(yè)公司存在合同關(guān)系，與三建公司無關(guān)；證據(jù)九中，三建公司與土地儲(chǔ)備中心簽訂的協(xié)議先于原告與興業(yè)公司的合同，不能支持原告的證明目的；證據(jù)十、十一、十二、十三與本院無關(guān)聯(lián)；以上十三組證據(jù)均為復(fù)印件請(qǐng)人民法院核實(shí)。被告土地儲(chǔ)備中心認(rèn)為證據(jù)一至證據(jù)七與本案無關(guān)，對(duì)證據(jù)八至證據(jù)十三真實(shí)性無異議。被告國(guó)土局、星誠(chéng)公司同意被告三建公司與土地儲(chǔ)備中心質(zhì)證意見。被告三建公司未向本院提交證據(jù)。被告國(guó)土局未向本院提交證據(jù)。被告土地儲(chǔ)備中心為支持其辯解意見，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、隨州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)文件隨編發(fā)[2006]57號(hào)。證據(jù)二、隨州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)文件隨編發(fā)[2008]29號(hào)。以上證據(jù)證明土地儲(chǔ)備中心的職權(quán)范圍。其他當(dāng)事人對(duì)以上二證據(jù)均無異議。被告星誠(chéng)公司為支持其辯解意見，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、2008年3月9日，三建公司與土地儲(chǔ)備中心簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件。證明目的：其所受讓的土地是土地儲(chǔ)備中心依法收儲(chǔ)的土地，土地取得的途徑合法。證據(jù)二、《成交確認(rèn)書》復(fù)印件一份。證明目的：受讓的土地是通過掛牌招標(biāo)取得的出讓土地，來源合法。證據(jù)三、隨州市人民政府《行政復(fù)議決定書》復(fù)印件一份。證明目的：原告的購(gòu)房行為不合法，房產(chǎn)證已經(jīng)被撤銷。證據(jù)四、隨州市曾都區(qū)人民檢察院《通知書》復(fù)印件一份。證明目的：隨州市曾都區(qū)人民法院的（2013）鄂曾都民初字第01118號(hào)《民事判決書》存在問題，檢察機(jī)關(guān)已建議進(jìn)行再審。證據(jù)五、隨州市曾都區(qū)人民檢察院（2005）1號(hào)《不起訴決定書》復(fù)印件一份。證明目的：原告所購(gòu)房屋在轉(zhuǎn)讓的過程中存在問題。證據(jù)六、隨州市曾都區(qū)檢察院辦案人員對(duì)吳華昌、劉克育、陳興東、劉紹洪、景高舉、王祖立、劉某某的詢問筆錄復(fù)印件各一份。證明目的：原告所購(gòu)房屋在抵債的過程中存在問題。證據(jù)七、劉某某的指界簽字復(fù)印件一份。證明目的：劉某某對(duì)其土地辦證時(shí)的四周界線是知道的，已簽字確認(rèn)。原告對(duì)以上七組證據(jù)真實(shí)性無異議，其他被告對(duì)該七組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，上列當(dāng)事人向本院提交的所有證據(jù)，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的形式、來源符合法律規(guī)定，證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)，本院予以認(rèn)可，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，本案事實(shí)如下：三建公司于1990年8月6日經(jīng)隨州市工商管理局登記成立，屬集體所有制造業(yè)。1995年6月5日，三建公司與中國(guó)建設(shè)銀行隨州市支行達(dá)成借款協(xié)議，借款125萬元，借款期限為一年，并簽訂了《借款合同》。貨款到期后至2000年5月24日，三建公司共清償了貸款本金86萬元并支付了利息，剩余貸款本金39萬元。2000年6月20日，中國(guó)人民建設(shè)銀行將該剩余借款轉(zhuǎn)讓給了信達(dá)公司，并于2001年3月31日在《隨州日?qǐng)?bào)》上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。隨后，信達(dá)公司向本院提起訴訟，本院于2002年5月23日作出（2002）曾經(jīng)初字第238號(hào)民事判決，判決三建公司向信達(dá)公司償還借款390000元并支付利息。在執(zhí)行過程中，三建公司將位于公司大門自北向南第5、6間上下層口面房（隨州市房權(quán)證東城字第××號(hào)）抵償給信達(dá)公司，雙方達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》。2003年5月14日，本院依據(jù)雙方的《執(zhí)行和解協(xié)議》，作出（2003）曾執(zhí)字第88號(hào)《民事裁定書》，裁定三建公司將公司大門自南向北第5、6間上下兩層口面房抵償給信達(dá)公司，持本裁定到房地產(chǎn)管理部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2004年5月9日，信達(dá)公司給興業(yè)公司出具委托書，內(nèi)容如下：“現(xiàn)委托興業(yè)公司在我單位與三建公司借款合同糾紛中，作為我方委托代理人，我部將（2003）曾執(zhí)字第88號(hào)民事裁定書裁定的抵償房屋（門面房?jī)砷g）依法轉(zhuǎn)讓給劉某某，現(xiàn)全權(quán)委托興業(yè)公司協(xié)助辦理房屋移交、置換、過戶等相關(guān)手續(xù)。”2004年11月29日，三建公司經(jīng)本院裁定，宣告進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。2005年5月20日，原告劉某某向興業(yè)公司交付購(gòu)房預(yù)付款30000元，興業(yè)公司出具了收條，內(nèi)容為：“今收到劉某某現(xiàn)今叁萬元整（此款系購(gòu)三建門面房）?！?006年1月30日，本院函告隨州市土地交易市場(chǎng)，“請(qǐng)?jiān)趻炫平灰浊坝枰詣冸x（第五間、第六間房屋），待其所有權(quán)確定后再予處置”。2007年10月16日，因裁定抵債的房屋位于臨街房屋的正中間，影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的整體處理，為了便于對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理，被告三建公司與興業(yè)公司協(xié)商，將原抵債的第5、6兩間兩層房屋置換為公司南大門南側(cè)一間兩層和北大門北側(cè)一間兩層（即原告所購(gòu)房屋），雙方簽訂了置換房屋《協(xié)議書》。2008年3月9日，三建公司與土地儲(chǔ)備中心簽訂《土地使用權(quán)（含附屬物）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，收儲(chǔ)三建公司全部土地使用權(quán)以及部分建筑物（含所有登記的房屋，不含第五間、第六間房屋）。2008年12月，國(guó)土局通過拍賣程序?qū)⑼恋貎?chǔ)備中心收儲(chǔ)的三建公司全部土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給星誠(chéng)公司，并簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。2010年3月26日，興業(yè)公司依據(jù)置換后的房屋，與原告簽訂了《售房協(xié)議》。協(xié)議約定，興業(yè)公司將位于三建公司北門北側(cè)的一間兩層房屋出售給原告，價(jià)格為430000元。合同簽訂后，原告劉某某付清了剩余40萬元購(gòu)房款，興業(yè)公司向原告劉某某交付了房屋。原告依據(jù)興業(yè)公司提供的相關(guān)材料，在隨州市房產(chǎn)局辦理了《房屋所有權(quán)證》。當(dāng)原告準(zhǔn)備辦理《土地使用權(quán)證》時(shí)，被告星誠(chéng)公司以利害關(guān)系人的名義向隨州市人民政府提出了行政復(fù)議，要求撤銷隨州市房產(chǎn)局已為原告辦理的《房屋所有權(quán)證》。2012年5月14日，隨州市人民政府（2012）隨府行復(fù)字第4號(hào)《行政復(fù)議決定書》以隨州市房產(chǎn)管理局辦證所依據(jù)的曾都區(qū)人民法院《協(xié)助執(zhí)行通知書》不是生效的法律文書、本案被告星誠(chéng)公司所持有的《土地使用權(quán)證》中已包含原告所購(gòu)房屋土地面積為由，撤銷了原告劉某某的房產(chǎn)證。原告劉某某不服行政復(fù)議決定，向隨州市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，隨后又撤回起訴。2013年，原告劉某某向本院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其與興業(yè)公司之間的《售房協(xié)議》有效。2013年11月26日，本院作出（2013）鄂曾都民初字第01118號(hào)《民事判決書》，判決原告劉某某與興業(yè)公司之間的《售房協(xié)議》有效。隨州市曾都區(qū)人民檢察院認(rèn)為上述判決有錯(cuò)誤，向本院發(fā)出曾檢民（行）監(jiān)（2015）421302000002號(hào)《再審檢察建議書》，本院審查后認(rèn)為，本案認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果并無不妥為由，決定不啟動(dòng)再審，于2015年10月15日作出（2015）鄂曾都民他字第00001號(hào)《決定書》。2016年7月5日，原告劉某某以被告三建公司與被告土地儲(chǔ)備中心之間、被告國(guó)土局與被告星誠(chéng)公司之間的土地轉(zhuǎn)讓及土地出讓合同中涉及到他本人購(gòu)買的房屋所占土地面積部分屬于重復(fù)轉(zhuǎn)讓（出讓）、違反了法律規(guī)定、侵害了其合法權(quán)益為由，向本院提起了民事訴訟，請(qǐng)求判決上述合同中涉及其所購(gòu)房屋土地面積部分無效。本案原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原告是否取得其與興業(yè)公司簽訂售房協(xié)議的房屋所有權(quán)？2、原告是否取得該房屋的土地使用權(quán)？一、關(guān)于原告是否取得購(gòu)買房屋的所有權(quán)的認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條之規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中，興業(yè)公司受信達(dá)公司的委托辦理執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的移交、置換、過戶手續(xù)。與三建公司簽訂房屋置換協(xié)議后，置換房屋的所有人應(yīng)為信達(dá)公司，且應(yīng)依法辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記，但由于信達(dá)公司、興業(yè)公司、三建公司沒有辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記手續(xù)，信達(dá)公司并未取得該北大門北側(cè)房屋所有權(quán)。2010年3月26日，興業(yè)公司與原告簽訂了《售房協(xié)議》，該協(xié)議雖然系雙方真實(shí)意思表示，但因興業(yè)公司對(duì)該房屋不享有所有權(quán)，其將房屋出售給原告的行為系屬無權(quán)處分。而此時(shí)房屋所有權(quán)的實(shí)際擁有者信達(dá)公司在置換房屋后未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)變更登記，對(duì)涉案房屋不享有所有權(quán)，且事后又沒有進(jìn)行追認(rèn)。故原告對(duì)其購(gòu)買房屋不享有所有權(quán)。二、關(guān)于原告是否取得購(gòu)買房屋的土地使用權(quán)的認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)暫行條例》第二十四條之規(guī)定：“地上建筑物、其他附著物的所有人或者共有人，享有該建筑物、附著物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。土地使用者轉(zhuǎn)讓地上建筑物、其他附著物所有權(quán)時(shí)，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，但地上建筑物、其他附著物作為動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的除外?！惫释恋厥褂脵?quán)的轉(zhuǎn)讓隨地上建筑即房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓一同變更。本案中原告未取得購(gòu)買房屋的所有權(quán)，其要求取得購(gòu)買房屋的土地使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告劉某某與被告隨州市第三建筑公司破產(chǎn)管理人（以下簡(jiǎn)稱三建公司）、隨州市土地儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱土地儲(chǔ)備中心）、隨州市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)土局）、湖北星誠(chéng)置業(yè)有限公司土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年11月21日作出（2016）鄂1303民初1608號(hào)民事判決，被告三建公司、土地儲(chǔ)備中心、隨州市國(guó)土局、湖北星誠(chéng)置業(yè)有限公司不服，上訴至隨州市中級(jí)人民法院，隨州市中級(jí)人民法院于2017年6月30日作出（2017）鄂13民終294號(hào)民事裁定：1、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1608號(hào)民事判決；2、發(fā)回湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、被告三建公司委托代理人王艷、土地儲(chǔ)備中心委托代理人董自先、隨州市國(guó)土局委托代理人王海軍、湖北星誠(chéng)置業(yè)有限公司委托代理人夏軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條之規(guī)定，原告劉某某與興業(yè)公司簽訂的《售房協(xié)議》因出售方興業(yè)公司并未取得售出房屋的所有權(quán)，導(dǎo)致合同未能生效，原告不享有購(gòu)買房屋的所有權(quán)，其要求房屋土地所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2000元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。