上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工商銀行靖宇支行個人金融業(yè)務部儲蓄員，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：姜東，黑龍江率航律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判確認位于哈爾濱市道外區(qū)××小區(qū)××號門市房屋為劉某某所有或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審法院認定事實不清，劉某某系借劉連祥之名購買房屋，于法于理應當是訴爭房屋的所有權人。一審法院以（2014）里民二初字第625號民事判決和（2015）哈民四商終字第411號民事判決認定的事實作為本案認定事實不準確。1999年5月15日，劉連祥為劉某某出具證明確認了這一事實。2012年11月30日，劉連祥為劉某某出具協(xié)議書證明了訴爭房屋的歸屬。2.一審法院適用法律錯誤。劉某某借劉連祥之名購買房屋的行為并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方當事人意思表示真實，應認定雙方借名購房行為有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符，其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持?！北景钢?，劉某某作為出資人購買了案涉安置房屋動遷前的房屋，并一直占有，雖然房屋登記在劉連祥的名下，但是劉某某已成為訴爭房屋的真正所有權人。劉某某辯稱，劉連祥與劉某某簽訂過《協(xié)議書》，一審時提交了鑒定申請書，但最終未予鑒定；訴爭房屋一直由劉某某使用；現(xiàn)同意鑒定結論。劉某某向一審法院起訴請求:確認位于哈爾濱市道外區(qū)××小區(qū)××號門市房屋為劉某某所有。一審法院認定事實：劉某某與劉連祥系親兄妹關系，劉某某系劉連祥之女。2008年5月8日，劉連祥與哈爾濱市道外區(qū)棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，內(nèi)容為：“劉連祥房屋位于：道外區(qū)南1650號，房屋所有權人（或承租人）：劉連祥，產(chǎn)別：私產(chǎn)，用途：非住宅，建筑面積：100平方米，經(jīng)雙方協(xié)商，劉連祥選擇產(chǎn)權調(diào)換的房屋為建筑面積100平方米（多層）的戶型，具體位置：十六道街門市房。”2010年4月20日，劉連祥交納上靠戶型款99,000元。劉某某認可該費用為劉某某所支付。2014年5月7日，劉某某向其哈爾濱銀行卡（賬號：62×××38）存入210,000元，5月8日支取209,760元，當日，劉某某向哈爾濱市道外區(qū)棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室轉(zhuǎn)賬209,760元，現(xiàn)金繳款單載明繳款人名稱為劉連祥、劉某某。2014年5月8日，哈爾濱市道外區(qū)棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室出具黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)，載明：繳款人劉連祥，收款項目為米數(shù)差，金額209,760元。次日，哈爾濱圣通物業(yè)管理有限責任公司出具工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)兩張，載明：客戶名稱劉連祥，繳費項目為裝修管理費和物業(yè)費（2014.4.20-2015.4.20）。2014年5月14日，哈爾濱市華能集中供熱有限公司出具熱力銷售發(fā)票一份，載明：購貨人劉某某，供ＸＸ址好民居A10棟商服2號。繳納熱費時間為2014-2015年。訴爭房屋的入戶手續(xù)為劉某某丈夫姜洪國辦理。該房屋進戶后一直由劉某某出租使用。2014年9月12日，哈爾濱市道外區(qū)太古街道辦事處東方紅社區(qū)居民委員會出具證明，稱：“劉某某、姜洪國于1999年購買位于哈爾濱市××（××）房屋并進行擴建。直至2008年5月8日該房屋拆遷，二人一直在此房居住?！眲⑦B祥于2014年2月11日死亡，其債權人于清華于2014年向哈爾濱市道里區(qū)人民法院以劉某某為被告提起訴訟，要求劉某某償還借款。哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二初字第625號民事判決書及哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民四商終字第411號民事判決書，均查明：劉某某向哈爾濱市道外區(qū)公證處申請辦理繼承權公證，該公證處于2014年4月17日作出（2014）黑哈外證內(nèi)民字第707號公證書，內(nèi)容為：劉連祥所遺留的于2008年5月8日于哈爾濱市道外區(qū)棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議（協(xié)議編號：01080013389）的財產(chǎn)利益應由其女兒劉某某繼承。同日，劉某某與劉某某向哈爾濱市道外區(qū)公證處申請公證劉某某與劉某某簽訂的協(xié)議書簽名，協(xié)議書主要內(nèi)容為：劉某某自愿將房屋拆遷補償協(xié)議（協(xié)議編號：01080013389）項下的財產(chǎn)利益無償贈與給劉某某，并同意將產(chǎn)權調(diào)換的房產(chǎn)（建筑面積：100平方米）落在劉某某名下。該公證處于2014年4月17日作出（2014）黑哈外證內(nèi)民字第715號公證書，證明劉某某與劉某某在公證員面前在協(xié)議上簽名、蓋章、捺指印。上述兩份判決書均認為，訴爭房屋為劉某某繼承，劉某某應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)，承擔劉連祥生前所欠的債務。劉某某稱從未看到上述兩份判決書，對判決書內(nèi)容不知情。一審庭審中，劉某某、劉某某均稱辦理上述公證書的目的為辦理房屋進戶手續(xù)。一審法院認為，原道外區(qū)南1650號房屋所有權人為劉連祥，房屋拆遷補償協(xié)議亦為劉連祥與哈爾濱市道外區(qū)棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室簽訂。雖然雙方均稱房屋拆遷上靠戶型款及面積差款為劉某某支付，且該房屋由劉某某出租使用，劉某某出示了其自稱為劉連祥書寫的《證明》和《協(xié)議書》，但已生效的哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二初字第625號民事判決書及哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民四商終字第411號民事判決書，查明案外人劉連祥死亡后，訴爭房屋已由劉某某繼承。且劉某某與劉某某已辦理了房屋贈與公證，故劉某某要求確認訴爭房屋自始為劉某某所有，不予支持。判決：駁回劉某某的訴訟請求。本院二審期間，劉某某圍繞上訴請求提交了一份證據(jù)，其自行委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出鑒定意見書，意在證明：劉某某提交的《證明》和《協(xié)議書》由劉某某的父親劉連祥親自書寫，該內(nèi)容真實有效，能夠證明劉某某是訴爭房屋的所有權人。本院認證意見為：雖劉某某對該證據(jù)無異議，但該鑒定意見為1999年5月15日的《證明》上“劉連祥”簽名字跡、2012年11月30日《協(xié)議書》上“劉連祥”簽名字跡、2008年6月5日《購房權利轉(zhuǎn)移協(xié)議》上“劉連祥”簽名字跡是同一人所書寫的，并未明確系劉連祥本人書寫，故本院對該證據(jù)不予采信。本院對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人劉某某因與被上訴人劉某某確權糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民一初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人姜東，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，劉某某主張1999年借劉連祥之名購買了原動遷房，但未舉示其當年實際出資的憑據(jù)。二審中，劉某某雖舉示一份鑒定意見，意在補強劉某某出資的事實，但該鑒定意見結論為《證明》、《協(xié)議書》的“劉連祥”簽名字跡是同一人所書寫的，該結論沒有確認《證明》、《協(xié)議書》的“劉連祥”系其本人簽字，不能證明系劉連祥的真實意思表示，也不能證實劉某某出資購買原房屋的事實。2008年原房屋動遷，劉連祥選擇產(chǎn)權調(diào)換為訴爭房屋，劉連祥2010年交納了上靠戶型款99,000元。而劉某某后續(xù)交納米數(shù)款差、物業(yè)管理費、熱費等行為均發(fā)生在2014年2月劉連祥去世后，劉某某的上述行為的背景是劉連祥的債權人于清華以劉某某為被告向法院起訴，要求償還借款。該案生效判決判令劉某某在繼承劉連祥遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)償還于清華價借款，現(xiàn)在執(zhí)行中。在該案訴訟過程中，劉某某辦理繼承權公證后，同日又與劉某某辦理贈與公證。劉某某與劉某某的一系列行為目的是逃避債務。劉某某在一、二審答辯時對劉某某主張的事實均予認可，并表示愿意積極配合劉某某辦理訴爭房屋的產(chǎn)權變更手續(xù)，雙方并無對抗性的利益沖突，實無訴訟的必要。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　宋　凱
審判員　柳　波
審判員　萬　迎

書記員：周小倩