上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲冀南新區(qū)。委托訴訟代理人：嚴清河，河北馳舟律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府，住所地邯鄲冀南新區(qū)馬某某鎮(zhèn)中路。法定代表人：孫志敏，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：王四清，男，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。

上訴人劉某某因與被上訴人邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府勞動爭議糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。劉某某上訴請求：l、依法撤銷原判，改判支持劉某某的一審訴訟請求或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費用由邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府承擔。事實與理由：一、原判決認定事實錯誤。劉某某提供的社辦站裝卸協(xié)議書清楚地表明，用人單位即勞務派遣單位是邯鄲市郊區(qū)馬某某農工商聯(lián)合社，該單位是馬某某人民政府的下屬機構，這在當時是眾所周知的事實，劉某某無須舉證證明。另外，從裝卸協(xié)議書上也能看出，馬某某農工商聯(lián)合社是代表馬頭公社與邯鄲車務段馬頭站簽訂協(xié)議書，而馬某某人民政府的前身就是馬某某人民公社。依據《最高人民法院關于民事訴訟法的解釋》第五十三條、第六十四條規(guī)定，馬某某人民政府應當承擔馬某某農工商聯(lián)合社的權利義務。二、原判決遺漏了當事人。邯鄲車務段馬頭站是用工單位，根據《勞動合同法》第九十二條規(guī)定，用工單位與勞務派遣單位應當承擔連帶賠償責任。一審法院未追加邯鄲車務段馬頭站為訴訟當事人，顯然違反了《最高人民法院關于審理勞動爭議案件的解釋（三）》第六條規(guī)定。邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府口頭答辯稱，馬某某政府全稱為邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府，但劉某某起訴的是邯山區(qū)馬某某政府，故劉某某起訴馬某某政府主體資格錯誤。并且馬某某政府與劉某某之間沒有勞動關系，劉某某提起勞動仲裁已經超過仲裁時效，應依法駁回劉某某訴訟請求。劉某某向一審法院起訴請求：1、請求確認劉某某與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間的勞動關系未解除，并要求繼續(xù)履行勞動合同；2、判令邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府補償劉某某自2007年起至今的工資、生活費用等各項補助；3、本案訴訟費用由邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府承擔。一審法院認定事實：邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府原名稱為“邯鄲市邯山區(qū)馬某某人民政府”，因行政區(qū)劃調整名稱變更為“邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府”。劉某某訴稱其于1981年到原××山區(qū)××車站裝卸隊參加工作，未簽訂勞動合同，2006年停止工作。2017年10月24日，劉某某向邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提出勞動仲裁申請。2017年10月25日，邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會以申請人仲裁請求超過仲裁申請時效為由，作出邯山勞人仲案字（2017）132號不予受理通知書，對劉某某申請不予受理，劉某某訴至一審法院。劉某某提供的社辦站裝卸協(xié)議書上加蓋簽訂協(xié)議單位公章名稱分別為“邯鄲市郊區(qū)馬某某農工商聯(lián)合社”和“石家莊鐵路分局邯鄲車務段馬頭站”。邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府經過調查對“邯鄲市郊區(qū)馬某某農工商聯(lián)合社”的單位情況不清楚。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雖然劉某某起訴的被告名稱為邯山區(qū)馬某某政府，與馬某某政府現(xiàn)在名稱不一致，但其名稱系因為行政區(qū)劃調整名稱正常變更，故邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府作為被告，主體適格，邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府辯稱主體資格錯誤的主張，一審法院不予采信。劉某某要求確認與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府勞動關系未解除、繼續(xù)履行勞動合同，但其提供的所有證據不能證明與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間存在任何聯(lián)系，亦不能證明存在勞動關系，且其也認可與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間未簽訂過勞動合同，邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府也不清楚在社辦站裝卸協(xié)議書上加蓋公章的“邯鄲市郊區(qū)馬某某農工商聯(lián)合社”的單位情況，故其要求確認與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府勞動關系未解除、繼續(xù)履行勞動合同的主張，證據不足，一審法院不予支持。因其未能證明與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府存在勞動關系，故其要求邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府補償自2007年起至今的工資、生活費用等各項補助的請求，一審法院亦不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費10元，由劉某某負擔。本院二審期間，劉某某提交了一份視頻光盤，欲證明當時的馬頭公社從村里招人去馬某某火車站工作的情況。本院組織當事人進行了質證。二審查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，劉某某主張其與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間的勞動關系未解除，并要求繼續(xù)履行勞動合同，劉某某對其上述主張負有舉證責任。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。但劉某某在一審提交的社辦站裝卸協(xié)議書及在二審提交的視頻光盤等證據，均不能證明其同時具備上述規(guī)定的情形，且劉某某亦認可其與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間未簽訂過勞動合同，故不能證明劉某某與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間存在勞動關系，一審法院以證據不足為由，對劉某某的上述主張不予支持正確。綜上所述，劉某某要求邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府補償自2007年起至今的工資、生活費用等各項補助的請求，亦沒有事實與法律依據，一審法院不予支持正確。關于一審判決是否遺漏當事人的問題。劉某某上訴稱邯鄲車務段馬頭站與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間系勞務派遣關系，應追加邯鄲車務段馬頭站為當事人，但其在一、二審提交的證據不能證明其該上訴理由，劉某某的該上訴理由不能成立。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　筠
審判員　魏志鵬
審判員　田　莉

書記員：張翠英