上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，珠海天安云科網絡技術有限公司董事長，住廣東省珠海市香洲區(qū)。委托訴訟代理人：張鳳翼，北京天馳君泰（珠海）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾君合資產管理有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)五福小區(qū)35號樓1層17號。法定代表人：鄧云起，該公司董事長。委托訴訟代理人：趙海春，黑龍江法佳律師事務所律師。原審被告：劉晶萍（系被告劉某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，回族，教師，住。委托訴訟代理人：張鳳翼，北京天馳君泰（珠海）律師事務所律師。

上訴人劉某上訴請求：1、撤銷龍沙區(qū)人民法院作出的（2017）黑0202民初2100號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2、判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。一審判決認定：2008年8月5日，本案二被告劉某、劉晶萍作為共同被告與齊齊哈爾市商業(yè)銀行股份有限公司廣信支行經齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院達成（2018）建民商初字第280號民事調解書，雙方達成協議為：“一、被告劉某、劉晶萍于2008年8月8日前一次性償還原告齊齊哈爾市商業(yè)銀行股份有限公司廣信支行借款本金150萬元，利息301,899.91元（截至2008年3月21日，約定利率計算）。如到期不能償還，則對被告劉某、劉晶萍抵押的房產變賣、拍賣，所得價款由原告齊齊哈爾市商業(yè)銀行股份有限公司廣信支行優(yōu)先受償。二、自2008年3月21日至2008年8月8日期間的利息86,609.25元（按約定依逾期貸款利率計算），由被告劉某、劉晶萍向原告齊齊哈爾市商業(yè)銀行股份有限公司廣信銀行支付?！?009年10月29日，齊齊哈爾市商業(yè)銀行廣信支行作為甲方，劉某與劉晶萍作為乙方，二被告的女兒劉思岑作為丙房，達成《協議書》一份。三方達成協議如下：“1、丙方劉思岑同意以其坐落于珠海市香××區(qū)××路××陽光大廈××室（××）、面積80.44平方米的房屋，以13200.00元/平方米，總價1,061,808.00元的價格等額抵償乙方所欠甲方貸款本金，剩余貸款本金138,192.00元乙方應于2009年11月15日前一次性償還。2、乙、丙方：應于2009年11月15日前將上述房產產權變更至齊齊哈爾市商業(yè)銀行名下，并承擔各項相關稅費。3、甲、乙、丙三方應嚴格履約，違約方應承擔相應民事責任?！奔追郊由w“齊齊哈爾市商業(yè)銀行股份有限公司廣信支行”印章；乙方有劉某親筆簽名并捺印，并書寫“劉晶萍（代）”；丙方處書寫“劉思岑（代）”。被告劉某的委托訴訟代理人當庭陳述稱，劉晶萍與劉思岑的簽名事后得到二者本人的追認。后齊齊哈爾市商業(yè)銀行股份有限公司廣信支行更名為龍江銀行齊齊哈爾廣信支行。2010年3月16日，在齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院執(zhí)行局法官陳敬海協調下，劉某與龍江銀行齊齊哈爾廣信支行簽訂《房屋交接的認定書》，約定“借款人劉某于2004年1月9日在交接人××銀行××信支行（××齊齊哈爾市商業(yè)銀行廣信支行）辦理3年期流動資金貸款，借款到期未能及時歸還，將其訴至法院。2010年3月16日在建華法院執(zhí)行局陳敬海法官組織下，裁定以評估價1,061,808元的價格收回劉思岑（劉某之女）坐落于珠海市香××山路××陽光大廈××室房產一處，抵頂劉某所欠廣信支行的債務。因異地抵債房不便管理，經協商，上述抵債房產暫由劉某代為管理。2010年11月末前劉某需按照雙方已簽訂抵債協議書將上述抵債房產房屋所有權證交付龍江銀行齊齊哈爾廣信支行”。有劉某親筆簽名，龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾廣信支行加蓋印章，陳敬海在“監(jiān)交人”處簽名。同日，齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院作出“終結（2008）建民商初字第280號民事調解書”的（2008）建執(zhí)字第316號執(zhí)行裁定書。2012年12月25日，龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾分行作為甲方、本案原告齊齊哈爾君合資產管理有限公司作為乙方，簽訂《債權轉讓協議書》，約定事項如下：“一、甲方將其《債權、抵債資產轉讓明細表》（附后）中對借款人及其擔保人享有的主債權及擔保合同項下的全部權利、抵債資產所有權，依法轉讓給乙方。二、在本協議書簽署3日內，甲方應向乙方移交第一條明細表所列的全部貸款檔案及相關法律文書。三、乙方在清收債權過程中，甲方應盡協助義務，如與債務人、辦案法院銜接、查明抵押物地址、向法院證實債權轉移乙方、提供催收債權的證明證人、辦理抵債資產的過戶等等。四、甲乙方共同在媒體發(fā)布債權、抵債資產轉讓和催收公告。五、本協議自各方簽字蓋章之日起生效?！饼埥y行股份有限公司齊齊哈爾分行和齊齊哈爾君合資產管理有限公司在協議書上蓋章。2013年1月8日，龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾分行和齊齊哈爾君合資產管理有限公司共同在《黑龍江日報》上刊登《龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾分行與齊齊哈爾君合資產管理有限公司債權轉讓通知暨債務催收聯合公告》，最后一欄刊登借款人“劉某”、“（抵債房產）”、本金“1,061,808.00”。2014年2月20日，齊齊哈爾君合資產管理有限公司作為甲方與劉某、劉晶萍共同作為乙方簽訂《協議書》，雙方約定事項如下：“一、抵債房產由乙方收回，對應的價款1061808元由乙方在4年之內按月支付給甲方，自2014年3月起支付，2017年12月31日前全部付清。每月22000元，每月底前支付，其中2017年12月31日前當月支付額度為1061808-45×22000＝71808元。二、乙方將款項支付至交通銀行xxxx5（戶名：趙海春，開戶行：交通銀行齊齊哈爾銀花支行），乙方可隨時持匯款單據要求甲方開具收據。三、本協議書第一條任何一筆款項，乙方逾期還款超過2個月，甲方有權解除本協議，甲乙雙方債權債務關系恢復到本協議書簽訂之前的狀態(tài)，但乙方已支付的款項，可從欠款本息中扣除。甲方有權選擇下列方式主張權利：1、申請建華區(qū)法院恢復對（2008）建民商初字第280號民事調解書的執(zhí)行；2、向甲方住所地法院重新提起訴訟，按（2008）建民初字第280號民事調解書中原廣信支行享有的債權（含本金、利息、遲延履行期間的債務利息、各項訴訟費用等）向乙方主張權利。四、乙方還款5期金額達11萬元時，甲方將齊齊哈爾市商業(yè)銀行（王貴彬）與珠海市贛鑫實業(yè)有限公司2009年11月13日簽訂的《商品房買賣合同》原件返還給乙方，并請龍江銀行出具乙方或劉思岑將陽光大廈309室回購的證明。五、本協議書一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份。六、本協議書自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效”。齊齊哈爾君合資產管理有限公司加蓋公章，劉某親筆簽名，并有劉晶萍簽名。庭審中劉某陳述稱，“與原告簽協議之后，我愛人劉晶萍不同意”。二被告未向原告支付上述款項。原告起訴至法院，要求二被告償還欠款本金1,200,000.00元、利息301,899.00元（截至2008年3月21日）。原審法院認為，雖然二被告與龍江銀行股份有限公司廣信支行就（2008）建民商初字第280號民事調解書在執(zhí)行階段達成《協議書》，但二被告未向龍江銀行股份有限公司廣信支行償還欠款本息或就抵債房辦理登記過戶手續(xù)，珠海陽光大廈309室現仍由劉某占有、使用，故龍江銀行股份有限公司廣信支行對二被告的債權權利依然存在。龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾分行將此項債權轉讓給原告并登報公告，且原告就上述債權又與被告劉某簽訂《協議書》，因此該債權轉讓已經對債務人劉某進行了通知，故債權轉讓行為對劉某具有法律效力。原告與劉某簽署的《協議書》中“劉晶萍”的簽字系劉某代簽，且沒有劉晶萍本人的追認，所以對劉晶萍不發(fā)生法律效力，但劉晶萍已知曉債權轉讓給本案原告的事實。此案原告依據原被告雙方重新達成《協議書》要求被告還款，不屬于“一事不再理”，所以本院就原告對劉某的訴訟請求予以支持。至于二被告委托代理人對認為原告的起訴已經超過訴訟時效，本院認為2014年2月20日劉某與原告達成的《協議書》中，對最后一次給付欠款的時間為2017年12月31日，所以原告的起訴未超過訴訟時效，對被告的該項答辯請求不予支持。綜上所述，對原告的部分訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第六十條、一百九十六條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十九條規(guī)定，判決如下：一、被告劉某向原告齊齊哈爾君合資產管理有限公司償還欠款本金1,200,000.00元、利息301,899.00元（截至2008年3月21日），共計1,501,899.00元；二、駁回原告齊齊哈爾君合資產管理有限公司對被告劉晶萍的訴訟請求。上述款項于本判決發(fā)生法律效力后即執(zhí)行。案件受理費18,317.00元，由被告劉某負擔。判后，劉某提出上訴。主要上訴理由是：1、原審法院認定龍江銀行股份有限公司廣信支行（以下簡稱龍江銀行）對上訴人的債權權利依然存在，屬于認定事實錯誤。龍江銀行與上訴人之間借款關系形成的債務已經消滅，消滅的方式是以物抵債加現金支付。首先，原審法院沒有根據上訴人提交的證據《商品房買賣合同》和《收款收據》認定龍江銀行已與發(fā)展商簽訂商品房買賣合同，從而取得合同項下的物權以及發(fā)展商已經向龍江銀行出具收款收據，此外，龍江銀行也按月向房產的物業(yè)管理部門支付物業(yè)管理費用至今。因此，以物抵債已經履行完畢，雙方之間的債權債務消滅；其次，若判決上訴人沒有履行完畢以物抵債，由于龍江銀行實際上已經與發(fā)展商另行簽訂《商品房買賣合同》，龍江銀行實際已經成為合同項下權利義務的相對方，就是說上訴人的女兒劉思岑在未得到發(fā)展商同意的情況下已經無法再取回該套以物抵債用的房產，因為劉思岑已不是《商品房買賣合同》鄉(xiāng)下的相對方。況且，因雙方的以物抵債已經履行完畢，齊齊哈爾市建華區(qū)法院隨后才會出具（2008）建執(zhí)字第316號《執(zhí)行裁定書》，裁定終結民事調解書的執(zhí)行，這更能說明雙方之間的債權債務已經消滅。至于用作以物抵債的不動產的產權證書的辦理，應由龍江銀行與發(fā)展商之間協商處理，不能因發(fā)展商沒有為龍江銀行辦理不動產產權證就認定龍江銀行與上訴人之間的協議沒有履行完畢。因此，由于債權債務已經消滅，被上訴人與龍江銀行達成的債權轉讓協議并公告時，上訴人與龍江銀行之間已經沒有相應的債權債務關系，即被上訴人無法取得債權，也不是本案的是個訴訟主體；2、原審認定上訴人與被上訴人于2014年2月20日簽訂的《協議書》合法有效屬于認定事實錯誤。在此協議中，僅有被上訴人的蓋章以及上訴人劉某的簽名，并沒有原審被告劉晶萍的簽字確認。根據《協議書》顯示，乙方是上訴人以及原審被告劉晶萍二人，二人是此協議中的一方當事人，但在協議中卻只有上訴人一人簽字，沒有劉晶萍簽字，故雙方無法達成合意，此協議沒有發(fā)生法律效力。3、退一步講，就算被上訴人真的取得龍江銀行對上訴人享有債權，本案已經超過訴訟時效期間。根據龍江銀行與上訴人劉某、原審被告劉晶萍及上訴人女兒劉思岑三方達成的協議書約定，上訴人與原審被告應于2009年11月15日前履行完畢協議書相關義務，即2009年11月15日是最后履行期限。但此后3年龍江銀行沒有以任何方式向上訴人及原審被告主張權利，但2012年12月25日徑直與原告達成債權轉讓合同，此時早已超過訴訟時效期間。雙方在二審審理期間均沒有提交新證據。另查明，2009年10月29日，龍江銀行與劉某、劉晶萍、劉思岑簽訂以房抵債協議時，用以抵債的房屋買受方是李思岑。協議簽訂后，劉某將此房的尾欠款225，287.00元交到開發(fā)商珠海市贛鑫實業(yè)有限公司，珠海市贛鑫實業(yè)有限公司以齊齊哈爾市商業(yè)銀行（龍江銀行）為交款人出具收款收據。2009年11月13日，珠海市贛鑫實業(yè)有限公司與商業(yè)銀行廣信支行法定代表人王貴彬重新簽訂了商品房買賣合同。2010年3月16日劉某與龍江銀行簽訂《房屋交接認定書》，監(jiān)督人是齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院執(zhí)行員陳敬海。當日，建華區(qū)人民法院裁定終結（2008）建民商初字第280號民事調解書的執(zhí)行。2016年2月29日，劉某委托律師向龍江銀行發(fā)函，要求其收回抵債房屋，不再替其管理。
上訴人劉某因與被上訴人齊齊哈爾君合資產管理有限公司、原審被告劉晶萍債權轉讓合同糾紛一案，不服龍沙區(qū)人民法院作出的（2017）黑0202民初2100號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。現已審理終結。

本院認為，債權轉讓民事法律行為中，債權有效存在，且債權轉讓不改變債權的內容，是債權轉讓的基本前提。本案中，劉某、劉晶萍所欠的原債務已經齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院調解結案（詳見調解書），在履行該調解書過程中，三方達成以房抵債協議，該協議經建華區(qū)人民法院執(zhí)行確認，終結了該調解書的執(zhí)行，且在執(zhí)行員監(jiān)督下劉某與龍江銀行簽訂房屋交接認定書。劉某將房屋尾欠款以龍江銀行的名義交齊。之后，劉某依據房屋交接認定書管理該房屋，并以龍江銀行的名義繳納物業(yè)費用，龍江銀行又重新與房屋出賣方簽訂商品房買賣合同。至此，劉某、劉晶萍與龍江銀行之間的債權債務消滅。在雙方不存在債權債務關系的情況下，龍江銀行將已經消滅的債權轉讓給本案的被上訴人缺乏事實依據。至于本案上訴人與被上訴人之間簽訂的收回該抵債房屋的協議，一是沒有得到劉晶萍的認可；二是被上訴人不具簽訂協議的主體資格，因此，該協議對上訴人沒有約束力。能否將抵債房屋辦理證照，并不能對抗法院執(zhí)行終結的法律文書，且辦理證照的主體是簽訂房屋買賣合同相對方。原審認定事實錯誤，適用法律不當，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項的規(guī)定，判決如下：

駁回齊齊哈爾君合資產管理有限公司的訴訟請求。一、二審訴訟費36,634.00元，由齊齊哈爾君合資產管理有限公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　謝英新
審判員　　李　磊
審判員　　吳　琦

書記員：張冬宇