上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
上列二上訴人共同的委托訴訟代理人：鐘凱，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙忠杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：王軍軍，仙桃市沔州法律服務所法律工作者。

上訴人劉某、劉某某因與被上訴人趙忠杰民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某、劉某某共同的委托訴訟代理人鐘凱，被上訴人趙忠杰及其委托訴訟代理人王軍軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院另查明，2014年2月15日，劉某另向趙忠杰借款20萬元，由案外人周春英、李洪武擔保。此后，李洪武出面，劉某某分多次將該款還清。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、劉某向趙忠杰借款的事實能否認定；2、劉某某出具的承諾書是否為劉某2014年5月22日的借款擔保；3、劉某某的擔保是否超過了保證期間。針對上述焦點，評判如下：
關于劉某向趙忠杰借款事實能否認定問題。趙忠杰陳述了2014年5月22日在湖北××路分理處通過存折向劉某轉款的事實，原審法院調(diào)取了當日趙忠杰及案外人袁群利與劉某在該處的交易記錄。交易記錄表明，2014年5月22日15時19分從趙忠杰賬戶上轉出19萬元，15時20分從袁群利賬戶上轉出1萬元，幾乎同時劉某賬戶上轉入20萬元；劉某出具的借款采用的紙張系該銀行“通用憑證”，時間也與交易時間吻合；上述證據(jù)足以認定劉某向趙忠杰借款20萬元的事實。劉某上訴稱袁群利的取款憑證與本案無關，該取款憑證的操作員編號與劉某交易憑條的編號一致，轉賬時間與到賬時間只間隔36秒，結合當事人趙忠杰的陳述，可認定袁群利的1萬元系趙忠杰轉入劉某賬戶20萬元的組成部分。
關于劉某某的承諾書是否為劉某2014年5月22日借款的擔保。劉某某上訴稱，劉某某出具的承諾書是為2014年2月15日劉某向趙忠杰借款進行的擔保。經(jīng)查，2014年2月15日劉某向趙忠杰借款20萬元，擔保人為周春英、李洪武，在2016年9月8日劉某某出具承諾書以前，李洪武已經(jīng)償還了趙忠杰5萬元，故劉某某承諾還款的20萬元與2014年2月15日借款的余額不符，且2014年2月15日借款已有周春英、李洪武擔保，趙忠杰再要求劉某某擔保不合常理。故劉某某的承諾書系為劉某2014年5月22日借款的擔保的事實可以認定。
關于趙忠杰主張劉某某還款是否已過保證期間的問題。劉某與趙忠杰的借款約定還款期限為1年，即從2014年5月22日至2015年5月22日，但到期后劉某并未償還，趙忠杰多次催討，劉某某在還款期限屆滿之后仍進行保證擔保，不能以原還款期限計算保證期限，其認為超過保證期限依據(jù)不足。劉某某的保證對保證方式?jīng)]有約定，屬連帶責任保證，《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔連帶責任。”因趙忠杰多次找劉某、劉某某催討，劉某與趙忠杰沒有另行約定還款期限，故保證人劉某某的擔保沒有超過保證期間。
綜上，劉某、劉某某的上訴理由均不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 趙明