再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉某某。
委托代理人：常順，內(nèi)蒙古達(dá)瓦律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：牟某某。

再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人牟某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服本院（2014）齊民一終字第441號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：本案一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。一、二審判決均認(rèn)定劉某某與牟某某所簽合同的目的不能實(shí)現(xiàn)應(yīng)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，事實(shí)上不存在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，而是牟某某違約未支付45萬(wàn)元的購(gòu)房款，后又不想履行合同了，只要牟某某想履行，合同目的是可以實(shí)現(xiàn)的。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，在牟某某與劉某某簽訂樓房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，牟某某是否知悉并認(rèn)可當(dāng)時(shí)尚未取得權(quán)屬證明的涉案樓房，在翻建前報(bào)相關(guān)管理部門(mén)審批的規(guī)劃用途是住宅而非商服。本案中，牟某某與劉某某所簽訂的樓房買(mǎi)賣(mài)合同明確寫(xiě)明買(mǎi)賣(mài)的是商服樓房。該樓房在簽訂合同時(shí)尚未取得權(quán)屬證明，按照審批手續(xù)，應(yīng)先辦理用途為住宅的權(quán)屬證明，事實(shí)上，劉某某于2014年4月辦理的房屋所有權(quán)證書(shū)和同年6月辦理的土地使用權(quán)證書(shū)，在用途欄中所體現(xiàn)的均為住宅?？梢?jiàn)，如牟某某在簽訂合同時(shí)不知道涉案房屋當(dāng)初的批準(zhǔn)建設(shè)規(guī)劃是住宅用房而非商服用房，則無(wú)論是出于對(duì)劉某某是否存有惡意的懷疑還是出于避免自身利益受損的謹(jǐn)慎，雙方就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物為商服樓房所訂立的合同之目的就不能如約順利實(shí)現(xiàn)。此種情況下，牟某某停止履行合同并要求解除合同并無(wú)不當(dāng)，亦符合法律規(guī)定。因此，在劉某某未主張并提供充分確鑿的證據(jù)證明牟某某在簽訂合同時(shí)明知涉案房屋的批準(zhǔn)建設(shè)規(guī)劃即為住宅用房的情況下，本案一、二審判決認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)并無(wú)錯(cuò)誤，劉某某的主張本院不予支持。劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　路興東 審　判　員　　陸寶芳 代理審判員　　趙　維

書(shū)記員：趙怡虹